ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40881/2024

22 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биобутанол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40881/2024,  

по иску общества ограниченной ответственностью «Биомай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Биобутанол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании задолженности и процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Биомай» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Биобутанол» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Биомай» (далее – ООО «Биомай») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в  

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биобутанол» (далее - ООО «Биобутанол») о взыскании задолженности за пользование земельными участками в размере 1 484 206 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 15.04.2025 в размере 318 938 руб. 93 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - общество с ограниченной ответственностью «Агрокапиталинвест» (далее – ООО «Агрокапиталинвест»).  

Решением от 20.05.2025, с учетом определения от 22.05.2025 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Биобутанол» в пользу ООО «Биомай» 1 484 206 руб. 40 коп. задолженности, 318 938 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 15.04.2025, и далее по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскал с ООО «Биобутанол» в доход федерального бюджета 71 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биобутанол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании долга, рассчитанного на основании справки № 026-С/2024, является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку между истцом и ответчиком имеются действующие договоры аренды, в которых уже согласен порядок оплаты и размер арендой платы (пункт 4 договоров).  

Представленная оценка рыночной стоимости аренды, изложенная в справке № 026-С/2024, в несколько раз превышает стоимость арендных платежей, установленных договорами, что причиняет ответчику значительный ущерб и нарушаем баланс интересов в части выплаты арендных платежей остальным арендодателей.  

Также заявитель обратил внимание, что договорами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты аренды.  

По расчету ответчика заложенность по арендной плате составляет 262 856 руб.  

Заявитель считает, что решения арбитражных судов по делу № А43-27999/2021 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них судами был не полностью исследованы пункты 4 договоров аренды об оплате аренды.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО4. В силу вступившего в законную силу обвинительного приговора Гагинского районного суда Нижегородской области по делу № 1-1/2024 принятый Первым арбитражным апелляционным судом делу № А43-408812024 итоговым судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон по делу, поскольку ООО «Биомай», ООО «Ивановка», ООО «Восход», ООО «АгрокапиталИнвест», ООО «Земля Гагинская» являются аффилированными между собой организациями, материально ответственные лица, подписывающие документы по приобретению материальных ценностей, являлись одни и теми же сотрудниками, адреса фактического нахождения и регистрации также совпадают, это ул. Долгополова, д. 77 в Нижним Новгороде, ip-адреса, с которых подавалась отчетность ООО «Земля Гагинская», ООО «АгрокапиталИнвест», ООО «Ивановка» совпадают, деятельность указанных организаций подчинялась бенефициарному владельцу ФИО4, который используя данное обстоятельство, давал указание подконтрольным лицам, в том числе, на заключение сделок в отношении аренды земельных участков между ООО «Биомай», ООО «АгроКапиталИнвест», ООО «Биобутанол», являющихся предметом рассмотрения по настоящему арбитражному делу.  

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится положений, возлагающих обязанности или лишающих прав указанного лица.  

Более того, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Между тем, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу № А43-18148/2018 ООО «Биомай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-27999/2021, на основании договоров аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009, заключенных собственниками долей земельных участков и обществом с ограниченной ответственностью «Алга», последнему предоставлены в пользование на правах аренды земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.  

Впоследствии Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-6358/2011 возбуждено производство о признании ООО «Алга» несостоятельным (банкротом). В ходе реализации имущества должника, ООО «Алга» (арендатор) и ООО «Биомай» (новый арендатор) заключены соглашения № 2, № 10 и № 14 от 10.11.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанным договорам аренды.  

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи, заключенных между собственниками долей земельных участков (продавцы) и ООО «Биомай» (покупатель), последним приобретены в собственность доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58.  

Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Биомай» на праве собственности принадлежат:  

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:52, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 270 706 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 1/26, право собственности  

зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 12.05.2017; доля в праве 1/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017;  

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:57, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 267 439 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве, 3/26, право собственности зарегистрировано 06.06.2017; доля в праве, 1/26, право собственности зарегистрировано 10.05.2017; доля в праве, 2/26, право собственности зарегистрировано 16.03.2017;  

- земельный участок, кадастровый номер 52:47:0900004:58, земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 479 867 кв.м, адрес: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский, ООО «Алга»; доля в праве 2/5, право собственности зарегистрировано 18.05.2017.  

В соответствии со сведениями из ЕГРН, данные земельные участки обременены долгосрочной арендой на 15 лет в пользу ООО «Биобутанол» на основании вышеназванной сделки.  

Обязательства по оплате стоимости аренды за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими истцу, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. в размере 1 484 206 руб. 40 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в заявленных размерах задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы полежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.  

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.  

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. в размере 1 484 206 руб. 40 коп.  

Факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками подтверждается материалами дела и ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорен, следовательно, на стороне последнего возникли обязательства по внесению арендной платы.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-27999/2021 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за предшествующий период с 23.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 602 061 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 21.07.2021 в сумме 19 274 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования ООО «Биомай» оставлены без удовлетворения. Вышеуказанным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-27999/2021 установлено, что ответчик вступил в арендные отношения по поводу спорных земельных участков в связи с заключением договора № К-10/2020 от 23.01.2020 с предыдущим арендатором ООО «АгроКапиталИнвест». В договорах аренды № 19/2009 от 09.10.2009, № 15/2009 от 10.09.2009, № 06/2009 от 26.08.2009, изначально заключенных в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 52:47:0900004:52, 52:47:0900004:57, 52:47:0900004:58, права арендатора по которым перешли к ООО «Биобутанол» на основании договора № К-10/2020 от 23.01.2020, арендная плата в денежном эквиваленте не установлена, а определена из расчета на 1/26 долю каждого участка в виде передачи пшеницы весом 500 кг, весенней вспашки приусадебного участка не более 25 соток, а также уплаты земельного налога. В спорной ситуации размер платы за пользование землей, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, подлежит исчислению в соответствии с положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации. В подтверждение размера рыночной стоимости аренды спорных земельных участков в 2020, 2021 годах в дело представлена справка от 22.06.2021, выполненная ООО «ЮрКонсалтГрупп», согласно которой размер соразмерной платы за принадлежащие ООО «Биомай» доли на земельные участки на 2020 года составил 386 686 руб. (что составляет 32 223 руб. в месяц), на 2021 год – 408 418 руб. (что составляет 34 034 руб. 83 коп. в месяц).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятелсьтва, установленные вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А43-27999/2021 имеют преюдициальное значения для настоящего спора, отличным является лишь период взыскания.  

В рассматриваемом деле № А43-40881/2024 расчет стоимости арендной платы за фактическое пользование земельными участками выполнен истцом аналогичным образом, с применением величины сопоставимой арендной платы, согласно справкам от 22.06.2021, от 22.10.2024, подготовленным ООО «ЮрКонсалтГрупп».  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание стоимость аренды земельных участков в спорный период, подтвержденную справками ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 22.06.2021, от 22.10.2024, а также учитывая, что порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А43-27999/2021, и возможность применения справок ООО «ЮрКонсалтГрупп» от 22.06.2021, от 22.10.2024 при расчете суммы арендной платы, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период является правомерным. Размер задолженности за пользование земельными участками за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и за 2022-2024 гг. составил 1 484 206 руб. 40 коп.  

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.  

Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Расчет долга и процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-40881/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биобутанол» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

 Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова