АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» апреля 2019 годаДело № А53-3953/19

Резолютивная часть решения объявлена   «09» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «12» апреля 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третье лицо: государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018, 

третье лицо: представители Криворот Е.В. по доверенности от 08.04.2019, ФИО4 по доверенности от 05.03.2019.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания"(истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятого Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ответчик).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил пояснения и дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 19.11.2018 между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.541726 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные работы на объекте: «Система автоматического газового пожаротушения в помещениях хранилищ объекта: «Двухэтажная пристройка с подвалом к основному зданию архива (Литер «А») по ул. Жукова, 5а, г. Шахты», в соответствии с утвержденной проектной документацией с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта определенная по итогам открытого аукциона в электронной форе составляет 9 211 950 руб.

Согласно п. 2.3 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе затраты на:

транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы;

энергоресурсы в период выполнения строительно-монтажных работ (точки подключения подрядчик определяет самостоятельно);

соблюдение норм  и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта;

непредвиденные расходы, в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией;

налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта;

на уборку и очистку (с вывозкой строительного мусора) территории строительства;

на строительство титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспосабливаемых на период строительства) в пределах средств, предусмотренных на эти цели проектно-сметной документацией.

В силу п.3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта. Срок выполнения работ: работы должны быть  выполнены  не позднее 20.12.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему по акту приема-передачи технической документации. Представитель государственного заказчика ГКУ РО "Ростовоблстройзаказчик" передает подрядчику техническую документацию в течение 7 рабочих дней  со дня заключения контракта (в т.ч. проектную и рабочую документацию, объектные и локальные сметы, сводный сметный расчет, а также положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации) (п. 3.2 контракта).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные утвержденной проектной документацией и графиком производства работ и сдать результаты работ государственному заказчику.

Поставить необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительно-монтажных работ.

Применять в процессе выполнения строительно-монтажных работ необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектной документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество.

В силу п. 5.2.9 договора в 10-дневный срок после подписания актов о приемки технических средств передать государственному заказчику по акту приема передачи  комплект  исполнительной технической документации, чертежи, сертификаты на материалы изделия.

В течение десяти рабочих дней со дня подписания контракта предоставить государственному заказчику на согласование и утверждение проект производства работ (п. 5.2.10 контракта).

Пунктами 5.3.4, 11.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывает истец, непосредственно перед заключением спорного контакта им было обнаружено, что объект выполнения договорных обязательств подрядчика в нарушение условий контракта, не освобожден от металлических стеллажей с архивными документами, что исключало проведение предусмотренных проектом сварочных работ по монтажу трубной разводки системы пожаротушения, о чем свидетельствует акт обследования объекта от 16.11.2018.

Письмом от 16.11.2018 исх. № 196 истец уведомил представителя государственного заказчика в лице ГКУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о невозможности выполнения договорных, и поставил перед заказчиком вопрос о подготовке изменений в проектную документацию по причине того, что выявленные особенности помещения даже в случае монтажа системы пожаробезопасности будут препятствовать эвакуации людей. Кроме того, в указанном письме истец  предложил произвести замену применённого в проекте оборудования на оборудование иной фирмы  BONTEL.

В ответном письме от 29.11.2018 № 3723 представитель государственного заказчика указал, что проектом предусмотрено использование оборудования – модули пожаротушения  МПГ 150-100-24-ЭМ и МПГ 150-100-24 ППУ, которые ставятся на однорядные стойки типа СМП., данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы. В отношении вопроса о процедуре монтажа в неосвобожденном от стеллажей помещении заказчик предложил исполнителю руководствоваться проектом производства работ, который по условиям контракта должен быть разработан подрядчиком и передан заказчику на утверждение до 30.11.2018 (п. 5.2.10 контракта).

 Как пояснил представитель ответчика, в данном письме им была выражена позиция о невозможности замены запроектированного оборудования пожаротушения на иное,  предлагаемое истцом.  

Письмом от 07.12.2018 исх. № 201 истец повторно обратился к  государственному заказчику, указав, что стеллажи в помещениях, где необходимо произвести работы, не передвинуты, что не позволяет проводить работы по проекту, и сообщил, что проект производства работ готов, но не предоставляется  поскольку требуется его согласование в условиях текущего состояния помещения. К данному письму приложены фотоматериалы состояния помещения на момент написания обращения.

12.12.2018 и 21.12.2018 истцом в адрес представителя государственного заказчика направлены письма исх. № 204 и № 206 по вопросу о замене конструктивных элементов трубы подачи жидкости для пожаротушения (о необходимости согласования замены трубы с горячедеформироваиной на холоднодеформированную). Истец пояснил, что отсутствие согласования инструментального состава проектной документации срывает сроки выполнения подрядных работ., поскольку к моменту заключения государственного контракта предусмотренные проектом горячедеформированные трубы уже были сняты с производства и предложен аналог. 

В ответном письме от 21.12.2018 № 4047 представитель государственного заказчика отказал в согласовании замены труб на аналоги и указал на необходимость соблюдения условий контракта как в части передачи заказчику проекта производства работ, так и в части производства самих работ.

Срок работ, предусмотренный контрактом, истек 20.12.2018 (п. 3.2. контракта).

31.12.2018 истцом получено решение от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 19.11.2018 по причине неисполнения контрактных обязательств и невыполнения работ.

Истец полагает, что представителем государственного заказчика создавались препятствия для надлежащего выполнения договорных обязательств.

Считая решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, общество с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятого Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец просит признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятое Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

В установленный срок контрактные обязательства не исполнены, работы на объекте не выполнены. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Как видно из представленной в материалы дела переписки, у сторон возникли разногласия относительно перемещения стеллажей и архивных документов, находящихся в помещении, где должны были производиться работы, а также относительно используемых при производстве работ материалов и оборудования.

 Из представленных сторонами в материалы дела документов (аукционной документации, контракта, сметного расчета) не усматривается, что условиями спорного контракта на истца возлагалась обязанность проведения погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению и хранению архивной документации, расположенной на стеллажах в помещениях, где предусматривалось выполнение работ. 

Содержащееся в п. 2.3. контракта указание о включении в цену контракта затрат, издержек и расходов истца по транспортировке и погрузочно-разгрузочным работам относится непосредственно к строительно-монтажным работам, которые включены в предмет контракта, но не к каким-либо иным, работам, не предусмотренным условиями контракта. 

Судом также признается несостоятельным и утверждение ответчика о том, что данные работы могли быть профинансированы по статье «непредвиденные расходы» (согласно приложению № 2 к Государственному контракту расчет цены контракта включал резерв на непредвиденные работы и затраты в размере 2% цены контракта). В силу положений п. 4.96 постановления  госкомитета по строительству и  ЖКУ от 05.03.2014 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сводный сметный расчет включается резерв на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения работ), предусмотренных проектом. 

Поскольку доказательства того, что проектной документацией предусматривалось выполнение истцом не только строительно-монтажных, но и иных работ, связанных с перемещением и хранением имущества (архива), находящегося в реконструируемых помещениях, не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику в части предоставления помещений в состоянии пригодном для производства работ.

Вместе с тем, наряду с изложенными  требованиями, истец также обращался к ответчику с неоднократными предложениями о замене материалов и оборудования.  

В письме от 16.11.2018 исх. № 196  общество предложило произвести замену применённого в проекте оборудования на оборудование иной фирмы  BONTEL, а в письме от 17.12.2018 (повторно письмо № 206 от 21.12.2018) представлен запрос о согласовании замены оборудования газового пожаротушения на аналог.

Данные предложения истца, как видно из представленной переписки, отклонены представителем государственного заказчика.  

При заключении государственного контракта подрядчику была предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.2.2 Государственного контракта Подрядчикобязан применять в процессе выполнения строительно-монтажных работнеобходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия и конструкции, предусмотренные утвержденной проектной документацией, имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество,

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Возможность заключения дополнительного соглашения о замене оборудования на оборудование с улучшенными характеристиками не является обязанностью заказчика, а относится к его правам.

В связи с тем, что оборудование, предусмотренное проектной документацией, является технологически сложным и влияет на надежность эксплуатации объекта, заказчик правомерно направил отказ в согласования предложенных аналогов, указав подрядчику на то, что предлагаемое к замене оборудование по ряду параметров имеет ухудшенные характеристики.

Как видно из материалов дела, истец заявляет требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018, принятого Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, обосновывая их тем, что на дату выполнения работ (по условиям контракта работы должны быть  выполнены  не позднее 20.12.2018) ответчик не передал объект в виде, позволяющем вести работы (помещение архива занято стеллажами и архивной документацией, обязательства по хранению и выносу которых не может быть возложено на истца). Данный факт подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом, имелись и иные основания для отказа от исполнения государственного контракта, а именно, по состоянию на 20.12.2018 работы не были завершены также ввиду того, что  предложение истца  о замене работ, материалов и оборудования, последовавшее непосредственно после заключения сторонами спорного контракта, не было согласовано ответчиком.   Соответствующая переписка велась сторонами вплоть до момента отказа от исполнения контракта со стороны ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что замена материалов и оборудования на иное  была объективно необходима и заменяемое оборудование  обладает признаками, удовлетворяющими потребности ответчика. 

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с п. 5.2.10 контракта и СП 48.13330.2011 «Организация строительства» подрядчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня подписания государственного контракта представить заказчикупроект производства работ, в котором должен быть определенпорядок выполнения работ.

По состоянию на 20.12.2018 указанное обязательство истцом не было исполнено, что им подтверждено  в ходе судебного разбирательства.

В связи с данными обстоятельствами, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018 является правомерным и согласуется с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта (п. 11.3).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Первая инновационная компания" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.541726 от 25.12.2018 недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего искового заявления 6000 рублей государственной пошлины и 3000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.