ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104709/2020

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/намерения

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2023,

от ООО «ИФ «Торэкст»: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО5 по доверенности от 15.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41288/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-104709/2020/намерения (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ООО «Доминика» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 16.03.2021. 

Определением суда первой инстанции от 11.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7. 

25.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Доминика» поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление удовлетворено; суд обязал ООО «Доминика» произвести перечисление денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника до 31.10.2023 по банковским реквизитам открытого на имя должника счета; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Доминика» отказать. В обоснование указывает, что с учетом наличия обособленных споров об оспаривании сделок, заключенных должником с ФИО8, подача заявления направлена на избежание вынесения арбитражным судом судебных актов о признании этих сделок недействительными. Отметила, что в связи с погашением требований кредиторов, остаются непогашенными судебные расходы на вознаграждение финансовых управляющих.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего имуществом должника и кредитора ООО «ИФ «Торэкст» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд, по общему правилу, может отказать в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. 

Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

В рассматриваемом случае доказательств, что ООО «Доминика» отказалось от своего заявления о намерении погасить требования должника, либо наличие в суде первой инстанции не рассмотренного аналогичного требования, заявленного раньше ООО «Доминика», в материалы спора не представлено.

Следует отметить, что поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения статьи 113 Закона о банкротстве по своей правовой природе носят организационный характер и их целью является предотвращение злоупотреблений со стороны третьих лиц, направленных на затягивание процедуры банкротства. Конечной целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, при этом проведение процедуры банкротства должника не должно способствовать затягиванию ее сроков, и как следствие, увеличению нагрузки на конкурсную массу по погашению текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, судебных и иных расходов должника.

Между тем, по общему правилу, из буквального толкования положений статьи 113 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления. Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств, что на момент вынесения настоящего судебного акта ООО «Доминика» отказалась от своего заявления, суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, представленной в материалы дела справкой от 20.10.2023 подтверждается внесение третьим лицом денежных средств на счет должника в целях погашения требований кредиторов должника, что также свидетельствует о волеизъявлении этого лица погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Равным образом судебной коллегией на указанной стадии не установлено злоупотребление правом со стороны ООО «Доминика», которое предпринимает меры по погашению задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве сами по себе не влияют на обоснованность и правомерность такого заявления. Учитывая, что последствием удовлетворения требований кредиторов является прекращение производства по делу о банкротстве, следует признать, что именно в этом и состоит стремление третьих лиц, прибегнувших к механизму, закрепленному в данных статьях. Целесообразность данных действий с точки зрения собственной выгоды третьего лица (то есть экономические мотивы) не имеет определяющего значения, исходя из законодательного толкования и правоприменительной практики.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, позиция должника о необходимости рассмотрения его сделок и признании их недействительности фактически свидетельствует, что должником признается, что им обдуманно и целенаправленно в период своей неплатежеспособности совершены сделки по отчуждению имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одному кредитору в пользу другого. Однако, сама по себе позиция должника о совершении сделок с целью причинить вред кредиторам и последующие действия должника, направленные на оспаривание данной сделки, может образовывать состав уголовного деяния. С учетом изложенного, позиция должника о злоупотреблении со стороны ООО «Доминика» является необоснованной, поскольку основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, доводы о необходимости погашения текущих обязательств (выплаты вознаграждения), не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из содержания пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов должника; в связи с чем погашение требований в части процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей, по общему правилу,  не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ООО «Доминика» намерения о погашении требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр должника.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Апелляционный суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд вправе отказать в прекращении производства по делу, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, при этом данные разъяснения распространяются и на ситуации, связанные с возможностью прекращения дела о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Соответственно, при разрешении судом вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с заявленным третьим лицом намерением относительно погашения реестровой задолженности, суду надлежит дать мотивированную оценку указанных намерений, в том числе обусловленных наличием нерассмотренных требований кредиторов, объема текущих и иных обязательств, имеющихся у должника, а также иных обстоятельств, связанных с оценкой действий третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2023 по делу №  А56-104709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов