АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34005/2018

12 ноября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 78 750 руб.

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», г.Трёхгорный Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о расторжении договоров и о взыскании 135 734 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик):

- о расторжении договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017;

- об обязании возвратить объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии;

- о взыскании задолженности по договорам об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 в общей сумме 78 750 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Указанное исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен №А76-34005/2018 (т.1, л.д. 1-2).

Впоследствии истцом заявлено об отказе от требований о расторжении договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 и об обязании возвратить объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в надлежащем состоянии (т.1, л.д. 133-134).

Указанный отказ от части исковых требований судом принят в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в соответствующей части, о чём судом 20.12.2018 вынесено определение (т.1, л.д. 143-146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Комфортный дом» о расторжении договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 и о взыскании убытков в сумме 135 734 руб. 20 коп. (с учётом заявленного ответчиком и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы встречного иска - т.2, л.д. 1-2, 3, 92).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Истец с встречным исковым заявлением не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 89-90). По мнению истца, условия договоров об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 09.03.2017 не возлагают на истца (арендодатель) обязательство по сохранению имущества ответчика (арендатор).

В судебном заседании 28.10.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 05.11.2019.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец и ответчик ни в судебное заседание 28.10.2019, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 05.11.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 87, 98).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между ООО «Комфорт» (впоследствии ООО «Комфортный дом») (управляющая компания) и ИП ФИО2 (пользователь) заключены договоры об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в количестве 20 штук (т.1, л.д. 7-86).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договоров управляющая компания, действуя от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, предоставляет пользователю во временное пользование внутренние стены пассажирских лифтов (объекты) для размещения и эксплуатации информационных досок.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2017) плата за пользование объектами устанавливается решениями общих собраний в многоквартирных домах и составляет 250 руб. в месяц (за каждый лифт).

Пользователь ежемесячно перечисляет управляющей компании плату за пользование объектами не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункты 3.2 договоров).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате пользования имуществом, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности за период времени с марта по август 2018 года в сумме 78 750 руб. (т.1, л.д. 87-88).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением, указывая на то, что 21.01.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор оказания рекламных услуг №23 (т.2, л.д. 9-12), согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась в период времени с 01.02.2018 по 01.08.2018 размещать рекламные и (или) рекламно-информационные материалы ИП ФИО4 на рекламоносителях, расположенных внутри кабин лифтов, находящихся в жилых домах.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 получила от ИП ФИО4 денежные средства в сумме 414 000 руб. (т.2, л.д. 91).

05.04.2018 ИП ФИО4 вручил ИП ФИО2 претензию (т.2, л.д. 8), в которой указал, что с апреля 2018 года в 35 лифтах, согласованных с ИП ФИО2 для размещения рекламных материалов, отсутствуют рекламные доски, в связи с чем потребовал возвратить ему денежные средства за фактически не оказанные услуги.

В ответ на данную претензию ИП ФИО2 возвратила ИП ФИО4 денежные средства (т.2, л.д. 7).

По мнению ответчика, истец в нарушение условий договоров от 09.03.2017 и без предупреждения ответчика осуществил демонтаж 35 лифтов и, соответственно, принадлежащих ИП ФИО2 рекламных конструкций, чем причинил ИП ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды (возвращённых ИП ФИО4 денежных средств) в сумме 116 386 руб. 20 коп. и уничтожения 28 рекламных конструкций общей стоимостью 19 348 руб.

При этом претензию, направленную ответчиком в адрес истца (т.2, л.д.13), последний оставил без ответа и удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договоров от 09.03.2017 (т.1, л.д. 7-86) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец в соответствии с условиями 20 договоров передал ответчику в аренду внутренние стены пассажирских лифтов (объекты) для размещения и эксплуатации информационных досок не оспаривается ответчиком и неоднократно подтверждено представителем ответчика в судебных заседаниях (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договоров от 09.03.2018 (пункты 3.1 и 3.2) ответчик ежемесячно перечисляет истцу арендную плату в сумме 250 руб. за пользование одним лифтом не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно расчёту истца, составленному за период времени с марта по август 2018 года с учётом постепенного вывода из эксплуатации лифтов (т.1, л.д. 135-140), задолженность ответчика составляет 78 750 руб.

Контррасчёт задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств выплаты истцу арендной платы в сумме 78 750 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договоров в спорный период времени ответчиком в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 750 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Встречное исковое требование в части расторжения договоров от 09.03.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены соглашения об их расторжении с 04.09.2018, подписанные представителями истца и ответчика (т.2, л.д. 128-137).

Требование о взыскании с истца убытков в общей сумме 135 734 руб. 20 коп. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано истцом, условия договоров от 09.03.2018 не предусматривают обязанность истца поддерживать сохранность и надлежащее состояние имущества, размещаемого ответчиком в арендуемых лифтах.

Бремя содержания имущества возложено на собственника имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ИП ФИО2, действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности, обязана была самостоятельно и периодически следить за наличием в арендуемых лифтах принадлежащих ей рекламных конструкций, вследствие чего ИП ФИО2 могла увидеть уведомления истца на многоквартирных домах о выводе лифтов из эксплуатации (т.2, л.д. 100-116) и своевременно демонтировать рекламные конструкции.

Возврат ответчиком денежных средств заказчику рекламных услуг не подлежит возмещению за счёт истца в качестве упущенной выгоды, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

При заявленной истцом цене иска в сумме 78 750 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3150 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 9150 руб. (т.1, л.д. 6).

Заявленным ответчиком встречным неимущественным и имущественным требованиям в сумме 135 734 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 11 072 руб. (5072 руб. + 6000 руб.).

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 7000 руб. (т.2, л.д. 4, 5, 6).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3150 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесённые ответчиком судебные расходы возмещению за счёт истца не подлежат.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4072 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., а также 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №1318 от 15.10.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4072 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.