ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2828/2021

02 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-2828/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (ОГРН 1157232006700, ИНН 7203333985, 625504, Тюменская область, Тюменский район, рп. Боровский, ул. Набережная, 52, стр. 1) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2А) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 № 2/ЮС,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТехноСварКомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 2/ЮС от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-2828/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении № 2/ЮС от 04.02.2021 изменено в части назначения наказания, штраф снижен с 150 000 руб. до 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехноСварКомплект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-2828/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТехноСварКомплект» привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением по делу № 1Ю/С по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Административный орган представил отзыв на жалобу, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. 27.07.2020 в Управление поступило обращение Уральской электронной таможни с информацией о выявленных в рамках таможенного контроля нарушениях Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011) в отношении следующей продукции: 

- прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 13,6 кВт, сварочный ток 40- 400А, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: РRО 8-400N, заявленный код 8515399000 ТН ВЭД ЕАЭС; 

- прочие машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для ручной дуговой сварки металлов: мощность 16,8 кВт, сварочный ток 30- 350 А, напряжение 380 В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: РRОWAVE TS-350P, заявленный код 8515399000 ТН ВЭД ЕАЭС; 

- автоматические и полуавтоматические машины и аппараты для дуговой (включая плазменно-дуговую) сварки металлов, сварочные аппараты для автоматической дуговой сварки металлов: мощность 20,5 кВт, сварочный ток 60-480А, напряжение 380В, частота питающей сети 50/60 Гц, модель: ТЕСН М8-500Т, заявленный код 8515310000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В адрес Общества, как исполнителя (лица, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавца, заявителя декларации о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-СN.АМ05.В.11663/20 от 17.07.2020 Управлением направлены требование от 31.07.2020, а также дополнительное требование от 05.10.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации по обстоятельствам обращения и представлении материалов такой проверки, дополнительной информации.

В рамках проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований ТР ТС 010/2011, выразившееся в установлении факта недостоверного декларирования соответствия продукции, а именно, оборудование для сварки и газотермического напыления: машины и аппараты для дуговой сварки металлов, промышленного назначения, полуавтоматические; для ручной сварки покрытыми электродами, укомплектованные приспособлениями для сварки, модели Роwer S200i (VRD), Роwer 3-250, Роwer SL-280, Рro S-400N, Роwer S-400МV, Рrоwave ТS-200Р, Роwer Т8-200Р, Роwer ТS-350Р, Роwer МS-200Сi, Роwer MSL2050R. Tech MS-500Т, Рго МS-500Р, Рrо МS-500DР, Роwer МSL-300L. 

Управлением сделан вывод о том, что сварочные аппараты, ввозимые Обществом на территорию РФ с целью его дальнейшего применения в промышленной отрасли, не прошли установленную ТР ТС 010/2011 процедуру подтверждения соответствия, что не гарантирует их безопасного использования, вследствие чего возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу.

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества, в присутствие представителя заявителя, 13.01.2021 составлен протокол № 4Ю об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела государственного надзора по Тюменской области Управления, вынесено постановление от 04.02.2021 № 2 Ю/С по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Федерального закона «О техническом регулировании» декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан ТР ТС 010/2011.

Обязательные требования безопасности машин и оборудования при разработке (проектировании), изготовления, монтажа, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации установлены ТР ТС 010/2011 также в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1); устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2).

Согласно абзацу 15 части 1 статьи 2 ТР ТС 010/2011 оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Положениями пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011 также предусмотрено подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: 

– сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; 

– декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно статье 6 ТР ТС 010/2011 соответствие машин и (или) оборудования настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований межгосударственных стандартов, а в случае их отсутствия (до принятия межгосударственных стандартов) - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований настоящего технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции на соответствующие виды машин и (или) оборудования.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о соответствии машин и (или) оборудования требованиям безопасности технического регламента. 

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 010/2011 схема 1д для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия: заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8; осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента; проводит испытания образцов в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), принимает и регистрирует декларацию о соответствии.

При проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии) (пункт 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011).

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.АМ05.В. 11663/20, распространяющая своей действие на вышеуказанную продукцию (сварочные аппараты), принята Обществом по схеме декларирования 1 д на основании протоколов испытаний № 001 /Е16/07/20, 001/F-16/07/20, 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, выданных испытательным центром диагностики электротехнических изделий и машин ООО «Вега» (аттестат аккредитации в добровольной системе РОСС RU31578.04ОЛН0.ИЛ0в).

В ответ на требование от 31.07.2020 исх. № 5-09/299 заявитель в сопровождении письма (исх. б/н от 24.08.2020, вх. 5-09/476 от 25.08.2020) представил в Управление следующие документы: приказ № 2408/20-Р от 21.08.2020 о проведении проверки достоверности полученной информации; декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20 со сроком действия 16.07.2020-15.07.2023; письмо о предоставлении технической документации; договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг от 02.07.2020; протокол испытаний № 001/Е-16/07-70 от 16.07.2020; протокол испытаний № 001/F-16/07/20 от 16.07.2020, протокол испытании № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020; декларация на товары; добавочный лист к декларации на товары; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PRO S-40ON; паспорт на изделие – руководство по эксплуатации на модель PROW AVE TS-350P; паспорт на изделие – инструкция по эксплуатации на модель TECH MS-500T.

Также в ответе на требование Общество сообщило, что 02.07.2020 между Обществом и ООО «СертГруппТест» был заключен договор № УТ-2087 о возмездном оказании услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1.2 указанного договора предметом договора является, в том числе, оказание услуг заказчику по оформлению декларации соответствия по Техническим регламентам Таможенного Союза ЕАС 004/2011, 010/2011 и 020/2011 и Протоколов Испытаний на продукцию: оборудование для сварки.

Пунктом 1.1.3 договора установлено формирование комплекта документов, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора передача комплекта документа, необходимого для получения заказчиком декларации о соответствии и протоколов испытаний в органы по сертификации продукции и услуг в соответствии с их областью аккредитации. 

Из пункта 1.2 договора следует, что срок оформления декларации о соответствии и протоколов испытаний составляет 5 рабочих дней с момента оплаты в размере 100% суммы, указанной в договоре и получения исполнителем полного пакета документов необходимого для получения декларации о соответствии и протоколов испытаний.

Согласно представленного Обществом письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации установлено, что между исполнителем и заказчиком оговорены условия, на основании которых исполнителем будет зарегистрирована декларация о соответствии по схеме 1Д по трем регламентам 004/2011, 010/2011 и 020/2011.

Также из письма следует, что протокол испытаний от добровольной лаборатории будет оформлен на основании предоставленной технической документации и полного пакета документов согласно списку, а именно: заявка, заполненная по форме во вложении; карточка предприятия с банковскими реквизитами; сканы ИНН и ОГРН; техническая документация на сварочные аппараты, фото продукции, наименование, модели, артикулы.

В представленном протоколе испытаний № 001/G-16/07/20 от 16.07.2020, на основании которого зарегистрирована декларация о соответствии, в нарушение пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», отсутствует организационно-правовая форма и наименование лица, проводившего испытания машины для дуговой сварки металлов, промышленного назначения, полуавтоматического, модели Power S200i (VRD); отсутствует ссылка на план и метод отбора образцов, использованные лабораторией или другими органами, если это важно для достоверности или применения результатов.

Также в протоколе указан адрес места нахождения: 248008, 

<

...>, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы, указан адрес: 107258, 

<

...>, этаж 1, помещение IV, комната 7 (с 06.06.2019).

Кроме того, ответов со стороны испытательной лаборатории ООО «Вега» и ООО «СертГруппТест» в Управление не поступило.

Таким образом, исходя из содержания договора, обозначенного выше письма ООО «СертГруппТест» о предоставлении технической документации и протокола испытаний № 001/G16/07/20, Управлением сделан вывод, что испытаний сварочных аппаратов фактически не проводилось, что свидетельствует о несоблюдении требований процедуры оценки соответствия продукции требованиям ТР ТС 010/2011.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках проведения проверки достоверности полученной информации, Обществом в целях подтверждения поступления сварочных образцов в испытательную лабораторию для проведения испытаний акт отбора образцов не представлен. 

Управлением также выявлено отсутствие руководств по эксплуатации, паспортов на продукцию, обоснования безопасности.

Так, в представленных 25.08.2020 Обществом руководствах по эксплуатации (далее – РЭ) на сварочные аппараты на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011». При этом, в требовании (исх. № 5-09/299) обозначена информация только в отношении ТР ТС 010/2011.

В связи с чем, дополнительным требованием Управления были затребованы следующие документы: обоснование безопасности, руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта на указанную в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.АМ05.В. 11663/20 продукцию согласно требованиям ТР ТС 010/2011.

Во исполнение вышеуказанного требования Обществом были представлены документы, а именно, РЭ на модели сварочных аппаратов PRO S-400N. PROWAVE TS-350P, TECH MS-500T. 

При этом, в данных РЭ также было установлено, что на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011».

08.10.2020 Общество направило письмо о предоставлении ранее документов старого образца и направлении соответствующих требованию документов.

Управлением установлено, что направленные РЭ, в сопровождении письма вх. № 5-09/563, полностью идентичны направленным ранее РЭ в сопровождении писем вх. 5-09/476 от 25.08.2021, вх.№ 5-09/559 от 07.10.2020, за исключением того, что на листе № 2 указано «соответствует требованиям ТР ТС 004/2011; ТР ТС 010/2011; ТР ТС020/2011».

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что данная запись о соответствии продукции ТР ТС 010/2011 внесена Обществом позднее, а именно, после направления запроса (исх. № 5-09/378). 

Вместе с тем, в представленных паспортах на изделие РЭ таких сведений не приведено, что исключает возможность того, что данные паспорта/РЭ относятся к продукции, на которую распространяется действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.AM05.B. 11663/20.

В нарушение пункта 7 статьи 4 ТР ТС 010/2011 Общество обоснования безопасности на сварочные аппараты не представило.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что Обществом отбор образцов продукции для испытаний и фактические испытания не проводились, что указывает на недостоверное декларирование продукции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСварКомплект», оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности постановлением по делу № 1Ю/С по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 статьи статьей 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае санкция не может быть определена в размере штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ содержится оговорка о том, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСварКомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-2828/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков