﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20005/2016

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,                                              при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному                          федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Комозы Э.Д. (доверенность от 20.12.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (ИНН 2315110321, ОГРН 1042309096268) –                                    Неждановой А.В.  (доверенность от 18.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» на определение                          Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление                            Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019                                                             по  делу  № А32-20005/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление)                           обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества                                                   с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколам от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и  07-16/289-4, от 30.03.2016                    № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12. 

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении  заявления отказано                                со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                                                 об  административных  правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной                                 инстанции   от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд                   первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно                             установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,                        не оценили довод управления о наличии реальной угрозы жизни и здоровью потребителей, выраженной в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Суды освободили от ареста алкогольную продукцию, не исследовав  обстоятельства  законности ее оборота                                     и не решив вопрос о происхождении и безопасности этой продукции для потребителя. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении  заявления отказано на том основании, что управление не доказало совершение                          обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арестованная                                по протоколам ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и  07-16/289-4, от 30.03.2016                                    № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12 алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда                          от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять  21 136  бутылок арестованной  алкогольной  продукции и передать управлению для решения вопроса                                                    о ее переработке или уничтожении.  Суд  сделал вывод о том, что общество                          совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу                         истечения установленного статьей 4.5 Кодекса срока  не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся  в нелегальном                                     обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче                     управлению для уничтожения или переработки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 27.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменено                                    в части изменения решения суда от 10.07.2017, в отмененной части дело                                 направлено  на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный                             суд со ссылкой   на то, что суд апелляционной инстанции ограничился перечислением нарушений,  которые управление указало в протоколе об административном правонарушении   от 25.05.2016 № 07-16/289, и не оценил по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. документы, которые общество представило  управлению во исполнение определения от 29.03.2016 № 07-16/289-1. Суд апелляционной инстанции  неполно исследовал  обстоятельства нахождения в нелегальном                                   обороте общества всей алкогольной продукции, указанной в протоколах ареста                                 от 29.03.2016 № 07-16/289-3  и 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7  и 07-16/289-9,                     от 31.03.2016 № 07-16/289-12. Передав всю арестованную продукцию управлению                             для ее последующего уничтожения или переработки, суд апелляционной                               инстанции не проверил, как арестованная в соответствии с указанными                            протоколами ареста продукция количественно и предметно соотносится с продукцией, указанной  в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2016                                    № 07-16/289   в качестве находящейся в обороте без сопроводительных документов,                               удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

При новом рассмотрении  дела постановлением апелляционной инстанции                                        от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019, часть продукции освобождена от ареста со ссылкой на  отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в нелегальном                            обороте, остальная  продукция изъята из оборота и передана  управлению для уничтожения, поскольку на эту продукцию не представлены документы,  подтверждающие  законность ее нахождения в обороте.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                                           с управления 681 700 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения                               постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2019, во взыскании судебных расходов отказано на том основании, что решение суда об отказе управлению                                       в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности не является судебным актом, принятым в пользу общества,                             поскольку в действиях общества установлен состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности послужило истечение установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает отнесение судебных расходов на управление, которое, выявив правонарушение, правомерно и в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество                       с кассационной жалобой, просит  определение суда и постановление                                         апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд                        первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что управление                               заявляло требование о привлечении общества к административной ответственности,                                а также о конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколам ареста                            от 29.03.2016 № 07-16/289-3  и 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7  и 07-16/289-9,                   от 31.03.2016 № 07-16/289-12. Суды не учли, что снятие ареста и возврат                                обществу алкогольной продукции возможны  лишь в отношении находящейся                                    в легальном обороте продукции, в отношении которой в действиях общества                       отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении 85% арестованной продукции суд поддержал позицию общества. Суды не учли, что действительный правовой интерес общества заключался не только в принятии                             судом решения об отказе   в привлечении общества к административной                         ответственности, а в большей мере в защите финансового интереса общества в виде возврата ему неправомерно арестованной алкогольной продукции. Таким образом,                      состав  административного правонарушения установлен  лишь в отношении части продукции (15%), соответственно, в части остальной продукции (85%), подлежащей возврату обществу, судебные акты приняты в  пользу общества. Общество просит взыскать  лишь часть судебных расходов (что составляет 85% от общего размера понесенных обществом расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) пропорционально стоимости объема продукции, освобожденной от ареста и подлежащей возврату обществу. Суды не учли, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу  управление  просит оставить судебные акты               без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений общества на отзыв управления, выслушав представителей                                    участвующих в деле лиц, считает, что определение суда и постановление                               апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                                 рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление обратилось  в арбитражный суд                               с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по                              части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении                            от 25.05.2016 № 07-16/289 и заявило о конфискации 140 662 единиц  алкогольной продукции, изъятой по протоколам ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3  и 07-16/289-4,                        от 30.03.2016 № 07-16/289-7  и 07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12,  т. е.  100% алкогольной продукции, арестованной   по  данным протоколам.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, в удовлетворении заявления управлению отказано; продукция, арестованная по протоколам от 29.03.2016 № 07-16/289-3                                    и 07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7  и 07-16/289-9, от 31.03.2016 № 07-16/289-12,                          в полном объеме (100%) освобождена от ареста и возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 06.04.2017 решение суда от 29.09.2016 и постановление апелляционной                                 инстанции   от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд                 первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении  заявления отказано, арестованная по протоколам ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3                            и  07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12  вся алкогольная продукция возвращена обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2017 решение суда                          от 10.07.2017 изменено: суд постановил изъять  21 136  бутылок арестованной  алкогольной  продукции и передать управлению для решения вопроса                                                    о ее переработке или уничтожении.  Суд  сделал вывод о том, что общество                          совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса                            Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу                         истечения установленного статьей 4.5 Кодекса срока  не может быть привлечено к административной ответственности. При этом находящаяся  в нелегальном                                     обороте и арестованная алкогольная продукция подлежит изъятию и передаче                     управлению для уничтожения или переработки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                                             от 27.03.2018 постановление апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменено                                    в части изменения решения суда от 10.07.2017, в отмененной части дело                                     направлено  на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  дела постановлением апелляционной инстанции                                        от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной                              инстанции от 16.01.2019, часть продукции (85%) освобождена от ареста со ссылкой                          на  отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение данной продукции в                   нелегальном    обороте, остальная  продукция (15%) изъята из оборота и передана  управлению для уничтожения, поскольку на данную продукцию не представлены документы,  подтверждающие  законность ее нахождения в обороте.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании                            с управления  понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой,                            апелляционной  и кассационной инстанций судебных расходов в размере                                   681 700 тыс. рублей, что составляет 85% от общей суммы судебных расходов,            размер которой – 802 тыс. рублей,  в т. ч. 600 тыс. рублей  – на оплату услуг представителя и 202 тыс. рублей – транспортные  расходы.  По мнению общества, поскольку в его пользу принят итоговый  судебный акт об освобождении из-под                             ареста  и возврате обществу лишь 85% алкогольной продукции, то  и взысканию с управления подлежит лишь 85%  от общей суммы расходов, т. е. 681 700 рублей.

Со ссылкой на  статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации суды отказали обществу в удовлетворении                          заявления, исходя из того, что в постановлении от 10.11.2017 суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении обществом правонарушения,                               квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отказ в привлечении общества к административной ответственности   связан исключительно с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, т. е.  по нереабилитирующему основанию.

Суды указали, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,                            участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В данном случае отказ в удовлетворении                              заявления управления, при констатации судом факта наличия в действиях                                   общества состава вмененного административного правонарушения и изъятии находящейся  у общества в незаконном обороте алкогольной продукции,                                             не считается принятым в пользу общества судебным актом, в связи с чем взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, необоснованно.

Суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской                       Федерации от 11.07.2017 № 20-П, где в т. ч. разъяснено, что возмещение                                   судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;                                при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием                                   присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, суды не учли, что суд апелляционной инстанции в постановлении                     от 19.09.2018 сделал вывод о неправомерности заявленного управлением требования                           о конфискации  у общества 85% алкогольной продукции, поименованной                                                в протоколах ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и  07-16/289-4, от 30.03.2016                                  № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12.

Итоговым судебным актом (постановление кассационной инстанции                                        от 16.01.2019, которым оставлено без изменения постановление апелляционной                   инстанции от 19.09.2018) 85% алкогольной продукции, указанной в протоколах                            ареста от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и  07-16/289-4, от 30.03.2016 № 07-16/289-7                                     и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12, освобождено от ареста как                                  находящейся у общества в законном обороте.

Суды не оценили довод общества о том, что в рамках дела о привлечении                          общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации                           об административных правонарушениях превалирующее значение для общества                        имело положительное разрешение вопроса о судьбе алкогольной продукции, арестованной управлением по протоколам  от 29.03.2016 № 07-16/289-3 и  07-16/289-4,                      от 30.03.2016 № 07-16/289-7 и 07-16/289-9,  от 31.03.2016 № 07-16/289-12 и находящейся, по мнению управления, в незаконном обороте, в то время как общество доказало                            обратное и постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018 (оставленным                        без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2019) позиция                            общества признана  документально  обоснованной, а 85% алкогольной продукции  освобождено от ареста и возвращено обществу.

Поскольку суды не учли данное обстоятельство и не оценили представленные                             в материалы  дела  доказательства  несения обществом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела по существу,  судебные акты подлежат отмене,                                       а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  соответствии                             с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской Федерации,  т. к. в силу части 2 статьи  287  Кодекса арбитражный  суд,                          рассматривающий    дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства,  которые были отвергнуты судом  апелляционной инстанций, предрешать вопросы  о достоверности или  недостоверности того                                     или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими,  о том, какая  норма материального права   должна быть применена   и какое  решение, постановление должно быть  принято   при новом рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                       фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно                          применить нормы   права и с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», информационном письме  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,                                      информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда                                          Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,   связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов   и иных лиц, выступающих в качестве представителей   в арбитражных судах»,   принять  обоснованный  судебный  акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.09.2019                                                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019                                по  делу  № А32-20005/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                    в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Л.А. Черных