АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3561/24 

Екатеринбург

15 августа 2024 г.

 

Дело № А60-3417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-3417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сота» (далее – общество ТК «Сота») в сумме 21 301 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Уполномоченный орган со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указывает, что арбитражный управляющий в момент получения сведений об отсутствии у должника какого-либо имущества, зарегистрированного на праве собственности, и обладая информацией о том, что уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом указано на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства, обязана была незамедлительно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства по делу, однако соответствующее ходатайство арбитражным управляющим подано не было. Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, привела к увеличению расходов по делу о банкротстве по обстоятельствам, не зависящим от уполномоченного органа, что свидетельствует о неправомерности требований арбитражного управляющего о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от арбитражного управляющего ФИО1, который приобщен к материалам дела. 

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании общества ТК «Сота» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 91 723 326 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 требования уполномоченного органа о признании общества ТК «Сота» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТК «Сота» прекращено. 

Ссылаясь на то, что несение арбитражным управляющим ФИО1 расходов в процедуре банкротства должника подтверждено первичными документами, последняя обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фактически понесенных расходов в процедуре наблюдения по делу о банкротстве общества ТК «Сота» в сумме 21 301 руб. 85 коп., представляющих собой плату за размещение сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании фактически понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 07.09.2023 по 20.11.2023. 

При осуществлении полномочий временного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы в размере 21 301 руб. 85 коп.., из которых: оплата за размещение сообщений в ЕФРСБ (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве) – 1 805 руб. 02 коп.; оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» (сообщения о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве – 18 925 руб. 83 коп.; оплата почтовых расходов (направление запросов в компетентные органы и должнику) – 571 руб.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и кассовыми чеками. 

Доказательств возмещения спорных расходов материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 07.09.2023 по 20.11.2023, в течение указанного периода ею были понесены соответствующие необходимые расходы, которые подтверждены материалами дела, никем не оспорены и не погашены, а доказательства иного не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных арбитражным управляющим на ведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве общества ТК «Сота».

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа - расходов временного управляющего, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-3417/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов