ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16640/2021

10 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Халявина Е.С., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14004/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16640/2021 (судья ФИО2) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 383 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании затрат по уплате транспортного налога в размере 27 383 руб. 

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре (далее – служба судебных приставов).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 183 руб., в доход федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку несвоевременное исполнение обязательств со стороны ответчика (несоблюдение срока для обращения в орган, осуществляющий перерегистрацию транспортных средств, далее – ТС) привело к тому, что истец понес затраты по уплате транспортного налога за 2019-2020 годы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения делав порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 истец передал ответчику по акту передачи муниципального имущества № 25/19ОУ в оперативное управление ТС в количестве 13 единиц. 

В порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за период 2019-2020 гг. 

Как указывает истец, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно налоговой декларации 2019-2020, включает, в том числе сумму транспортного налога за транспорт, переданный ответчику в оперативное управление. Во избежание ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), истец произвел уплату транспортного налога за транспорт, переданный ответчику. 

Полагая, что несвоевременная перерегистрация ТС ответчиком повлекла причинение истцу убытков, возникших в связи с уплатой транспортного налога за переданные ответчику ТС в сумме 27 383 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки. 

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал положения статей 5, 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 283-ФЗ), разъяснения, изложенные в статьях 357, 358 НК РФ, руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), в связи с чем пришел к выводу, что фактически предприятие не могло произвести регистрацию спорного ТС (КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, VIN 

<

***>), поскольку в отношении данного автомобиля в период с 01.04.2019 по 06.05.2021 неоднократно выносились постановления об ограничении регистрационных действий.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Закон № 283-ФЗ регулирует правовую и организационные основы, цели государственной регистрации ТС, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией ТС, за исключением отношений, указанных в статье 1 названного закона.

Государственный учет ТС, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Закона № 283-ФЗ).

Права и обязанности владельцев ТС определены в статье 5 Закона № 283-ФЗ.

Так, по смыслу пункта 3 части 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ владелец ТС обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой владельца ТС в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца ТС. 

По смыслу пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы ТС, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. 

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные ТС, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предприятию переданы ТС в количестве 13 единиц по акту передачи № 25/19ОУ. При этом регистрация ТС осуществлена с нарушением сроков, установленных статьей 8 Закона № 283-ФЗ.

Ответчик подтверждает, что регистрация спорного ТС вообще осуществлена не была, при этом в письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывает на невозможность совершения данных действий по независящим от него причинам (в отношении спорного ТС истца в период с 2019-2020 неоднократно выносились постановления об ограничении регистрационных действий).

В связи с тем, что предприятием по остальным 12 ТС, переданным в оперативное управление, совершены регистрационные действия с нарушением установленного срока, то бремя налогообложения оставалось в этом случае за истцом.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы расходы, понесенные Комитетом на оплату транспортного налога, как убытки. 

Сумма иска истца складывалась следующим образом: 2019 уплачен транспортный налог на сумму 13 733 руб., в 2020 – 13 650 руб., а всего 27 383 руб. При этом налог за спорное ТС, а именно КАМАЗ 5320, 1993 года выпуска, VIN ХТС532000Р1058059 в 2019 составил 4 550 руб., а в 2020 – 13 650 руб.

Учитывая невозможность регистрации вышеуказанного ТС, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает требования, удовлетворенные в сумме 9 183 руб. (27 383 руб. сумма иска – 18 200 руб. сумма транспортного налога за КАМАЗ) законными и обоснованными.

Материалы дела содержат доказательства нахождения спорного ТС под арестом, что исключало государственную регистрацию при передачи соответствующего ТС ответчику.

Само по себе получение истцом от ответчика соответствующих сведений спустя определенный период времени, не отменяет отсутствие объективной возможности у ответчика провести регистрацию ТС, в отношении которого наложен арест.   

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева