АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А21-1970/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе   председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., 

при участии от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вещугина С.В. (доверенность от 10.12.2015), от Куницы А.В. представителя Чемодурова С.А. (доверенность от 15.07.2015), от Кондрашова А.С. представителя Пупачева А.Г., от  Шурупова В.Н. представителя Чернова А.Н. (доверенность от 19.01.2018), от Иванова Н.В. представителя Бикулова Р.Р. (доверенность от 15.01.2016),

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-1970/2009,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН  1047796046198, ИНН 7708514824 (далее – Агентство), 10.12.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк», место нахождения: 236000, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1043918501714, ИНН 3904058680 (далее – Банк), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симина Игоря Артуровича, Данилова Владимира Михайловича, Орлову Елену Ивановну, Яковлева Алексея Вячеславовича, Панасюка Юрия Валерьевича, Пташинскую Татьяну Николаевну, Силич Лилию Владимировну, Куницу Александра Васильевича, Шурупова Владимира Николаевича, Кондрашова Александра Сергеевича, Иванченко Ярослава Александровича, Иванова Николая Владимировича на сумму 158 876 873 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечены Зуев Александр Иванович, Заремба Раиса Ильинична, Коваленко Александр Борисович, Михайлова Надежда Александровна, Прищеп Лилия Леонидовна.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства не соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам; полагает, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется доказывания прямого умысла, направленного на доведение до банкротства и причинение ущерба организации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Куницы А.В., Кондрашова А.С., Шурупова В.Н., Иванова Н.В. просили оставить определение от 05.05.2017 и постановление от 14.11.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 04.03.2009      № ОД-198 у Банка с 05.03.2009  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 04.03.2009 № ОД-199 с 05.03.2009 в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций назначены временная администрация по управлению кредитной организацией и руководители временной организации по управлению кредитной организацией.

Главное управление Банка России по Калининградской области от имени Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) 16.03.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2009 заявление было принято к производству суда первой инстанции.

Решением от 04.05.2009 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Из письма Управления о составе органов управления Банка установлено следующее.

В состав совета директоров входили Куница А.В. – председатель совета директоров с 26.10.2001, а также Иванченко Я.А. с 28.06.2005, Зуев А.И. с 30.06.2008, Слепцов Е.С. с 02.02.2009, Старостович В.А. с 02.02.2009, Иванов Н.В. с 25.10.2000 по 21.06.2007, Кондрашов А.С. с 28.06.2005 по 30.01.2008, Заремба Р.В. с 29.11.2002 по 30.06.2008, Коваленко А.Б. с 09.06.2006 по 30.06.2008, Шурупов В.Н. с 22.06.2007 по 30.06.2008, Михайлова Н.А. с 30.06.2008 по 22.09.2008, Прищеп Л.Л. с 30.06.2008 по 02.02.2009, Симин И.А. с 30.06.2008 по 22.09.2008, Данилов В.М. с 22.09.2008 по 02.02.2009.

Единоличным исполнительным органом Банка являлись Симин И.А. с 02.05.2006 по 30.01.2008, Данилов В.М. с 25.06.2008 по 09.02.2009, Орлова Е.И. с 31.01.2008 по 24.06.2008 (главный бухгалтер) временно переведена на должность председателя правления Банка.

В состав правления Банка входили Орлова Е.И. с 17.07.2006 по 02.06.2009, Пташинская Т.Н. (заместитель главного бухгалтера) с 26.03.2008, Яковлев А.В. (заместитель Председателя Правления) с 23.01.2007 по 26.03.2008, Панасюк Ю.В. с 02.08.2006 по 03.02.2009, Силич Л.В. (заместитель главного бухгалтера) с 01.02.2008 по 27.03.2008.

Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что причиной ухудшения финансового положения Банка стал рост технической задолженности, который являлся результатом действий указанных руководителей Банка по принятию решений о выдаче кредитов, в результате которых высоколиквидные активы Банка были замещены невозвратной ссудной задолженностью технических организаций; за период с 01.03.2007 по 04.03.2009 Банком в лице Симина И.А., Данилова В.М., Орловой Е.И. при одобрении членами правления и совета директоров Банка было заключено 18 кредитных договоров с 14 техническими заемщиками, при выдаче кредитов были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность; не осуществлялись меры по предупреждению банкротства.

В обобщенной правовой позиции Агентства приведён перечень сделок, ухудшивших положение Банка, заключенных с заемщиками:

- обществом с ограниченной ответственностью «НикаПлюс» (далее – ООО «НикаПлюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Биодар-Калининград» (далее – ООО «Биодар-Калининград»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНИОН» (далее – ООО «Торговый дом «ЮНИОН»), обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Я.Л.К.» (далее – ООО «Фортуна-Я.Л.К.»), обществом с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ООО «БИТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные бизнес решения» (далее – ООО «Комплексные бизнес решения»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – ООО «Стройлюкс»), обществом с ограниченной ответственностью «Электросигнал» (далее – ООО «Электросигнал»), обществом с ограниченной ответственностью «МБК-Холдинг» (далее – ООО «МБК-Холдинг»), открытым акционерным обществом «Калининградская инвестиционная компания» (далее – ОАО «Калининградская инвестиционная компания»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рогожин» (далее – ООО «Торговый дом «Рогожин»), открытым акционерным обществом «Инвест СВ» (далее – ОАО «Инвест СВ»), обществом с ограниченной ответственностью «Доломит» (далее – ООО «Доломит»).

Конкурсным управляющим представлены копии кредитных досье на ООО «Ника-Плюс», ООО «Биодар-Калининград», ООО «Торговый дом «ЮНИОН»,     ООО «Фортуна Я.Л.К.», ООО «БИТ», ООО «Комплексные бизнес решения»,      ООО «Стройлюкс», ООО «Электросигнал», ООО «МКБ-Холдинг», ООО «Торговый дом «Рогожин», ОАО «Инвест СВ», ОАО «Калининградская инвестиционная компания», ООО «Доломит», закрытое акционерное общество «Калининградпромстрой» (далее – ЗАО «Калининградпромстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Лонч», общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг», общество с ограниченной ответственностью «Сибдаймонд». Кредитные досье в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссиб», общества с ограниченной ответственностью «Вершина» и общества с ограниченной ответственностью «Август» не представлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в привлечении указанных Агентством лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 названного Федерального закона от 28.04.2009            № 73-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010    № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим по состоянию на 01.11.2013 как разница между размером требований кредиторов (185 177 873 руб. 85 коп.) и рыночной стоимостью имущества (26 301 000 руб.), размером текущих обязательств (0 руб.), что составляет 158 876 873 руб. 85 коп.

В материалах дела находятся копии устава Банка (т. 28, л.д. 21-40), Положения о Правлении Банка (т. 95, л.д. 90-99), о Совете директоров Банка, о кредитном комитете (т. 95, л.д. 100-120), копии актов приема-передачи от временной администрации представителю конкурсного управляющего документов Банка (т. 85-87).

Полномочия председателя правления Банка определены в пункте 10.12 устава.

Действия единоличного исполнительного органа кредитной организации об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации регулируются статьей 11 Закона № 40-ФЗ.

Из пункта 9.1 устава Банка следует, что совет директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных уставом или Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В компетенцию совета директоров входило, в частности, одобрение крупных сделок (пункт 9.2.16), сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 9.2.17).

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом указанного пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции не установлены достаточные основания для возложения солидарной ответственности по субсидиарному требованию и причинно-следственная связь между наступившим банкротством Банка и поведением лиц, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как правильно указал апелляционный суд, в предъявленном Агентством требовании о солидарном взыскании не учитывается степень ответственности каждого из лиц, в отношении которых может рассматриваться вопрос о субсидиарной ответственности, а также период осуществления ими полномочий в Банке.

И суд первой инстанции, и апелляционный суд правомерно обратили внимание на то, что деятельность Банка и его органов управления до отзыва лицензии и последующего введения процедур банкротства хотя и была связана с наличием рисков коммерческого характера, обусловленных спецификой деятельности кредитной организации, однако данная деятельность не была заведомо направлена на причинение ущерба самому Банку и его кредиторам и на доведение Банка до банкротства.

Достоверность ведения финансовой (бухгалтерской) отчетности Банка подтверждалась соответствующими аудиторскими проверками, из заключений которых усматривалось ведение надлежащего документооборота Банка как кредитной организации в отсутствие каких-либо искажений, существенным образом влияющих на достоверность документации.

По результатам ряда проведенных проверок со стороны Управления в 2007 – 2008 годах также установлено, что Банком велись надлежащим образом соответствующая документация и отчетность, в том числе, документация связанная с выдачей кредитов юридическим и физическим лицам, включая оформление основных и акцессорных обязательств с заемщиками и третьими лицами, а также обязательств, связанных со страхованием предмета залога. Фальсификация документов, заведомое искажение документации по вине органов управления Банка не доказана.

Апелляционным судом отмечено, что практически по всем заемным обязательствам, на которые конкурсный управляющий ссылается как на обязательства с проблемными (техническим) заемщиками, вплоть до отзыва у Банка лицензии заемщиками осуществлялись платежи, включая уплату процентов. При этом Банк осуществлял регулярные проверки по вопросам оформления, переоформления залоговых обязательств и проверки фактического наличия залогового имущества, в числе которого значилось и достаточно ликвидное движимое имущество (оборудование, потребительские товары, драгоценности и иное). 

Доводы конкурсного управляющего о ненадлежащей работе Банка и его органов управления по вопросам оценки рисков и классификации соответствующих резервов при разрешении вопросов о возможности выдачи кредитов были правомерно отклонены. Апелляционный суд установил, что Банк в лице своих органов управления не только осуществлял надлежащее оформление обязательств со своими заемщиками, но и проводил необходимые на стадии заключения договоров контрольные действия и мероприятия, связанные с оценкой рисков, анализом финансового состояния потенциальных заемщиков, проверкой их документации, платежеспособности, исполнения заемщиками своих обязательств перед контрагентами и бюджетом, что подтверждается наличием в кредитных досье соответствующих заключений и актов. Только после проведения комплекса мероприятий и расчета соответствующих резервов вопрос о заключении кредитных договоров выносился на кредитный комитет с последующим заключением (подписанием) уполномоченными лицами кредитных договоров, договоров залога, поручительства, страхования.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Банка в суде первой инстанции не разрешался вопрос о назначении финансово-экономической либо иной экспертизы, тогда как уголовное дело № 350137/2013 имеет самостоятельную процедуру рассмотрения и сведений о вынесении приговора в отношении конкретных лиц либо постановления с обвинительным уклоном не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела заключения Федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр» Министерство внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2015 и от 08.12.2015, которые были выданы в рамках рассмотрения уголовного дела, как правильно указал апелляционный суд, не могут служить достаточным доказательством наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности всей или части привлекаемых лиц.

При этом следует отметить, что из заключений также не установлено и не следует, что неплатежеспособность Банка и недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами непосредственно связаны с действиями конкретных лиц по формированию резервов по ссудам и имеются конкретные сделки, которые существенным образом повлияли на увеличение неплатежеспособности Банка.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в полномочия совета директоров Банка не входило непосредственное одобрение выдачи кредитов юридическим и физическим лицам. Само по себе наличие в кредитных досье заемщиков ряда протоколов совета директоров Банка не свидетельствовало о необходимости их составления в обязательном порядке, притом что большинство протоколов, как указывал ряд привлекаемых лиц, не могли быть ими подписаны и в большинстве заседаний члены совета директоров Банка не могли принять фактическое участие, в том числе и в форме заочного голосования. Наличие непосредственной либо косвенной заинтересованности (применительно к корпоративному участию на том или ином этапе деятельности) членов органов управления Банка по материалам дела установлено только в отношении незначительной части заемщиков (ЗАО «Калининградпромстрой», акционером которого некоторое время являлся Куница А.В., ОАО «Калининградская инвестиционная компания», акционером которого некоторое время (до 2005 года) являлся сам Банк, ОАО «Инвест СВ», органом управления которого некоторое время являлся Симин И.А.).

Однако по данным заемщикам не установлено существенных нарушений на стадии заключения соответствующих заемных обязательств и не выявлено какого-либо негативного влияния, обусловленного возможным наличием корпоративного интереса, притом что при наличии фактических признаков заинтересованности на момент заключения кредитного договора вопрос об одобрении и заключении договоров разрешался Банком в установленном порядке. Указанные заемщики до отзыва у Банка лицензии также исполняли свои текущие обязательства и представляли необходимые документы и отчетность, которая была предметом проверок.

Документально подтвержденных сведений о том, что вся имеющаяся у Банка информация относительно заемщиков, поручителей, залогодателей, страхователей и страховщиков носила заведомо искаженный либо фиктивный характер, в материалах настоящего дела не имеется.

Также правомерно были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что руководителями Банка не принято достаточных мер по предупреждению банкротства.

Судами было установлено, что правлением Банка принимались меры по вопросам стабилизации деятельности Банка, обусловленные проблемами с управлением текущей ликвидностью, в частности уходом ряда крупных клиентов Банка, оттоком вкладов и возникшей ситуацией на рынке межбанковского кредитования. Руководством Банка данные вопросы были вынесены на обсуждение, в том числе и на внеочередном заседании совета директоров Банка, состоявшемся 10.07.2008, организовывалась работа по поиску выходов из сложившейся ситуации, по привлечению инвесторов, клиентов, по улучшению качества работы и контроля, в том числе и по работе с заемщиками.

То обстоятельство, что принятые руководством Банка меры не привели к достижению положительного результата, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие лица должны привлекаться к дополнительной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А21-1970/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Муниципальный коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев