Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164689/2018

25 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климонтовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" (адрес:  197198, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (адрес:  Россия 199226, 

<

...> лит. А, пом. 4Н; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),  от ответчика          ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), 

установил:

Публичное акционерное  общество  "Территориальная  генерирующая  компания   №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" (далее – Общество)  о взыскании 1 848 859 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.09.2016 № 33030 (далее – Договор) за период с января по сентябрь 2018 года  (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи                             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие Договора, заключенного с истцом, а также на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                     

<

...>, решения, оформленного протоколом от 28.09.2013, в соответствии с которым собственники помещений в названном многоквартирном доме вносят платежи за поставляемые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям, и указывая на наличие задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования;  представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено, что 29.12.2015 Общество обратилось к истцу с предложением о заключении договора теплоснабжения в том числе в отношении вышеупомянутого многоквартирного дома, являющегося объектом теплоснабжения.

После представления Обществом истцу всех необходимых для заключения договора теплоснабжения документов 30.03.2016 ответчику выдана оферта договора теплоснабжения (N 33030), распространяющего свое действие на отношения сторон       с 01.10.2015, которая впоследствии не была возвращена истцу.

Оферта данного договора 27.09.2016 повторно выдана Обществу, и возвращена им истцу 19.10.2016 с протоколом разногласий. Обществу истцом 01.11.2016 выдана оферта данного договора с протоколом согласования разногласий. Данный протокол ответчиком не был возвращен истцу.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-75092/2016, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, и в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ вышеупомянутые обстоятельства не нуждаются          в повторном доказывании. 

В соответствии с условиями Договора истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку (подачу) ответчику  (абоненту) тепловой энергии,         а абонент – оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что абонент производит оплату поставленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по сентябрь 2018 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 848 859 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия от 24.10.2018, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами действующего договора теплоснабжения отклоняются судом как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Наличие решения собственников жилых помещений о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает Общество как исполнителя коммунальных услуг от обязанности стороны по договору ресурсоснабжения.

Как видно из имеющегося в деле акта сверки расчетов А90, достоверность которого в установленном порядке не оспорена, по состоянию на  01.02.2018 у Общества перед истцом имелась задолженность по оплате потребленной по Договору тепловой энергии за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 1 603 663 руб. 98 коп. 

Письмом от 28.03.2018 исх. № 126/исх/18 Общество в лице генерального директора ФИО3 сообщило истцу, что «оплату, поступающую с 01.02.2018 от граждан, проживающих в МКД под управлением ООО «ЖКСервис» (прежнее наименование ответчика) «(ИНН 

<

***>), следует учитывать в счет погашения задолженности», «образовавшейся с 01.05.2015».

В ответ на вышеупомянутое письмо истец сообщил, что «денежные средства, поступающие начиная с 01.02.2018 от граждан, проживающих в МКД под управлением ООО «ЖКСервис», «будут учтены на задолженность, которая подтверждена двухсторонними актами сверки по состоянию на 01.02.2018 (А86, А87; А88; А89; А90), а именно на задолженность с июля 2016 года».

В судебном заседании, состоявшемся 18.04.2019, ответчиком подано заявление               о фальсификации доказательства, а именно, письма от 28.03.2018 исх. № 126/исх/18. 

Определением от 18.04.2019 истцу предложено представить в судебное заседание оригинал названного письма.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, представитель истца пояснил, что вышеупомянутое письмо получено от Общества только в электронном виде, ввиду чего не может быть представлено в оригинале.

В этом же судебном заседании истец возразил относительно исключения оспариваемого документа  из числа доказательств по делу.

Суд, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления                  о фальсификации доказательства, не находит оснований для исключения оспариваемого Обществом письма из числа доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемый документ получен истцом посредством электронной почты, адрес отправителя babenkov.serge@yandex.ru. В деле также имеется копия доверенности, выданной ООО «ЖКСервис» названному           лицу 01.02.2018, в соответствии с которой ФИО4 имеет: право собирать необходимые справки и документы, право подписи актов сверки взаиморасчетов, актов выполненных работ, право подписи любой корреспонденции (писем, заявлений, обращений, заявок, справок и пр.) любым адресатам, исходящих от имени Общества. 

Факт выдачи ФИО4 указанной доверенности ответчиком не оспаривается.

При этом ни ФИО3, ни ФИО4 не оспариваются факты подписания и направления указанного письма энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что оспариваемое письмо является ответом на предложение сообщить, на какие периоды следует относить оплату, поступающую от граждан с 01.02.2018, изложенное в письме истца от 26.03.2018 № 1101-02/14, суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, приходит  к выводу о том, что вышеназванные доказательства в совокупности позволяют достоверно установить, что письмо от 28.03.2018 исх. № 126/исх/18 исходит от Общества.  

Таким образом, отнесение истцом платежей, поступающих от населения многоквартирного дома, в счет погашения задолженности, образовавшейся с июля      2016 года, является правомерным и обоснованным.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что после предъявления иска ответчиком произведено  частичное погашение задолженности, и на момент рассмотрения дела ее размер составляет 840 353 руб. 90 коп.

Данное обстоятельство признано истцом в протоколе проведения сверки расчетов от 16.04.2019 (том 2, л.д. 30).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на вышеуказанную сумму.

Оснований для взыскания в пользу истца задолженности  в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Фрунзенский" в пользу публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   № 1" 840 353 руб. 90 коп. долга и 14 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного  общества  "Территориальная  генерирующая  компания   № 1" в доход федерального бюджета 16 489 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.