/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39678/2018

Дело № А12-29233/2017

г. Казань

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Кавокина В.Е. – Кавокиной С.Ю., доверенность от 09.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кавокина В.Е. 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-29233/2017

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего Кавокина В.Е., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плескачева Сергея Анатольевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 Плескачев Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кавокин В.Е.

23.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кавокина В.Е.

Банк просил признать незаконными действия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича по затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся:

в не принятии мер по розыску транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в., в не проведении и не составлении описи имущества Плескачева С.А. в разумный срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в не обеспечении направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Признаны незаконными действия финансового управляющего Кавокина Виталия Евгеньевича по затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся: в не принятии мер по розыску транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2013 г.в.; в не проведении и не составлении описи имущества Плескачева С.А. в разумный срок, установленный Законом о банкротстве; в не обеспечении направления кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (27.08.2018) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Плескачева С.А. Кавокин Виталий Евгеньевич просит отменить принятые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент введения процедуры реализации имущества гражданина, Плескачевым С.А. представлен состав имущества: индивидуальная жилая застройка, площадью 668 кв.м, жилой дом площадью 58, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Валуйская, д.1; Mitsubishi Lancer, 2013 г.в, местонахождение неизвестно; наличные денежные средства в размере 2000 руб. 

При этом, учитывая требования ПАО Сбербанк, получившие отражение в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017, имущество Плескачева С.А. в составе: индивидуальная жилая застройка, площадью 668 кв.м, жилой дом площадью 58,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Валуйская, д.1; являются предметом залога ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований указал, что финансовый управляющий Кавокин В.Е. руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая срок установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 должен был выявить имущество Плескачева С.А., принять в ведение и включить его в опись, для дальнейшей реализации.

По результатам предпринятых ПАО Сбербанк мер по ознакомлению с деятельностью финансового управляющего Кавокина В.Е. в рамках дела №А12-29233/2017 о несостоятельности (банкротстве) Плескачева С.А., по состоянию на 09.02.2018 выявлено отсутствие мер предпринятых финансовым управляющим по осуществлению розыска транспортного средства, составлению описи имущества должника и включению его в конкурсную массу. 

Банк полагает, что данное бездействие финансового управляющего Кавокина В.Е. в период с 26.09.2017 по 09.02.2018 не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, затягивает ее проведение, чем нарушает права конкурсного кредитора ПАО Сбербанк обеспеченного залогом имущества должника.

Возражая на жалобу Банка, финансовый управляющий Кавокин В.Е. указал, что в ходе проведенных мероприятий по выявлению имущества должника было установлено, что в соответствии с ответом ЕУ МВД России по Волгоградской области от 11.11.2017 №13/1-3/176104401620 должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство - Mitsubishi Lancer, 2013 года выпуска, идентификационный номер JMBSNCY1AEU001558, государственный номер А168НН134, которое финансовым управляющим было включено в конкурсную массу.

Однако, в соответствии с объяснениями должника Плескачева С.А. он фактически не владеет данным имуществом, не может предоставить на него документы местонахождение указанного транспортного средства ему не известно. Так, 27.09.2014 Плескачев С.А. передал во временное пользование транспортное средство Родионову В.А.

28.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Mitsubishi Lancer, за рулем которого был Родионов В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi Lancer был поврежден. Родионов В.А. пообещал отремонтировать транспортное средство и через месяц вернуть его Плескачеву С.А. Однако, по настоящее время Родионов В.А. транспортное средство не вернул. Место нахождения Родионова В.А. и транспортного средства не известно. 

19.06.2017 Плескачев С.А. обратился к начальнику отдела полиции №1 Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления (мошенничества). Данное заявление было зарегистрировано, что подтверждается талоном-уведомлением № 1263 от 19.06.2017. В настоящее время по данному заявлению проводятся проверки.

Таким образом, транспортное средство, включенное в конкурсную массу должника, фактически отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Признавая оспариваемое бездействие финансового управляющего незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение в правоохранительные органы о предоставлении информации относительно транспортного средства, равно как и заявление в суд об исключении спорного имущества из конкурсной массы, как следует из представленных документов были направлены лишь после поступления в суд настоящей жалобы.

В опровержение доводов Банка о нарушении сроков инвентаризации, финансовый управляющий указал, что опись имущества должника была составлена до окончания срока процедуры банкротства, кредитор был ознакомлен с ней 09.02.2018, а так же повторно 29.03.2018 (о чем имеется расписка представителя ПАО «Сбербанк России»), т.е. за неделю до проведения собрания кредиторов. 02.04.2018 было проведено собрание кредиторов, где представители в третий раз знакомились с документами.

Суды установили, что по состоянию на 09.02.2018 опись имущества в деле о банкротстве гр. Плескачева С.А. отсутствовала, т.е. по истечении 4 месяцев с даты введения процедуры реализации имущества. Представленная в материалы дела опись имущества в рамках рассмотрения настоящей жалобы даты не содержит и установить фактическую дату составления документа не представляется возможным. Доказательств направления соответствующего документа в материалы дела о банкротстве, либо кредиторам финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При этом, следует учесть, что требования статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусматривают опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о проведении финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и составлении его описи. 

В силу статьи 213.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина получает возможность узнать о факте составления финансовым управляющим описи имущества должника непосредственно только на собрании кредиторов, либо посредством, направленного не реже чем один раз в кварта» финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

ПАО Сбербанк указал, что при ознакомлении 09.02.2018 с деятельностью финансового управляющего Кавокина В.Е. в ходе проведения процедуры реализации имущества Плескачева С.А., собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи, с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

Банк считает, что с момента введения в отношении Плескачева С.А. процедуры реализации имущества, финансовый управляющий Кавокин В.Е. должен был направить конкурсным кредиторам отчет финансового управляющего о своей деятельности за период с 26.09.2017 по 26.12.2017 не позднее 29.12.2017, последующий отчет за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 не позднее 30.03.2018.

Однако за период поведения процедуры реализации имущества Плескачева С.А. финансовый управляющий Кавокин В.Е. не направлял отчет финансового управляющего о своей деятельности, чем нарушил законные интересы кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В опровержение доводов Банка Кавокиным В.Е. представлено письмо в адрес ПАО «Сбербанк России», содержащее ссылку на приложение в виде отчета финансового управляющего от 25.12.2017., а также квитанция Почты России от 25.12.2017.

Между тем, судами установлено и следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Банка, от финансового управляющего Кавокина В.Е. поступило письмо 27.12.2017 с почтовым идентификатором 40000518590954 о предоставлении информации в отношении гр. Чернышева А.В. по делу о банкротстве № А12-41194/2017, иных писем в адрес Банка не поступало. Данное письмо с конвертом, скриншот с программы входящей корреспонденции представлены в дело. Оснований не доверять представленной Банком информации у судов не имеется. Финансовым управляющим Кавокиным В.Е. заявления о фальсификации документа не заявлено, иной квитанции от указанной даты о направлении в адрес Банка корреспонденции не представлено, опись вложения направленной корреспонденции по отправлению с почтовым идентификатором 40000518590954 также не представлена.

При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим полномочий, выразившиеся в не проведении и не составлении описи имущества Плескачева С.А. в разумный срок; в не обеспечении направления кредитору отчета финансового управляющего о своей деятельности не реже одного раза в квартал, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А12-29233/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              А.А. Минеева