ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317890100019658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                   7 241 175 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 14.09.2018 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» возложено на ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –              ИП ФИО2) направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 7 241 175 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 требования ИП ФИО2 в размере 7 241 175 руб. 55 коп. признаны необоснованными, в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что им представлены в дело достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в сумме 7 241 175 руб. 55 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 11.06.2021 на основании статей 113, 118 АПК РФ в связи с невозможностью формирования состава суда в дату судебного заседания. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 241 175 руб. 55 коп.                            ИП ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

09.12.2015 между ООО «Экострой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансКом» (далее – ООО «УралТрансКом») (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/12/15 (том 2, листы дела 23-41), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществить автомобильным транспортом перевозку груза, вверенного ему заказчиком, действующим по указанию грузоотправителя, в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг перевозчика, предоставляемых по настоящему договору, является договорной и определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложением № 1 стоимость выполненных услуг определяется произведением согласованной цены за 1 маш. час и составляет 2 118 руб. 64 коп. без учета НДС.

01.01.2016 стороны в протоколе-соглашении стоимости услуг (Приложение № 8 к договору) определили стоимость одной тонны груза на расстояние один километр в сумме 8 (восемь) руб. 81 коп. без учета НДС.

В период действия договора перевозчик надлежащим образом оказывал услуги по перевозке груза, что подтверждается соответствующими актами, счетами-фактурами, реестрами путевых листов за период с 31.12.2015 по 30.04.2016 (том 1, листы дела 64-67, 145-168, том 2, листы дела 43-150, том 3, листы дела 1-137). 

Однако заказчик своевременно и в полном объеме данные услуги не оплатил, в результате чего по состоянию на апрель 2016 года у заказчика перед перевозчиком образовалась задолженность в размере 11 142 634 руб. 62 коп. (том 2, лист дела 42).

27.04.2017 ООО «УралТрансКом» (цедент) вступило в гражданско-правовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «НордТехСтрой» (далее – ООО «НордТехСтрой») (цессионарий), уступив ему в полном объеме права требования по взысканию задолженности с ООО «Экострой» по договору на оказание транспортных услуг № 01/12/15 от 09.12.2015 в сумме, указанной в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии), а также все права, связанные с данными обязательствами и обеспечивающие данные обязательства (договор уступки требования (цессии) от 27.04.2017 (том 2, листы дела 14-16)).

03.05.2017 ООО «НордТехСтрой» (кредитор) и ООО «Экострой» (должник) заключили соглашение об отступном (том 2, листы дела 17-20), по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг № 01/12/15 от 09.12.2015 между ООО «Экострой» и   ООО «УралТрансКом», предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны подтвердили, что сумма долга по договору № 01/12/15 составляет 11 142 634 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник обязуется перечислить кредитору денежную сумму в размере 7 241 175 руб. 55 коп. на расчетный счет кредитора. Итоговая сумма окончательная и обсуждению не подлежит.

ООО «НордТехСтрой» уведомило ООО «Экострой» об уступке прав требования 27.04.2017 (том 2, лист дела 13).

10.01.2020 ООО «НордТехСтрой» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме права требования по взысканию задолженности с               ООО «Экострой», принадлежащие ООО «НордТехСтрой» на основании договора цессии от 27.04.2017, в сумме, указанной в пункте 1.2 договора уступки требования (цессии), а также все права, связанные с данными обязательствами и обеспечивающие данные обязательства (договор уступки требования (цессии) от 10.01.2020 (том 2, листы дела 21-22)). 

ООО «НордТехСтрой» уведомило ООО «Экострой» об уступке прав требования 20.01.2020 (том 1, лист дела 76).

Поскольку сумма денежных средств, указанная в соглашении, по состоянию на 20.01.2020 должником не была уплачена, ИП ФИО2 направил в адрес                     ООО «Экострой» требование о добровольном исполнении обязательств, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг № 01/12/15 от 09.12.2015, в размере                       7 241 175 руб. 55 коп. (том 1, лист дела 77).

ООО «Экострой» в срок до 30.06.2017 обязательства по соглашению не исполнило, денежные средства в размере 7 241 175 руб. 55 коп. (основной долг) на расчетный счет ООО «НордТехСтрой» не перечислило, на 07.08.2020 требования правопреемника ООО «НордТехСтрой» ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам ИП ФИО2 право требования к должнику перешло к ИП ФИО2 по цепочке сделок, оформленных в виде последовательно совершенных договоров цессии (от 27.04.2017, 10.01.2020), соглашения об отступном (03.05.2017) при участии ООО «УралТрансКом»,                         ООО «НордТехСтрой».

Первым в цепочке сделок являлся договор уступки права требования (цессии) от 27.04.2017, заключенный между ООО «УралТрансКом» в лице генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «НордТехстрой» в лице генерального директора ФИО6, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) задолженности с ООО «Экострой» по договору на оказание транспортных услуг № 01/12/15 от 09.12.2015 в размере                             7 241 175 руб. 55 коп.

Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и «Контур-Фокус» (приложены к отзыву конкурсного управляющего на заявление от 11.12.2020) в период с 03.03.2017 по дату исключения ООО «УралТрансКом» из реестра (03.07.2019) директором                               ООО «УралТрансКом» являлась ФИО7 (далее – ФИО7), она же, начиная с 27.02.2017 - единственный участник данного общества (регистрационная запись о смене исполнительного органа ООО «УралТрансКом»                   № 2176658357819 от 03.03.2017).

То есть по состоянию на дату совершения договора цессии между                             ООО «УралТрансКом» и ООО «НордТехстрой» (27.04.2017) ФИО5 генеральным директором ООО «УралТрансКом» не являлся, действовать от имени общества на основании Устава не мог, полномочиями на заключение сделок от имени общества не обладал.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки.

Договор уступки требования (цессии) от 27.04.2017 заключен ФИО5 от имени ООО «УралТрансКом», когда его полномочия, как директора общества, были прекращены, при этом об отсутствии у ФИО5 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «НордТехСтрой», действуя разумно и осмотрительно, должно был и могло знать, поскольку в ЕГРЮЛ с 03.03.2017 содержалась запись о том, что директором (единоличным исполнительным органом) общества являлась ФИО7

Поскольку договор уступки требования (цессия) от 27.04.2017 заключен от имени ООО «УралТрансКом» не уполномоченным на совершение от имени общества данных действий лицом, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанный договор не породил никаких правовых последствий для ООО «УралТрансКом» и, как следствие,  право требования по цепочке сделок не перешло.

Порочность первого звена в цепочке сделок приводит к порочности последующих сделок, положенных в основу требования ИП ФИО2, а потому юридической силы не имеют также соглашение об отступном от 03.05.2017 между ООО «НордТехСтрой» и ООО «Экострой» и договор уступки от 10.01.2020 между     ООО «НордТехСтрой» и ИП ФИО2, которые также являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ уступлено может быть требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства. По существу, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом обязанности по передаче права (требования) на основании соглашения об уступке права (требования). Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным. Требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во- вторых, принадлежит цеденту.

Передача несуществующего права требования, либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 ГК РФ.

Поскольку договор уступки требования (цессии) от 10.01.2020, оформляющий распоряжение ООО «НордТехстрой» не принадлежащим ему правом требования к       ООО «Экострой» ИП ФИО2, является ничтожным, обоснованность требований на сумму 7 241 175 руб. 55 коп., предъявленных ИП ФИО2 к должнику, исключается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи права требования к должнику по цепочке сделок в связи с заключением первой цессии неуполномоченным лицом, действовавшим от имени цедента,  и отсутствием одобрения первой цессии со стороны уполномоченного цедентом лица.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессия) от 27.04.2017, заключенный между                                 ООО «УралТрансКом» и ООО «НордТехстрой», подписан со стороны цедента                   (ООО «УралТрансКом») неуполномоченным лицом (ФИО5), в связи с чем указанный договор для ООО «УралТрансКом» не может считаться заключенным (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

А потому и последующая  уступка  ООО «НордТехстрой» права требования к ООО «Экострой» ИП ФИО2 на основании договора уступки требования (цессии) от 10.01.2020 не порождает никаких последствий ни для должника, ни для  ИП ФИО2 и свидетельствует об отсутствии у последнего требования к должнику в сумме      7 241 175 руб. 55 коп.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе                   ИП ФИО2 не содержатся.

Фактически текст апелляционной жалобы ИП ФИО2 представляет собой изложение доводов, заявленных им в суде первой инстанции в обоснование его требований к должнику в сумме 7 241 175 руб. 55 коп., которые правильно признаны арбитражным судом не свидетельствующими о наличии у ИП ФИО2 права требования к ООО «Экострой» в указанном размере по причине незаключенности  договора уступки права требования (цессия) от 27.04.2017 между                               ООО «УралТрансКом» и ООО «НордТехстрой»,  являющегося первым звеном в цепочке сделок, на которую ИП ФИО2 ссылается в подтверждение факта перехода к нему права требования к должнику в сумме 7 241 175 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения (определения) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-10005/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317890100019658) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                                              7 241 175 руб. 55 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4418/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Иванова