Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158372/22-23-1090

26 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Детвариум»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о снижении неустойки (штрафа) в размере 282 222 руб., начисленной согласно п. 7.15 договора № ЭТ09-00285/21 от 14.05.2021, до 10 000 руб. и зачислении остатка денежных средств на лицевой счет арендатора в счет оплаты стоимости аренды,

при участии:

от истца – Антипова Н.В. (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ),

от ответчика – Минин Д.С. (доверенность от 09.12.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Детвариум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о снижении размера штрафных санкций по договору аренды нежилого помещения № ЭТ09-00285/21 от 14.05.2021 до 10 000 руб. и зачислении остатка денежных средств на лицевой счет арендатора в счет оплаты стоимости аренды.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № ЭТ09-00285/21 от 14.05.2021, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 139,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Аэродромная, д. 1, этаж 1, пом. II, комн. 1-4, 6-19, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.06.2021.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора в течение 10 лет.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 6 договора.

Пунктом 5.5.6 договора на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 5.5.8 договора, арендатор обязан направлять в адрес арендодателя копии договоров, указанных в п. 5.5.6 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.15 договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает штраф (неустойку) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в соответствии с п. 5.5.6, п. 5.5.8 договора, ответчиком направлены в адрес истца уведомление от 11.04.2022 № 33-6-43176/22-(0)-6, исковое заявление о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.15 договора составившего, согласно расчету ответчика, 282 221,25 руб.

В целях избежания возможного расторжения договора, платежным поручением № 102 от 06.05.2022 истцом произведена оплата штрафа.

Письмом, исх. № ДГИ-ЭГР-25126/22-1 от 20.05.2022, ответчик подтвердил действие договора аренды в связи с исполнением истцом обязанности по уплате штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика 06.05.2022 договоров на обслуживание с управляющей компанией, энергоснабжения, на вывоз мусора.

Истцом заявлено о снижении начисленного ответчиком штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

Перечисление истцом суммы штрафа вынужденно в целях сохранения действия договора, как это предусмотрено разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в целях возможности обращения за снижением на основании ст. 333 ГК РФ, подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 20 % годовой арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом заключены предусмотренные договором аренды договоры и представлены ответчику. Доказательств того, какие последствия финансового характера наступили или могли наступить для ответчика при просрочке исполнения обязанности предоставления договоров в материалы дела не представлены.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сведения о наличии задолженности истца по арендной плате отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 2,5 % от размера годовой арендной платы в целях обеспечения надлежащего исполнения истцом предусмотренной договором обязанности представления ответчику договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, и составляет 35 277 руб. 75 коп.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения истцом установленного договором срока представления ответчику договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, заявленное истцом требование о снижении неустойки (штрафа), в соответствии с положениями ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению до установленного судом размера 35 277 руб. 75 коп., в остальной части оснований снижения неустойки (штрафа) судом не установлено.

Положениями ст. 410 ГК РФ при возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переплаченной, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суммы штрафа истцу предоставлено право направления в адрес ответчика уведомления о зачете такой переплаты в счет однородного обязательства как в рамках заключенного договора, так и в отношении иного обязательства, в связи с чем, требования об обязании зачисления остатка денежных средств на лицевой счет заявлены в отсутствие нарушенного права истца со стороны ответчика, и не подлежат в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО «Детвариум» (ОГРН 1217700193710, 125363, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Тушино, ул. Аэродромная, д. 1, пом. 2Н) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) согласно п. 7.15 договора аренды № ЭТ09-00285/21 от 14.05.2021 до 35 277 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин