Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26.02.2020 года   дело № А50-14801/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен          26.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618250 

<

...>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>/1)

о взыскании неустойки в размере 1 185 077,32 руб. 

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 685 146,52 руб.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольными определениями судебное разбирательство отложено на срок до 27.08.2019, 30.09.2019, 23.10.2019, 02.12.2019, 19.12.2019, 13.01.2020 для возможности сторонам обоснованно возражать на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 13.01.2020 по 20.01.2020.

Определением суда от 20.02.2020 судебное разбирательство отложено на срок до 18.02.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.02.2020 до 19.02.2020, с 19.02.2020 по 20.02.2020, с 20.02.2020 по 21.02.2020 (протоколы судебных заседаний).

Истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 185 077,32 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает, что истцом неверно определены объемы и стоимость не выполненных в срок работ по договору, что генподрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке материалов, что повлекло невыполнение или несвоевременное выполнение субподрядчиком отдельных видов работ, что генподрядчиком изменен тип теплоизоляции для воздуховодов, что повлекло невозможность выполнения отдельных видов работ, что были внесены изменения в проектную документацию.

По мнению ответчика, взыскание неустойки за невыполнение работ по дополнительному соглашению является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ООО «МетаТрансСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Титан» (Субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда № 08-02/129, в соответствии с условиями которого Ответчик, в срок не позднее 21 сентября 2018 года, обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте «ЦПРТ. Техническое перевооружение здания корпуса 1516 пункт обработки железнодорожных цистерн» (Объект), общей стоимостью - 27 608 000,00 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы выполняются из материалов субподрядчика и генподрядчика, согласно разделительной ведомости. Материалы поставки генподрядчика передаются субподрядчику по накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 16.04.2018, окончание – 21.09.2018.

26 сентября 2018 года, подписанием Дополнительного соглашения № 2, Ответчик принял на себя обязательство выполнить, в срок не позднее 31 октября 2018 года, дополнительные работы по Договору, общей стоимостью - 757 485,00 рублей (с учетом НДС).

Истец ссылается на то, что фактически, согласно подписанных Сторонами актов выполненных работ КС-2, в указанные сроки работы, в полном объеме не были предъявлены к приемке; об обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению работ на Объекте, Ответчик Истца не уведомлял, о ненадлежащем исполнении ООО «МетаТрансСтрой» встречных обязательств по Договору, ООО «Титан» также не заявляло. 

Истец также ссылается на то, что по состоянию на 12 ноября 2018 года, согласно подписанных Сторонами Договора справок КС-3 и Актов КС-2, Истцом были приняты работы на сумму 697 002 рубля 42 копейки, с учетом НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору,  с нарушением сроков выполнения работ, 13 ноября 2018 года, ООО «МетаТрансСтрой» уведомило ООО «Титан» об отказе от Договора (п.2 ст.715 ГК РФ), потребовало вернуть не обеспеченный выполнением аванс, переданные материалы. Уведомление направлено электронной и почтовой связью. Почтовое отправление, согласно уведомлению о вручении, получено Ответчиком 22 ноября 2018 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №08/658 от 01.02.2019 с требованием об оплате неустойки (л.д. 11-12).

Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 5.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. Генподрядчик имеет право признать срок необходимый для устранения недостатков работ просрочкой выполненных работ. 

Доводы отзыва ответчика отклоняются на основании следующего.

До момента направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, работы были приняты на сумму 697 002,42 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.07.2018 на сумму 563 993,09 руб., акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2018 на сумму 133 009,33 руб.

Стоимость не выполненных в срок работ составила 22 950 397, 23 руб.

26.09.2018 между сторонами было заключение Дополнительное соглашение №2, согласно которому общая стоимость работ по договору была уменьшена на 85 713 руб., а также, ответчик принял на себя обязательство, в пределах срока действия договора но, не позднее 31.10.2018, выполнить дополнительные работы на сумму 757 485 руб.

Согласно п.4.2.2. Договора, Ответчик обязался до начала работ разработать и согласовать с Истцом проект производства работ (ППР), однако, обязанности этой не исполнил, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п.5.7.3. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» «проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ, а проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией».

При этом согласно п. 5.7.5. указанного Свода правил «проект производства работ в полном объеме включает в себя:

календарный план производства работ по объекту;

строительный генеральный план;

график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков;

пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест;

обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время;

потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке;

природоохранные мероприятия;

мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Судом принимается во внимание и то, что истцом доказан факт поставки ответчику материалов.

Истцом представлены доказательства выполнения Ответчиком работ в полном соответствии с проектом утвержденным Заказчиком и ООО «МетаТрансСтрой» в декабре 2017 года.

При этом, согласно п.8.5. СП 246.1325800.2016 Свода правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр), причинами внесения изменений в проектную документацию являются:

а) несоблюдение в процессе строительства основных параметров объекта капитального строительства, установленных в градостроительном плане земельного участка и принятых в проектной документации, утвержденной в установленном порядке, в том числе:

1)размеров земельных участков и их площадей;

2)минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3)предельного числа этажей или предельной высоты зданий, строений, сооружений;

4)максимально допустимого процента застройки, определяемого как отношение

суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади

земельного участка;

б)несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка и объектов

капитального строительства;

в)введение в действие новых (изменение действующих) законодательных и

нормативных правовых актов, технических регламентов, требования которых затрагивают

конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта

капитального строительства;

г)внесение изменений в рабочую документацию в процессе строительства, технические решения которых затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящихся или реконструируемых объектов, в том числе в соответствии с предписаниями органов государственного строительного надзора.»

Пунктом 8.6 указанного Свода правил, ст.48 ГрК РФ, а также ст. 744 ГК РФ предусмотрено исключительное право заказчика по внесению изменений в проектную документацию - Изменения вносятся в проектную документацию по письменному заданию заказчика в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101, на основании дополнительного договора на проектные работы или дополнительного соглашения к нему.» (СП 246.1325800.2016).

Таким образом, предоставленная истцом в материалы дела копия проектной документации с отметками заказчика, генподрядчика и субподрядчика, подтверждает отсутствие изменений, внесенных в проект при исполнении договора, и как следствие, оснований для изменения сроков выполнения работ.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при наличии объективных препятствий в выполнении работ, субподрядчик обязан был руководствоваться положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, установив отсутствие доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине невыполнения фасадных работ на доме, а также в связи с использованием помещения первого этажа строительными организациями в качестве складских и вспомогательных помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что субподрядчик не реализовал свое право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства.

Судом также принимается во внимание и то, что фактически работы ответчиком не приостанавливались, о чем свидетельствуют представленные сторонами в материалы дела многочисленные товарные накладные, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, а также переписка между истцом и ответчиком.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении генподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств, вследствие чего субподрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму не выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 26.09.2018 отклоняется на основании то, что, по мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается Актом КС-2 № 2 от 31.07.2018, то есть, актом, который подготовлен, до даты заключения дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что пунктами контрактов установлен невысокий размер неустойки – 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.09.2018 – 25.09.2018, 26.09.2018 – 13.11.2018 в общем размере 1 185 077,32 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 29 851 руб. по платежному поручению № 2229 от 26.04.2019 (л.д.13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 851 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. Остальная сумма государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618250 

<

...>) неустойку в размере 1 185 077,32 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 24 851 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618250 

<

...>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 5 000 руб., оплаченной по платежному поручению № 2229 от 26.04.2019. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                      Ю.Т. Султанова