ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8025/202121

г. Тула

12 сентября 2023 года

20АП-5531/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области – Клён Е.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 по делу № А68-8025/2021 (судья Девонина И.В.), вынесенное по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (далее – ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 29.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) А68-8025/2021 введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника банкротом процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021. Определением суда от 13.12.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 26.12.2022 арбитражный управляющий должника обратился с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с заявителя по делу. От арбитражного управляющего поступило уточнение заявления об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которому просит взыскать с УФНС России по Тульской области вознаграждение временного управляющего в размере 154 903,22 рублей, а также судебные расходы в размере 21 631,29 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 154 903,22 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 21 631,29 руб. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА». Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу, в общем размере 176 534,51 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что право на вознаграждения определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Считает, что выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры наблюдения и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, ошибочна и носит формальный характер. А68-8025/2021 Апеллянт указывает, что согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве входящая в стоимость отправки через сервис электронных заказных писем, затрат на бумагу и печать не могут быть отнесены к взысканию с уполномоченного органа. От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91). А68-8025/2021 На основании пункта 20 Постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные им расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, доказательства таких фактов в материалах дела отсутствуют. Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Взыскивая фиксированный размер вознаграждения в завяленном размере, суд первой инстанции учитывал, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было. В материалы дела не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий А68-8025/2021 (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлено (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Принимая во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период, в течение которого им исполнялись обязанности в деле о банкротстве должника, отсутствие правовых оснований для лишения (снижения) управляющего фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании вознаграждения в размере 154 903,22 рубля. Довод об ином порядке исчисления размера фиксированного вознаграждения основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению. В отношении расходов на публикацию сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере 13 477,72 руб. и расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ в размере 6 317,57 руб., суд установил следующее. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22). А68-8025/2021 Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производится в газете «КоммерсантЪ». В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно пункту 7 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Факт несения расходов на публикацию обязательных сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 13 477,72 руб. и ЕФРСБ в размере 6 317,57 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом обоснованным. Проанализировав представленные ФИО2 доказательства (почтовые квитанции, отчётами об отслеживании отправлений) суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 1 836,00 руб. При этом суд отметил, что А68-8025/2021 представленные доказательства содержат всю необходимую информацию об адресатах и номерах почтовых идентификаторов (приложены к заявлению о взыскании расходов и к пояснениям арбитражного управляющего). Даты почтовых отправлений соответствуют периоду исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должника. Доказательства того, что почтовые расходы в указанной сумме 1 836,00 рублей, понесенные ФИО2, не связаны с исполнением им своих обязанностей, уполномоченным органом не представлены. Кроме того, суд установил, что все представленные почтовые квитанции представленные в суд являются читаемыми, чеки на оплату почтовых писем от 11.01.2022 № 213850, № 21389, от 06.12.2021 № 52219, от 03.02.2022 №85923, № 85947, № 85988, № 85004 содержат в себе номера идентификаторов в соответствии с которыми возможно отследить, кем, когда и в чей адрес направлены письма. Также суд отметил, что при отправлении запросов финансовым управляющим опись вложения не предусмотрена. Доказательств того, что представленные арбитражным управляющим копии запросов не направлялись посредством почтового управления, в адрес указанных в запросах лиц, или были направлены иным способом, уполномоченным органом не представлено. Суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве. С заявлением о признании ООО «МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в лице УФНС России по Тульской области. Довод УФНС России по Тульской области, что в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве входящая в стоимость отправки через сервис электронных заказных писем, затрат на бумагу и печать не могу быть отнесены к взысканию с уполномоченного органа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования норм права. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое А68-8025/2021 значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2023 по делу № А68-8025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова