ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14795/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу №А43-14795/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 999 587 руб.06 коп., и по встречному иску акционерного общества «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» о взыскании 139 751 руб. 22 коп.,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 23.05.2023 сроком действия три года, диплом от 30.05.2003 № 11-132; ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 23.05.2023 сроком действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака,

после перерыва: не явились,

установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (далее – истец, ООО «Борский завод торгового оборудования») с иском к акционерному обществу «Контакт» (далее – ответчик, АО «Контакт») о взыскании убытков на устранение недостатков товара в сумме 999 587 руб. 06 коп.

22.12.2023 АО «Контакт» подало встречное исковое заявление к ООО «Борский завод торгового оборудования» о взыскании 136 530 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 3 220 руб. 63 коп. - процентов за период с 18.10.2023 по 15.12.2023 включительно и проценты на сумму 136 530руб. 59коп. за период с 16.12.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу.

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Контакт» в пользу ООО «Борский завод торгового оборудования» 999 587 руб. 06 коп. убытков, а также 22 992 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Контакт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела содержатся гражданские документы, которые не имеют идентифицирующих признаков поставляемого оборудования.

Полагает, что истец должен доказать факт поставки спорного оборудования в рамках конкретного договора.

Обращает внимание, на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований по надлежащей эксплуатации оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 27.05.2022).

ООО «Борский завод торгового оборудования» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в отношении разницы сумм убытков на сумму НДС в размере9 778 руб. 80 коп., производство в указанной части просит прекратить, в остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

   От ответчика  возражений относительно отказа истца от части исковых требований не поступило.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Представленное суду апелляционной инстанции в электронном виде заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Борский завод торгового оборудования» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2023, содержащей полномочия на совершение указанного процессуального действия. 

Поскольку частичный отказ ООО «Борский завод торгового оборудования» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт от 29.02.2024 в части взыскания суммы НДС подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 133-ПОС/20 (далее по тексту – договор) с приложением к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора требования покупателя в связи с явными недостатками товара предъявляются не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем передачи товара. Если в указанный срок от покупателя не поступило требований в связи с явными недостатками товара, товар считается принятым покупателем по качеству в полном объеме.

В случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.8 договора установлено, что гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками на поставленный товар составляет 60 месяцев со дня подписания передаточных документов и передачи товара представителю Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны согласовали договорную подсудность (возникающие при исполнении настоящего договора спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-3560/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Борский завод торгового оборудования» взысканы в пользу АО «Контакт» долг по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп., договорная неустойка в размере 12 010 052 руб. 31 коп. и неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 331 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что АО «Контакт» обязанности поставщика исполнило, передав товар в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 по универсальным передаточным документам. ООО «БЗТО» не оспаривало получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявляло, документы подписаны уполномоченными лицами с приложением печати ООО «БЗТО», поэтому арбитражный суд признал доказанным поступление товара в собственность ответчика ООО «БЗТО». Тем самым действия АО «Контакт» соответствовали договору и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Кроме того, по договору поставки покупателю оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам. В качестве доказательств оказания услуг АО «Контакт» представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 8.05.2020 по 18.03.2021. Получение товара и оказание услуг на общую сумму 248 711 466 руб. 92 коп. подтверждено АО «Контакт» и не оспорено ООО «БЗТО».

ООО «БЗТО» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 152 178 руб. 93 коп. Им указано, что в течение гарантийного срока покупатель выявлял скрытые недостатки холодильного оборудования, которые поставщик признал гарантийными случаями, но своевременно не устранил. В связи с недопустимостью приостановления работы предприятия покупатель оперативно за свой счет устранял недостатки товара, обращаясь в

специализированную организацию на основании отдельного договора.             Поэтому понесенные расходы, по мнению ООО «БЗТО», подлежат возмещению поставщиком.

Из составленного ООО «БЗТО» расчета суммы убытком и представленных им документальных доказательств усматривается, что по каждому выявленному недостатку покупатель обращался в ООО «Новый сервис» для замены детали оборудования, направлял поставщику акт-рекламацию, по результатам анализа которого АО «Контакт» выдавало заключение о необходимости устранения недостатка по гарантии.    Выполненные ООО «Новый сервис» работы оплачены ООО «БЗТО». 

Тем самым, из материалов дела следует, что поставщик признал спорные недостатки гарантийными и подлежащими устранению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Контакт» признало встречный иск полностью.

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 243 912 779 руб. 65 коп. и по встречному иску в размере 152 178 руб. 93 коп., арбитражным судом произведен зачёт этих требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение о взыскании с покупателя в пользу поставщика долга по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2022 по делу №А38-3560/2021 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Как указывает истец по первоначальному иску, в рамках договора было поставлено холодильное оборудование.

ООО «Борский завод торгового оборудования» в период гарантийного срока с августа 2020 года по май 2022 года выявлены многочисленные скрытые дефекты (недостатки) в поставленном ответчиком товаре, являющиеся гарантийными случаями.

В связи с невозможностью и недопустимостью приостановления работы холодильного оборудования при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании факты возникновения недостатков (гарантийные случаи) по инициативе ООО «БЗТО» фиксировались сервисными организациями, с обязательным уведомлением о возникновении гарантийных случаев поставщика оборудования – АО «Контакт». Далее дефекты оперативно устранялись сервисными организациями с предоставлением подтверждающих устранение недостатков документов и счетов на оплату в адрес покупателя оборудования – ООО «БЗТО».

Таким образом, по каждому выявленному скрытому недостатку истец обращался в ту или иную сервисную организацию, которая составляла акт (акт выполненных работ, либо акт обследования, либо акт о выявленных дефектах оборудования), далее ООО «БЗТО» направляло в адрес ответчика акт-рекламацию, по результатам рассмотрения которой АО «Контакт» выдавало заключение о необходимости устранения недостатка по гарантии.

Выполненные сервисными организациями работы по устранению недостатков на основании выставленных ими счетов (расходы на устранение недостатков) оплачены покупателем.

Всего имело место быть 105 гарантийных случаев в связи с выявлением дефектов поставленного товара, по которым ответчиком составлены заключения, и расходы на устранение которых составили 999 587 руб. 06 коп.

На адреса электронной почты сотрудников ответчика направлялась информация о гарантийных случаях в период с августа 2020 года по май 2022 года, включающая перечень холодильного оборудования, указание недостатков, адреса местонахождения оборудования, стоимость расходов на устранение недостатков, с представлением подтверждающих документов.

Ответчик возражения истцу в отношении спорных гарантийных случаев не представил, представителей для установления обстоятельств возникновения и устранения недостатков не направил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.04.2023 №191 о возмещении расходов истца на устранение недостатков поставленного оборудования. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если

недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что обнаружение недостатков поставленного товара произошло до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике по первоначальному иску.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ сервисных организаций, актами обследования, актами сервисных работ, актами-рекламациями, заключениями ответчика, из которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также представил счета на оплату сервисных организаций и платежные поручения истца в пользу сервисных организаций, подтверждающие понесенные им затраты в сумме 999 587 руб. 0 6коп – это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской, Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что холодильное оборудование поставлено в рамках иного договора, также не соответствуют действительности, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №АЗ8-3560/2021 10.03.2022 установлено, что все поставки

холодильного оборудования по УПД в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 осуществлялись по Договору поставки № 133-ПОС/20 от 18.06.2020.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  верно установил, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений и иных доказательств истца отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций на 999 587 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному выводу, что требования ООО «Борский завод торгового оборудования» о взыскании 999 587 руб. 06 коп расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Контакт» заявлены встречные требования к ООО «Борский завод торгового оборудования» о взыскании с ответчика по встречному иску 136 530 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также процентов в размере 3 220 руб. 63 коп. за период с 18.10.2023 по 15.12.2023 включительно, и далее с 16.12.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указалт на то, что за период с августа 2020 по май 2022 истец направлял в адрес ответчика комплектующие (товарные накладные № А1193 от 28.09.2021, А1064 от 06.09.2021, А1407 от 10.11.2021, А0636 от 15.06.2021, А1254 от 08.10.2021, А0749 от 15.07.2021, А0751 от 15.07.2021, А1081 от 01.12.2020, А0506 от 29.04.2021, А1117 от 10.12.2020, А680 от 18.08.2020, А845 от 09.10.2020, А0069 от 27.01.2021, А1080 от 01.12.2020, А933 от 12.11.2020, А0638 от 15.06.2021, А1194 от 28.09.2021, А1065 от 06.09.2021, А905 от 04.11.2020, А1408 от 10.11.2021, А0634 от 15.06.2021 - всего на сумму 136 530 руб. 59 коп.

Поскольку ООО «Борский завод торгового оборудования» не оплатило вышеуказанный товар, АО «Контакт» направило в адрес покупателя претензию №1486 от 16.10.2023 с требованием возврата деталей либо возвращения суммы неосновательного обогащения.

Невыполнение требований указанной претензии послужило истцу по встречному иску основанием для направления настоящего заявления в суд.

Рассмотрев встречные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что комплектующие, поставляемые продавцом в период с августа 2020 по май 2022, направлялись истцом по встречному иску в качестве исполнения последним своих гарантийных обязательств по договору поставки товаров № 133-ПОС/20 от 18.06.2020, что также подтверждается АО «Контакт» в отзыве №1015 от 08.08.2023.

Согласно рекламациям новые запасные части к неисправному холодильному оборудованию полученные от ответчика — АО «Контакт» (производителя холодильного оборудования), направлены ООО «БЗТО» (покупателем холодильного оборудования) в адрес сервисных организаций, которые фиксировали гарантийные случаи в торговых точках — магазинах «Пятерочка» (конечный пользователь холодильного оборудования), а также устраняли неисправность в оборудовании с использованием, полученных от ООО «БЗТО» запасных частей.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, то детали на вышеуказанную сумму направлены АО «Контакт» добровольно в адрес ООО «БЗТО» в качестве исполнения им своих гарантийных обязательств по вышеуказанному Договору, правовое основание требовать от ООО «БЗТО» возврата деталей или их стоимости, отсутствует.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении встречных требований АО «Контакт» правомерно отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Поскольку ООО «Борский завод торгового оборудования» отказалось от исковых требований в части разницы сумм убытков на сумму НДС в размере 9 778 руб. 80 коп., истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 112 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2023 № 11323.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» от исковых требований к акционерному обществу «Контакт» в сумме 9 778 руб. 80 коп., решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» из федерального бюджета 112 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №11323 от 23.05.2023, в связи с частичным отказом от иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-14795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова