ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3035/2020

город Самара

10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20 июня 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу № А49-3035/2020 (судья Алексина Г.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - управлении), о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы за период с 13.06 по 12.09.2019 г. на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 657 от 13.06.2019 г. в сумме 541 315,60 руб.

Резолютивной частью решения суда от 10.06.2020 г. (мотивированное решение от 26.06.2020 г.), оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2020 г., решение суда от 26.06.2020 г. и постановление апелляционного суда от 03.09.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 11.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела, решением суда от 05.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела, повторно проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений № 2210 (в ред. дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12 - 16).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны при заключении и исполнении данного договора руководствуются ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 1.3 договора местом исполнения обязательств ООО «Горводоканал» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе общества.

В соответствии с п. 1.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.) объекты абонента расположены по адресу: 

<

...> (литеры ЕГБМА1А2), 

<

...> в.

Местом исполнения обязательств водоканала по договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе водоканала (п. 1.3 договора).

Лимиты водопотребления и водоотведения установлены п. 2.1 договора.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды ответчику в количестве 3 032 куб.м/месяц, 36 380 куб.м./год, а также оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в объеме 3 547 куб.м/месяц, 42 560 куб.м/год, 665,7 куб.м/4 660куб.м/8мес.

В соответствии с п. 10.2 договор заключен с 15.12.2006 г.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследуя представленный договор, пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок учета, контроль за сбросом сточных вод, порядок расчетов, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, согласованы вопросы ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Согласно п. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 договора абонент обязан соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешениям на сброс загрязняющих веществ, содержать контрольные колодцы в технически исправном состоянии, обеспечить к ним нормальные подъездные пути.

Согласно п. 3.2.27 договора абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 3.2.22 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников Водоканала для осуществления контрольных функций на узлы абонента и к контрольным колодцам для отбора проб, осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах в коллекторах, находящихся в ведении водоканала проходящих по территории абонента. Время ожидания допуска представителями водоканала не может быть более 20 мин. Случаи превышения указанного времени считаются недопуском представителей Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом V договора.

Контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения обора определяются водоканалом. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт.

Протокол и (или) акт подписываются представителями водоканала и абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у абонента. Представителем абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписание акта.

При несогласии абонента с содержанием протокола и(или) акта абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

При отборе представителем водоканала пробы по требованию абонента может быть отобрана контрольная проба, которая должна быть абонентом законсервирована в соответствии с установленными требованиями и опечатана его печатью. Контрольная проба должна храниться в лаборатории водоканала. Факт отбора контрольной пробы отражается в акте.

Вскрытие контрольной пробы, в случае проведения повторного анализа в лаборатории водоканала, производится водоканалом совместно с представителями абонента, о чем составляется акт, подписываемый представителями сторон.

Абонент одновременно в присутствии представителя водоканала может отобрать параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы абонентом отражается в акте отбора проб, с описанием посуды, в которую абонентом отбиралась проба.

Доставка проб параллельного отбора в независимую лабораторию производится силами и средствами абонента с обязательным присутствием представителя водоканала. Пробы, доставленные в независимую лабораторию без представителя водоканала, считаются недействительными.

Абонент несет ответственность за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения и канализации, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации в соответствии с законодательством РФ (п. 8.3.2 договора).

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом в соответствия с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу водоканала до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленном п. 6.5 настоящего договора (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 1 ответчика по адресу: 

<

...>.

Факт отбора проб был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 657 от 13.06.2019 г. (т. 1 л.д. 17 - 18).

По данным акта отбора проб сточных вод № 657 от 13.06.2019 г., отбор проб был произведен в период с 14:11 час. до 14:15 час., т.е. после истечения времени ожидания (15 мин.) представителя абонента.

Отбор проб был произведен в присутствии представителей абонента - ФИО3 и ФИО4

Акт отбора проб подписан представителями абонента без замечаний и возражений.

Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 642 от 01.07.2019 г. зафиксировано превышение ПДК по ряду показателей (т. 1 л.д. 25 - 26).

Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 11.07.2019 г. (т. 1 л.д. 22 - 24, 27).

12.11.2019 г. ответчику предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 13.06 по 12.09.2019 г. в размере 541 315,60 руб., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы (т. 1 л.д. 19 - 21).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с иском к ООО «ППК» о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06 по 12.09.2019 г. в соответствии с актом отбора проб сточных вод № 657 от 13.06.2019 г. в сумме 541 315,60 руб. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В отзывах и в возражениях на иск (т. 3 л.д. 1 - 11, т. 4 л.д. 166 - 170, т. 5 л.д. 53 - 58, 86 - 94, т. 6 л.д. 67 - 70, 108, т. 7 л.д. 73 - 81, 130 - 134, т. 8 л.д. 22 - 23, 51 - 55) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на следующие обстоятельства.

У ООО «Горводоканал» отсутствовали правовые основания для проведения контроля состава и свойств сточных вод ответчика на момент составления акта, так как в период отбора проб в 2019 г. ООО «Пензапродкомбинат» не входило в перечень абонентов, включенных в согласованную с Росприроднадзором Программу контроля состава и свойств сточных вод на период с 2018 г. по 2021 г. Доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований, предусмотренных п. 9 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525, для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод ответчика материалы дела не содержат. Ответчик относится к объекту IV категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории» и в соответствии со ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ освобожден от иного вида платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, по мнению ответчика, отбор проб сточных вод производился истцом из несогласованного контрольного колодца. Схема подключения канализации сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, представленная истцом, не является графическим отображением согласованного места отбора проб сточных вод в спорный период, поскольку подписана сторонами не в рамках договора № 2210 от 01.01.2017 г. и на ней отсутствует обозначение контрольного колодца № 1, из которого был произведен отбор проб сточных вод. Из данной схемы следует, что в качестве контрольного колодца сторонами согласован колодец, расположенный за территорией ответчика. Вместе с тем, отбор проб сточных вод производился истцом из колодца, расположенного на территории ООО «Пензапродкомбинат». Из заключенного между сторонами договора транспортировки сточных вод № 21267 от 10.12.2014 г. следует, что последним колодцем на канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения является колодец в районе ул. Ивановская, 71, а потому именно данный колодец в соответствии с п. 2 Правил № 644, по мнению ответчика, являлся контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод, а не колодец по ул. Нагорный проезд, д. 2А. Кроме того, истцом допущены нарушения методик процедуры отбора, перевозки, хранения проб сточных вод и дальнейшего проведения их анализов, что свидетельствует о недостоверности полученных истцом результатов исследования проб сточных вод ответчика.

Истец считает, что процедура и методики отбора проб не нарушены, отбор проб проводился пробоотборщиками истца ФИО5, ФИО6 из согласованного контрольного канализационного колодца по адресу: 

<

...>.

Отбор проб был произведен в присутствии представителей абонента - ФИО3 и ФИО4 Замечания со стороны представителей ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и места отбора проб отсутствовали. Возражений относительно расположения контрольного колодца ответчиком не заявлено. Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался. Акт отбора проб подписан представителями абонента без замечаний и возражений. Акт отбора проб по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела была представлена схема согласования контрольного канализационного колодца, из которого пробоотборщиками истца с участием представителей ответчика производился отбор проб сточных вод. Схема согласования контрольного канализационного колодца подписана генеральным директором ответчика и скреплена печатью ответчика. Ответчик с целью исполнения раздела 5 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2210 неоднократно направлял в адрес истца письма с указанием уполномоченных лиц для участия в отборе проб сточных вод (исх. № 129 от 25.12.2017 г., исх. Письмом № 120 от 07.11.2018 г.).

Уполномоченными лицами ответчика на отбор проб сточных вод неоднократно, одновременно с отбором контрольной пробы осуществлялся отбор параллельной пробы из одного и того же канализационного колодца.

Контрольный канализационный колодец расположен на закрытой, огороженной территории ответчика. Свободный допуск представителей истца к контрольному колодцу без представителя ответчика невозможен; проход представителей организации ВКХ, прибывающих для отбора проб на закрытую территорию осуществляется исключительно через контрольно-пропускной пункт, с оформлением пропусков и исключительно в сопровождении уполномоченного на присутствие при отборе проб со всеми правами и обязанностями представителями ответчика (абонента).

Представитель абонента при отборе проб сточных вод присутствовал, в актах отбора четко указано, что это ФИО3, возражений относительно расположения контрольного колодца не заявляла; замечаний, возражений в акт отбора не вносил. Отбор проб сточных вод производился всегда из одного и того же колодца, последнего на сети абонента. В Акте отбора проб сточных вод от 13.06.2019 г. представителем абонента возражений относительно места отбора проб не заявлялось.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают компетентность представителя ответчика, наделение его соответствующими полномочиями, исходя из обстановки у представителей истца не было и не могло быть сомнений, что отбор проб сточных вод был произведен не из контрольного колодца, а установленный порядок отбора проб сточных из последнего колодца, расположенного на территории ответчика существовал и согласован сторонами в договоре на протяжении длительного периода времени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами спора соглашения относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.

Из представленной в материалы дела схемы канализационных сетей следует, что ответчиком согласован последний канализационный колодец на его сети в качестве контрольного. В следующий на сети водоотведения канализационный колодец осуществляется сброс сточных вод иными абонентами, происходит смешение сточных, что не позволяет определить фактический состав и свойства сточных вод абонента. Контрольный колодец по ул. Нагорный проезд, д. 2а в г. Пенза по договору ресурсоснабжения № 2210 является последним канализационным колодцем ООО «Пензапродкомбинат», как абонента ООО «Горводоканал», перед врезкой в централизованные сети водоотведения.

Таким образом, отбор истцом проб сточных вод из последнего канализационного колодца абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, является обоснованным и правомерным.

С доводами ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для отбора проб сточных вод ввиду отсутствия ответчика в Программе контроля состава и свойств сточных вод ООО «Горводоканал» не согласилось, поскольку взыскание с ответчика платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций прямо предусмотрено в спорный период постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», нормы которых распространяются па всех абонентов, отводящих свои сточные воды через централизованную систему водоотведения.

Действующее на момент отбора проб сточных вод законодательство не содержит норм, освобождающих абонентов от внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в зависимости от включения либо отсутствия абонентов в Программе контроля состава и свойств сточных вод. У истца отсутствовала обязанность по разработке и согласования с территориальным подразделением Росприроднадзора Программы контроля в спорный период, поскольку ответчик не относился к категории абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Положения Главы V ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части самостоятельного нормирования в отношении отдельных абонентов, не только не применяются к ответчику, как к лицу, не подпадающему под соответствующую категорию, но и положения указанной Главы V вообще не применялись, т.к. действовала она только в период с 01 по 13.07.2015 г., далее ее действие было приостановлено до 01.01.2019 г., а Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 225-ФЗ данная глава была с 01.01.2019 г. признана недействующей и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525 (далее - Правила № 525), не ограничивают осуществление контроля состава и свойств сточных вод наличием Программы контроля.

Доводы ответчика о том, что он относится к объекту IV категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории» и в соответствии со ст. 16.1. Закона № 7-ФЗ освобожден от иного вида платы за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует нормам материального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции в постановлениях по делам № А49-15169/2019, № А49-1972/2020, № А49-7126/2020 по спорам между ООО «Горводоканал» и ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании по аналогичным основаниям платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за иные периоды суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644), постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. №874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 г. № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» и условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1471 от 22.10.2008 г.

В соответствии с п. 69 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» были утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (являлись действующими в спорный период), а также порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. 

Кроме того, в соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в системы канализации г. Пензы, были утверждены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 г. № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».

Согласно п. 64 - 65, 67 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 г. № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В действовавшей в спорный период редакции Закона № 416-ФЗ в ст. 27 (глава 5) было предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В ст. 28 Закона № 416-ФЗ устанавливалось, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Порядок установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы утверждается Правительством РФ в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2013 г. № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб.мет. в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В силу вышеприведенных положений постановления Правительства РФ от 18.03.2013 г. № 230 ответчик не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду (водный объект).

Выделение в отдельную группу абонентов централизованных систем водоотведения, подлежащих нормированию в соответствии с постановлением № 230, не означает освобождение остальных абонентов, не входящих в данную группу, от обязанностей по согласованию перечня, количества и величины концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ, а также от внесения соответствующей платы.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.02.2015 г. № ОД-06-01-31/2606 «О плате за сбросы сточных вод» разъяснено, что для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 г. № 230), продолжает сохранять свое действие постановление Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и п. 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 постановления № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 правил № 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ (п. 70 правил № 167).

В п. 1 постановления Правительства РФ № 1310 предусматривалось, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

28.04.2010 г. администрацией г. Пензы в соответствии с постановлением Правительства № 1310, постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 было принято постановление № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», п. 1 которого утверждены и введены в действие Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению.

Истец ссылался на полученные результаты проведенных 13.06.2019 г. в отношении ответчика контрольных мероприятий - отбора проб сточных вод; при этом истец указывал, что отбор проб осуществлялся им в соответствии с Программой контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015 г., в которой в числе абонентов значился ответчик.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525, которые, в силу содержания п. 1, определяли порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Правилами № 525 было установлено, что отбор проб сточных вод для названных абонентов осуществляется в соответствии с Программой контроля состава и свойств сточных вод, которая согласно п. 4 Правил разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение (ООО «Горводоканал»), и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктами 4, 5 правил № 525 предусматривалось, что программа контроля состава и свойств сточных вод включает:

а) перечень абонентов;

б) указание периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод и основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод;

в) указание мест отбора проб сточных вод.

В ходе судебного разбирательства на основании сведений Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области было установлено, что программа контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015 г., на которую ссылался истец, в спорный период отбора 2019 г. уже не действовала; в 2018 г. была утверждена и согласована с Росприроднадзором другая Программа контроля состава и свойств сточных вод на период 2018 - 2021 г., в которой ответчик не значился.

Соответственно, ООО «Пензапродкомбинат» на момент проведения спорных отборов проб не являлось нормируемым абонентом и не входило в перечень абонентов, включенных в согласованную с Росприроднадзором Программу контроля состава и свойств сточных вод.

Также, ООО «Пензапродкомбинат», как следует из действовавшего в спорный период Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, относилось к объектам IV категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВ) (код объекта ОНВ № 56-0258-001164-П).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждались постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» по степени вреда.

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно ст. 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода ответчика, отрицающего правомерность взыскания с него спорной платы.

Наличие данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный подход к разрешению настоящего спора сформирован в постановлении АС Поволжского округа от 24.11.2022 г. по делу № А49-15169/2019.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06 по 12.09.2019 г. на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, №657 от 13.06.2019 г. в сумме 541 315,60 руб. суд не усмотрел, в связи с чем, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу №А49-3035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     С.Ю. Николаева

                                                                                                                                Е.Н. Некрасова