АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47358/2019

Дело № А65-20598/2018

г. Казань

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Сайфуллиной А.Г., доверенность от 26.12.2017 № 119.13/2015, Фазылзяновой Г.И., доверенность от 01.12.2017 № 119-13/6,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТатГазСервис»)– Мухаметзянова В.Р., доверенность от 18.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Демина Е.Г.)

по делу № А65-20598/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСервис» (ОГРН 1161690176790, ИНН 1655376581), обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ОГРН 1141690041833, ИНН 1659146370) о взыскании ущерба в размере 4 931 592,43 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рестройкзн», общество с ограниченной ответственностью «Центр ДИСПроект»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети (далее – истец, ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТатГазСервис» (далее – ответчик, ООО «ТатГазСервис») о взыскании ущерба в размере 4 931 592 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестройкзн» (далее – ООО «Рестройкзн»), общество с ограниченной ответственностью «Центр ДИСПроект» (далее – ООО «Центр ДИСПроект») и общество с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ООО «Универсалстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 по ходатайству истца ООО «Универсалстрой» привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу № А65-20598/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Универстрой» в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети взыскана сумма ущерба в размере 4 931 592,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 658 руб.

В иске к ООО «ТатГазСервис» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином судебном составе; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 47 964 руб., оплаченную при подачи иска в суд первой инстанции, в солидарном порядке; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подачи апелляционной жалобы, в солидарном порядке; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную при подачи кассационной жалобы, в солидарном порядке по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сетевая компания» на праве собственности принадлежит сооружение (линия электропередачи 110кВ, в том числе ВЛ 110 кВ Восточная-Центральная (с отпайками на ПС Горки, ПС Советская), ВЛ 110кВ Центральная-Южная; ВЛ 110кВ Киндери-Центральная (с отпайками на ПС Салмачи, ПС Азино, ПС Нокса, ПС Константиновка), о чем  в ЕГРП сделана запись регистрации                    № 16-16-01/389/2008-110 от 24.12.2008.

Линия электропередач ЛЭП-110 кВ Восточная-Центральная                     (1,2 цепь) принадлежала ГУП ПЭО «Татэнерго» на праве хозяйственного ведения и введена в эксплуатацию в 1969 году. На основании распоряжения Минземимущества Республики Татарстан  от 10.02.2001 № 535-р данная ВЛ была передана в качестве имущественного вклада в уставный капитал истца.

В 2010 году истец осуществил реконструкцию ЛЭП-110 кВ Восточная-Центральная (1,2 цепь) с переводом на КЛ-110кВ Центральная-Восточная (далее – кабельная линия).

15.01.2018 в 16:35 на ПС 220 кВ Центральная аварийно отключился выключатель КЛ 110 кВ Центральная-Восточная 2, в результате полностью обесточены ПС 110 кВ Горки и ПС 110 кВ Советская, нарушено электроснабжение потребителей части Вахитовского, Советского и Приволжского районов г. Казани.

21.01.2018 при производстве контрольных испытаний с целью определения участка повреждения ф. «А» и ф. «С» на КЛ 110 кВ Центральная-Восточная 2 было установлено место повреждения КЛ 110 кВ в районе автозаправочной станции ТАИФ-НК (АЗС) по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 54 б.

При вскрытии кабельной линии на глубине 2,3 метра в котловане обнаружено повреждение трех фаз кабельной линии 110 кВ Центральная- Восточная 2 металлическим профилем угловой формы. Данный металлический профиль является частью контура заземления молниеотвода автозаправочной станции, установленного на расстоянии 3,1 м от кабельной линии.

Повреждение кабельной линии произошло вследствие монтажа вышеуказанного заземлителя.

В результате детального осмотра и вскрытия места повреждения были обнаружены повреждения наружной оболочки кабеля, проволочного экрана, а также значительные повреждения полупроводящего слоя по изоляции кабеля на всех трех фазах кабельной линии.

Указанные повреждения изложены в акте расследования причин аварии, произошедшей 14.01.2018, в акте места повреждения кабельной линии от 21.01.2018, в акте от 24.01.2018.

Работы по вскрытию кабеля проводились в присутствии представителей истца, ООО «ТатГазСервис», ООО «Гидроэлектромонтаж», представителя завода-изготовителя кабеля – ООО «Таткабель».

Работы по восстановлению поврежденного участка кабельной линии осуществлялись истцом в рамках заключенного с ООО «Гидроэлектромонтаж» договором подряда от 17.01.2018 № 2018/КЭС/15, в редакции дополнительных соглашений от 06.02.2018, 24.04.2018.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта кабельной линии составила 4 453 620,64 руб. согласно акту выполненных работ от 26.03.2018.

Согласно бухгалтерской справке остаточная стоимость поврежденного участка кабельной линии составила 477 971,79 руб.

Истец претензионными письмами от 01.02.2018 № 102-17/429, от 08.05.2018 № 119-05/1871 уведомил ответчика о повреждении участка кабельной линии и предъявил сумму к возмещению в размере 4 992 791,90 руб., определив для добровольной оплаты 30-дневный срок.

В ответ на требование истца ответчик в письме от 17.05.2018 № 222 предложил осуществить благоустройство за счет собственных средств. С данным предложением истец согласился, и работы по благоустройству участка кабельной линии были выполнены ООО «ТатГазСервис».

Таким образом, по расчету истца размер ущерба, причиненного в результате повреждения участка кабельной линии, составил 4 931 592,43 руб. (4 453 620,64 руб. + 477 971,79 руб.).

По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 по делу № А65-11125/2018 установлено, что ответчик является заказчиком по выполнению работ по реконструкции АЗС, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гвардейская, в том числе работ по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, установке стоек для молниеприемника, а ООО «Универстрой» - лицом, непосредственно осуществляющим  работы по монтажу заземлителей и заземляющих проводников, а также по установок стоек для молниеприемника, в связи с чем, по ходатайству истца ООО «Универстрой» привлечено в качестве соответчика, требование о взыскании ущерба заявлено в солидарном порядке.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды  пришли к выводу о наличии оснований в части удовлетворения иска за счет ООО «Универстрой». При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25      «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением имущества, подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, суды  при рассмотрении  настоящего спора  пришли к  выводу,  что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «ТатГазСервис» причинило ущерб истцу.

Судом установлено, что ООО «ТатГазСервис» при планировании осуществления реконструкции АГЗС по ул. Гвардейская осуществлялись подготовительные действия, установленные законом, а именно: в адрес Управления градостроительных разрешений 03.06.2014 было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением перечня документов.

19.06.2014 Управление архитектуры и строительства направлен перечень лиц, с которыми необходимо согласовать производство работ, приложен план инженерных сетей по объекту. Получены согласования от указанных лиц.

02.12.2014 исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выдано разрешение на реконструкцию № RU16301000-125-гр.

12.02.2016 подписан акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства № 12-19/84.

03.03.2016 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

16.05.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-80-2016.

При вводе объекта в эксплуатацию  каких-либо нарушений выявлено  не было.  

Работы по реконструкции АЗС по ул. Гвардейская производились ООО «УниверСтрой» (подрядчиком) по заключенному с ООО «ТатГазСервис» (заказчиком) договору подряда от 11.07.2014 № ТГС (далее – договор подряда).

При этом, по договору подряда ООО «Универстрой» обязался выполнить все работы по реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН); представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ и Приказ о назначении ответственного за производство работ и их качество в момент заключения договора (пункт 5.1.1); обеспечить: а) производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 3) и графиком ввода объекта в эксплуатацию (Приложение № 6), строительными нормами и правилами, органов государственного надзора; б) качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.3); обеспечить соблюдение положений, установленных стандартов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 5.1.10); производить оплату штрафных санкций и возмещение ущерба, предъявляемых административными и иными органами в полном объеме, которые возникли в результате нарушения Подрядчиком строительных норм, а также правил благоустройства (пункт 5.1.23); получить все необходимые для выполнения договора разрешения, согласования и/или лицензии всех местных и федеральных органов и соответствующих ведомств Российской Федерации, получение которых не входят в обязанности заказчика (пункт 5.1.24); вести постоянный технический контроль за производством строительно-монтажных работ и поступающих МТР (пункт 5.1.32).

Согласно пункту 2.4.23 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила эксплуатации, утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм лицо, производящее земляные работы вблизи КЛ, должно оповестить об этом эксплуатирующую организацию, получить соответствующие разрешения и принять меры при проведении работ к сохранности электрических сетей.

ООО «УниверсалСтрой» доказательств соблюдения данной процедуры и согласования места проведения работ с представителем истца в указанном выше порядке в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что ответственным за возмещение вреда по правилам главы 59 Кодекса является ООО «Универстрой», непосредственно производившее работы на указанном участке, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере.

При рассмотрении арбитражного дела №А65-11125/2018 ООО  «ТатГазСервис» к Приволжскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному  надзору (Ростехнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2018                              № 43-13-2018-524, которое  для  настоящего  дела  в силу статьи  69  АПК РФ не имеет преюдициального значения, установили аналогичные  обстоятельства  и пришли к таким же  выводам.

В данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «ТатГазСервис» и ООО «Универстрой» к солидарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 322, 1080 ГК РФ, поскольку обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу не установлено.

Из материалов дела не следует, какие действия (бездействия) со стороны ООО «ТатГазСервис» способствовали причинению убытков  истцу.

При рассмотрении спора в суде первой  инстанции истец не заявлял  ходатайств о привлечении к ответственности иных лиц, которые, по его мнению, могли осуществлять спорные работы, причинившие убытки  истцу.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления лица, выполнявшего спорные работы, а также для  установления выполнения таких работ ООО  «Универстрой» истцом  не заявлялось.  В актах  между  ответчиками  такие  работы  отражены.

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска за счет ООО «ТатГазСервис», взыскав убытки с причинителя вреда – ООО «Универстрой».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А65-20598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов