ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-62026/2023

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, заявление Михаила Владимировича Кушлина об исправлении описки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 и в резолютивной части полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу №А56-62026/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНП 316527500056452, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 602 126,00 рублей задолженности по возврату излишне уплаченных средств по договору подряда от 21.07.2022 № НижГэс (далее – договор № НижГэс), 1 276 304,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 24.09.2024. Делу присвоен № А56-62026/2023.

Предпринимателем по данному делу заявлен встречный иск о взыскании с Общества 10 572 403,60 рублей задолженности по договору, 1 338 122,90 рублей неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 по 17.08.2023.

Кроме того, Общество заявило иск о взыскании с Предпринимателя, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 630 000,00 рублей неосвоенного аванса по договору от 22.04.2021 № 03-ИП (далее – договор № 03- ИП) и 1 082 525 рублей неустойки, начисленной за период с 30.10.2022 по 21.07.2023. Делу присвоен № А56-103524/2023.

По данному делу Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 347 126,20 рублей задолженности по договору № 03-ИП и 2 126 005,53 рублей неустойки по договорам № 03-ИП, от 09.04.2021 №02-ИП (далее – договор № 02-ИП) и от 17.05.2021 № 04-ИП (далее – договор № 04-ИП).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 дела № А56-62026/2023 и №А56-103524/2023 в одно производство с присвоением делу №А56- 62026/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 602 126 рублей неосновательного обогащения и 816 166,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № НижГэс, 1 630 000,00 рублей неосновательно обогащения и 1 082 525 рублей неустойки по договору № 03-ИП, 88 180,00 рублей расходов по государственной пошлине и 630 000,00 рублей в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, возвращено из федерального бюджета 3 441,00 рублей излишне оплаченной государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 288 949,54 рублей неустойки по договору № 02-ИП, 1 052 216,79 рублей неустойки по договору № 04-ИП, 19 179,00 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 8 488 652 рублей 12 коп. денежных средств.

При апелляционном обжаловании данного решения, суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество, уточнив свои исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 1 950 000,00 рублей неосвоенного аванса по договору подряда № 03-ИП и 1 082 525,00 рублей неустойки, начисленной с учетом пункту 6.3.3 договора с 30.10.2022 по 21.07.2023.

Предприниматель также уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил взыскать с Общества: 10 572 403,60 рублей задолженности по договору №НижГэс, неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 452 887,91 рублей, неустойку, начиная с 18.08.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 9 072,40 рублей в день; 370 865,00 рублей задолженности по договору № 03-ИП, неустойку в размере 43 391,21 рублей, неустойку, начиная с 23.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 347,13 рублей в день; в остальной части встречные требования оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2025 (резолютивная часть постановления от 15.07.2025):

По первоначальному иску взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод»:

- 1 950 000,00 рублей неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 № 03-ИП;

- 24 540,00 в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 6 492 370,00 рублей задолженности по договору от 21.07.2022 № НижГэс. и 4 999 124,90 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- 288 949,54 рублей неустойки по договору от 09.04.2021 № 02-ИП;

- 1 052 216,79 рублей неустойки по договору от 17.05.2021 № 04-ИП;

- 35 366,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Произведен зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 10 923 487,23 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 21 596,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в доход федерального бюджета 14 782,00 рублей госпошлины по иску.

Определением от 24.09.2025 суд апелляционной инстанции исправил описку (опечатку) в постановлении от 17.07.2025 и в резолютивной част от 15.07.2025, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«…По первоначальному иску: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод»:

- 1 950 000,00 рублей неосновательного обогащения по договору от 22.04.2021 № 03-ИП;

- 24 540,00 в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску: ввзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: - 7 992 369, 60 рублей задолженности по договору от 21.07.2022 № НижГэс. и 6 154 124,59 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 7 992 369, 60 рублей за период с 16.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

- 288 949,54 рублей неустойки по договору от 09.04.2021 № 02-ИП;

- 1 052 216,79 рублей неустойки по договору от 17.05.2021 № 04-ИП;

- 35 366,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 10 923 487,23 рублей...».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрозавод» – без удовлетворения.

01.10.2025 от ФИО2 поступило заявление об исправлении арифметической ошибки в определении суда апелляционной инстанции от 24.09.2025 по делу №А56-62026/2023.

По мнению ответчика в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 содержится арифметическая ошибка, допущенная при расчете итога зачета встречных требований.

Определением 17.11.2025 суд апелляционной инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 и в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу №А56-62026/2023, а именно:

Исправить в резолютивной части определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 и в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу №А56-62026/2023 арифметическую ошибку.

По тексту определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу №А56-62026/2023, вместо слов:

«Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 10 923 487,23 рублей...»

следует читать:

«Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 13 578 486,52 рублей...»

24.12.2025 от ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 и в резолютивной части полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу №А56-62026/2023 в части неуказания в резолютивной части удовлетворенного требовании по встречному иску о взыскании неустойки с суммы долга 7 992 369,60 рублей по договору от 21.07.2022 №НижГ с 16.07.2025 по день фактической оплаты указанного долга по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1281-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, допущенная по субъективным причинам, в том числе в результате невнимательности. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями информации процессуального и иного характера, в том числе в отношении наименований, вследствие неправильного написания слов, цифр и суждений, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения (изготовления) судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, данное удовлетворенное требование не подлежало зачету, ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, данная ошибка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

дополнить резолютивную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 и резолютивную часть полного текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу №А56-62026/2023 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрозавод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку с 16.07.2025 по договору от 21.07.2022 №НижГэс по день фактической оплаты долга (7 992 369,60 рублей) по ставке 0,1% за каждый день просрочки».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина