АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13187/2016

15 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТО Эффект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности, 

ФИО4 –по паспорту,

установил

ФИО8 (далее - истец, ФИО8) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее - ответчик, Общество, ООО «Давпон-2000») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в сумме 9 811 150 рублей. 

Право на взыскание обосновано заключением ФИО8 с ФИО5 (далее - ФИО5, участник) договора уступки требования от 20.11.2016, по которому ФИО5 (цедент) уступил ФИО8 (цессионарий) право требования выплаты действительной стоимости доли в Обществе в связи с исключением ФИО5 из состава участников Общества на основании постановления апелляционной инстанции по делу № А29-1618/2015 от 05.10.2015.

Решением  Арбитражного  суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу №  А29-13187/2016   исковые    требования   удовлетворены   частично:   с  ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО8 была взыскана действительная стоимость доли в сумме 724 000 рублей. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13187/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А29-13187/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми надлежит учесть при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 195, 7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№ 1-9), нежилых помещений площадью 193, 6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8), расположенных по адресу: 

<

...>, а также присужденную решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу                 № А29-1521/2015 в порядке применения последствий недействительности договора поручительства от 28.12.2010 сумму 4 500 000 рублей. 

Дело на новое рассмотрение путем использования автоматизированной информационной системы передано судье Бебякиной Е.А. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 по делу № А29-1618/2015 ФИО5 исключен из состава участников Общества.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Давпон-2000» (т.д. 1 л.д. 50-56) на дату исключения ФИО5 являлся собственником 50% доли в уставном капитале Общества. 

Основанием исключения из Общества послужили обстоятельства умышленного, грубого нарушения ФИО5 обязанностей участника не причинять вред Обществу, повлекшие для Общества убытки, как то: заключение договора поручительства в отношении неплатежеспособного должника, отчуждение имущества Общества по заниженной цене, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении распределения долей участников Общества.

12.09.2016 ФИО5 направил в адрес Общества требование о выплате действительной стоимости доли, оплата которой Обществом не произведена. 

20.11.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которой указано право требования выплаты действительной стоимости доли в ООО «Давпон-2000», принадлежавшей цеденту на основании ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), возникшей в связи с принятием арбитражным судом судебного акта от 05.10.2015 по делу № А29-1618/2015, которым ФИО5 исключен из состава участников Общества. Размер доли, принадлежавшей цеденту, составлял на момент исключения 50% от уставного капитала ООО «Давпон-2000». Срок выплаты действительной стоимости доли наступил в связи с истечением одного года с даты вступления в силу судебного акта по делу № А29-1618/2015. 

В связи с этим, ФИО8 заявил к Обществу требования о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника. Учитывая, что Общество не выплатило истцу действительную стоимость доли, он обратился в суд с иском о ее взыскании.

Впоследствии, определением арбитражного суда от 13.11.2019 по настоящему делу, произведена замена истца с ФИО8 на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2) на основании  заключенного договора уступки права требования от 13.09.2019 между ФИО8 (цедент)  и ФИО2  (цессионарий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Однако, в таком случае общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Давпон-2000» меньший срок для выплаты доли исключенному участнику не установлен (т.д. 1 л.д. 47-49).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

 Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения стоимости доли, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2019, по ходатайствам истца и ответчика, назначена экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Давпон-2000», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», эксперту ФИО9, по вопросу: «Какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Давпон-2000», определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости – нежилых помещений площадью 195, 7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (№1-9), нежилых помещений площадью 193, 6 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (№ 1-8),  расположенных по адресу: 

<

...>, а также с учетом прав требования ООО  «Давпон-2000»   в    размере    4 500 000  руб.  к ФИО10, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу № А29-1521/2015».

Проведя соответствующую корректировку балансового отчета и вычтя из совокупных активов стоимость обязательств, эксперт определил, что рыночная стоимость предприятия, рассчитанная с применением методики оценки чистых активов, по состоянию на 31.12.2014 составляет 17 342 000 рублей, действительная стоимость доли в размере 50% на момент исключения участника из Общества составила 8 671 100 рублей (т.д. 9 л.д. 13-65). 

Представитель истца против достоверности данных указанного заключения эксперта не возражал. 

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, полагая выводы экспертизы необоснованными, в связи с чем, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по существу проведенного исследования (т.д. 9 л.д. 71-72).

Третьи лица – ФИО3 и ФИО4 также не согласны с заключением эксперта; заявили о его фальсификации. 

Письмом от 31.10.2019 исх. № 100/19 ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», направленным на запрос суда об обеспечении явки эксперта в судебное заседание, пояснило, что эксперт ФИО9 уволился из экспертной организации по собственному желанию и отсутствует возможность его вызова для дачи пояснений. Вместе с тем, экспертной организацией предложено направить в судебное заседание руководителя отдела оценки для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Присутствующие в судебном заседании 08.11.2019 представители ответчика и третьих лиц возражали против вызова в судебное заседание руководителя отдела оценки экспертной организации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. При этом судом учтено, что явка эксперта не будет обеспечена, поскольку он уволен из ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Заявление третьих лиц о фальсификации экспертного заключения судом отклонено, поскольку, по сути, доводы заявления сводятся к оценке экспертного заключения.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (т.д. 9 оборотная сторон л.д. 13).

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда не имеется.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что при составлении отчета об оценке эксперт руководствовался бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2014, тогда как наиболее достоверным являлся бухгалтерский баланс Общества, скорректированный в апреле 2019 года, в соответствии с которым стоимость чистых активов значительно ниже, проверен и отклоняется.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» указано, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за декабрь 2014 года, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в последующий год в месяце их обнаружения. 

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана.

Расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период.

К представленному скорректированному бухгалтерскому балансу (и приобщенному к материалам дела) суд относится критически по тем основаниям, что данный баланс ответчик представил в налоговую инспекцию только 01.04.2019, т.е. после принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов по настоящему делу и направлению дела на новое рассмотрение.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что экспертом была нарушена методика подготовки экспертного заключения, им не проведен осмотр объекта недвижимого имущества в натуре, что привело к завышению стоимости объекта, судом отклонен.

Суд установил, что в заключении экспертом указано, что визуальный осмотр проведен 02.07.2019 представителем экспертной организации ФИО11 по доверенности. Кроме того, в распоряжении эксперта имелись материалы дела, в том числе предыдущий отчет об определении действительной стоимости доли,  при составлении которого оценщик объект оценки осматривал, изложил его количественные и качественные характеристики. Оснований полагать, что данные характеристики существенным образом изменились и не соответствуют фактическому состоянию объекта, не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

Объекты-аналоги подобраны экспертом корректно и правильно, исходя из назначения объектов недвижимости и их местоположения, мотивы, которыми руководствовался эксперт, в его заключении изложены. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая довод ответчика о необоснованности включения в размер дебиторской задолженности долга ФИО10 в сумме 4 500 000 рублей, необходимо отметить, что решением суда по делу № А29-1521/2015 судом признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО10 Обществу денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, перечисленных во исполнение договора поручительства от 28.12.2010.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 по делу № А29-1521/вступило в законную силу 16.09.2015, то есть до исключения ФИО5 из числа участников Общества (05.10.2015), а потому присужденная судом сумма должна быть учтена в качестве дебиторской задолженности Общества по состоянию именно на конец 2014 года.

Довод о неоплате ФИО5 доли в уставном капитале опровергается материалами дела. Бухгалтерский баланс свидетельствует о формировании уставного капитала, отсутствии задолженности участников перед Обществом по внесению вкладов. Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает равное участие двух учредителей Общества. Таким образом, оба участника позиционировали себя в качестве таковых. Возражений относительно статуса ФИО5, как участника Общества,  не заявлялось на протяжении длительного времени существования Общества. Если Общество считает, что ФИО5 не оплатил свою долю, то оно должно было своевременно, в установленном законом порядке решить вопрос о его членстве в Обществе, либо заявить имущественные требования о выплате задолженности в размере стоимости вклада.

Иные доводы также отклонены судом, как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере, определенном экспертом, 8 671 100 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на ответчика, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 8 671 100 рублей действительной стоимости доли, 44 195 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 63 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (адрес: 610002, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 50 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организации реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 рублей по указанным им реквизитам.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.А. Бебякина