АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15925/2018

23 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 

по делу № А29-15925/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Клён»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «АВК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клён»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис»

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Клён» (далее – ООО «Клён») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 25 648 рублей 74 копеек неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 30.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» 

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, удовлетворил иск. 

ООО «Клён» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в размере 175 524 рублей 48 копеек и просило произвести замену ООО «Клен» на правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных издержек. 

ООО «АВК» также обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Предпринимателя 40 000 рублей судебных издержек и произвести замену ООО «АВК» на его правопреемника – ФИО2 в части взыскания судебных расходов. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Клён» 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 74 рублей 46 копеек почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных издержек отказано. Заявления ООО «Клён» и ООО «АВК» о взыскании судебных издержек и о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена взыскателей в части судебных расходов с ООО «Клён» и ООО «АВК» на их правопреемника – ФИО2 С Предпринимателя в пользу ФИО2 взыскано 144 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 336 рублей 38 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, отказ судов в части взыскания в пользу Предпринимателя судебных расходов, является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «АВК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица только для разъяснения вопросов по электроэнергии и заключенному договору по электроэнергии на здание, в рассматриваемый период ООО «АВК» никакого отношения к зданию не имело. Присутствие в судебных заседаниях представителя ООО «АВК» – ФИО2, не свидетельствует о том, что фактическое поведение ООО «АВК» при рассмотрении настоящего спора способствовало принятию судебного акта. ООО «Клён» не доказан факт несения судебных расходов. На момент подачи заявления ООО «Клён» не являлось лицом, имеющим право на взыскание судебных расходов в свою пользу, ввиду передачи прав требования по взысканию судебных расходов иному лицу. Суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования ООО «АВК» и ООО «Клён» о взыскании в их пользу судебных расходов и необоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу ФИО2 как правопреемника ООО «АВК» и ООО «Клён», судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ФИО2 с указанными заявлениями в суд не обращался и к участию в деле и рассмотрению поданных заявлений не привлекался. Кроме того заявления о взыскании судебных расходов были поданы от имени ООО «АВК» и ООО «Клён» неуполномоченным лицом. Взысканные суммы в пользу ООО «АВК» и ООО «Клён» являлись чрезмерно завышенными. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны Предпринимателем в судебном заседании. 

Суд округа не принял и не учитывает направленные Предпринимателем дополнения к кассационной жалобе, поступившие через систему «Мой Арбитр», не содержащие доказательств их направления в адреса всех лиц, участвующих в деле (абзац второй части 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

ООО «АВК» и ООО «Клён» в отзыве на кассационную жалобу, направленном Предпринимателю по электронной почте, отклонили доводы Предпринимателя.

Определением от 25.03.2025 производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения Предпринимателя и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта. 

Определением от 29.05.2025 производство по кассационной жалобе возобновлено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21.07.2025.

ООО «АВК» и ООО «Клён» представили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя ООО «АВК» и ООО «Клён».

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей ООО «Клён» представило договоры возмездного оказания услуг от 11.09.2023 № 1-15925, от 09.10.2023 № 2-15925, заключенные с исполнителем ФИО2, акт оказанных услуг от 18.09.2023 № 1, договор уступки права требования (цессии) от 11.10.2023.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.10.2023 ООО «Клен» (цедент) уступило, а ФИО3 (цессионарий) принял, принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя и почтовых расходов по делу № А29-15925/2018. 

Согласно пункту 2.1. договора цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего: по договору от 11.09.2023 № 1-15925, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 165 000 рублей; по договору от 09.10.2023 № 2-15925, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 10 000 рублей. 

В силу пункта 2.2. договора подписанием настоящего договора стороны признают исполненными в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 11.09.2023 № 1-15925, от 09.10.2023 № 2- 15925. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ООО «АВК» представило договоры возмездного оказания услуг от 11.09.2023, от 10.10.2023, заключенные с исполнителем ФИО2, акт оказанных услуг от 10.10.2023 № 1, договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2023.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2023 ООО «АВК» (цедент) уступило, а ФИО3 (цессионарий) принял, принадлежащее цеденту право требования к Предпринимателю судебных расходов по делу № А29-15925/2018. 

Согласно пункту 2.1. договора цедент уступает право требования цессионарию в счет оплаты услуг последнего: по договору от 11.09.2023, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 30 000 рублей; по договору от 10.10.2023, в соответствии с которым цедент обязуется уплатить цессионарию 10 000 рублей. 

В силу пункта 2.2. договора подписанием настоящего договора стороны признают исполненными в полном объеме обязательства цедента по оплате услуг цессионария по договорам от 11.09.2023, от 10.10.2023.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Клён» и ООО «АВК» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителями расходы на представителя отвечают критерию разумности в общей сумме 144 000 рублей, из которой: стоимость услуг оказанных ООО «Клён» в общей сумме составила 127 500 рублей, стоимость услуг оказанных ООО «АВК» в общей сумме составила 16 500 рублей.

Доводы Предпринимателя о том, что ООО «Клён» отказалось от первоначально заявленных исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что взысканная судом сумма расходов на оплату представителя в семь раз превышает сумму исковых требований, суды правомерно отклонили, поскольку уменьшение, увеличение размера исковых требований либо отказ от иска (в части) являются законным правом истца. 

Выводы судов по делам № А29-13410/2018 и № А29-8153/2017 о том, что решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленные протоколами от 05.04.2018, от 13.02.2017, приняты в отсутствие разумной обоснованности в принятых решениях и направленности на внесение определенности в отношения по содержанию общего имущества, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ООО «Клён» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда Предпринимателю предъявлением настоящего иска. 

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12. 

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суды правомерно приняли во внимание, что документы, подтверждающие затраты ООО «Клён» на содержание здания, истец представил с исковым заявлением, также такие документы направлялись Предпринимателю до обращения в суд. Однако, несмотря на это Предприниматель настаивал на том, что не обязан возмещать ООО «Клён» понесенные расходы, поскольку ООО «Клён» не являлось управляющей организацией и между сторонами отсутствовали договорные отношения. Значительное количество судебных заседаний, подготовка и представление ООО «Клён» дополнительных пояснений по делу было вызвано, в том числе возражениями Предпринимателя по существу исковых требований. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов с ООО «Клён».

Доводы Предпринимателя о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку на момент заключения договора уступки права требования судебных расходов спор по существу был рассмотрен, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующие требования были поданы ООО «Клён» и ООО «АВК» одновременно с заявлениями о процессуальном правопреемстве в части требования судебных расходов. Удовлетворение заявлений ООО «Клён», ООО «АВК» о процессуальном правопреемстве соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства.

Аргумент Предпринимателя о том, что ФИО2 совместно с ООО «Клён», ООО «АВК» с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался, суды правомерно отклонили, поскольку ФИО2 являлся правопреемником ООО «Клён», ООО «АВК» по требованиям о взыскании судебных расходов.

Позиция Предпринимателя о том, что само по себе привлечение ООО «АВК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствовало о том, что его фактическое поведение при рассмотрении настоящего спора способствовало принятию судебного акта, суды обоснованно отклонили в силу следующего. 

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта. 

Судами установлено и материалами подтверждено, что ООО «Клён» вносило за ООО «АВК» плату по договору энергоснабжения от 15.04.2013 № 616744, ООО «АВК» было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу ООО «Клён» по делу. Позиция ООО «АВК» о том, что, несмотря на отсутствие договора с АО «Коми сбытовая компания», ООО «Клен» правомерно оплачивало услуги по электроэнергии, повлияла на принятие решения суда в пользу истца. 

Приняв во внимание, что ООО «АВК» были подготовлены процессуальные документы в суде первой и апелляционной инстанции, представитель ООО «АВК» участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ООО «АВК» права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя. 

Доводы Предпринимателя о том, что заявления ООО «Клён», ООО «АВК» подписаны неуполномоченным лицом, суды правомерно отклонили как опровергающиеся материалами дела. 

На основании изложенного суды правомерно произвели замену взыскателей в части судебных расходов с ООО «Клён» и ООО «АВК» на их правопреемника – ФИО2 и взыскали с Предпринимателя в пользу ФИО2 144 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 336 рублей 38 копеек почтовых расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А29-15925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова