АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

 

Дело № А33-3282/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТрансВудСервис»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Москва)

к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижняя Пойма)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2023 № ЮС/900,

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество «ТрансВудСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Сибсервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 866 613 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В рамках дела № А33-3281/2023 акционерное общество «ТрансВудСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Сибсервис»  о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 3 635 350 руб. 51 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 дела № А33-3282/2023 и                          № А33-3281/2023 объединены в одно производство; материалы дела А33-3281/2023 переданы судье, рассматривающему дело А33-3282/2023.

В судебном заседании 18.04.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в размере             5 501 963 руб. 67 коп.

В рамках дела № А33-17430/2023 акционерное общество «ТрансВудСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибсервис» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в размере 5 693 753 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 объединены дела № А33-3282/2023 и        № А33-17430/2023 в одно производство; материалы дела А33-17430/2023 переданы судье, рассматривающему дело А33-3282/2023.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО4; перед экспертом поставлен следующий вопрос: влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское); установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 120 000 руб.

19.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки».

Протокольным определением от 08.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.20254 в 11 час. 00 мин.

15.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил контррасчет задолженности за заявленный период, применён расчётный метод определения объяла поставленной тепловой энергии.

20.02.2024 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 20.02.2024 № 758, дополнительные пояснения по представленному контррасчету ответчика от 20.02.2024 № 757.

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, дал пояснения по протоколу осмотра; считает, что если на запорной арматуре отсутствовали пломбы, потребитель мог сам опломбировать запорную арматуру; при допуске прибора учёта на отопительный период ответчик не заявлял довод об отсутствии пломб; дополнительно пояснил, что оплаты поставленной тепловой энергии производились ответчиком до 2023 года. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по иску, возражал против доводов истца и представленных истцом доказательств, считает, что истцом не доказан факт опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе.

Судом совместно со сторонами просмотрен диск с видеозаписью прибора учёта и запорной арматуры от  ноября 2022 года, ранее представленный в материалы дела ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 05.03.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал ранее заявленные доводы, дал пояснения по иску согласно дополнительным пояснениям от 01.03.2024, просит иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по иску, возражал против доводов истца и представленных истцом доказательств, представил в материалы дела дополнительные пояснения с приложенными документами. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «ТрансВудСервис» (в настоящее время -          АО «ТрансВудСервис»; энергоснабжающая организация) и муниципальным унитарным предприятием «Сибсервис» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011     № РШТ 211, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обсечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Место исполнения обязательств энергоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети энергоснабжающей организации (приложение № 7 к настоящему договору).

В разделе 2 договора стороны согласовали количество, качество и цену тепловой энергии в горячей воде.

В силу пункта 6.1. договора плата за потребление тепловой в горячей воде осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленной энергоснабжающей организацией счетом-фактурой и подписанного сторонами акта. Расчетным периодом является месяц.

Пунктом 7.1.договора установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157), который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания прибора снимаются энергоснабжающей организацией в последний день расчетного месяца. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в следующих случаях неисправности прибора учета согласно приложениям №№ 1, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет произведен на основании Методики МДК 4-05.2004.

По пункту 7.2. договора установка максимального расхода сетевой воды регулятором расхода или задвижкой производится исключительно энергоснабжающей организацией.

В пункте 11.2 договора согласован срок действия договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011  № РШТ 211 истцом на объект ответчика в период декабрь 2021 года - январь 2022 года, апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 18 627 810 руб. 40 коп.

Расчет объёма поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 19.12.2021 произведен истцом расчетным методом (в связи с нахождением в период с сентября 2021 года по 19.12.2021 прибора учета на поверке); за период  с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года, апрель 2023 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Истцом в материалы дела представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения с 20.12.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023. Также представлены посуточные ведомости учета параметров теплоснабжения за период с сентября по декабрь 2022 года, январь 2023 года  и январь 2024 года.

Для оплаты тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме            7 432 092 руб. 84 коп, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 11 195 717 руб. 56 коп. (18 627 810 руб. 40 коп. - 7 432 092 руб. 84 коп.).

Истец направил ответчику претензии от 11.10.2022 № 3003 с требованием о погашении задолженности за декабрь 2021 года, от 11.10.2022 № 2999 требованием о погашении задолженности за январь 2022 года, от 23.05.2023 № 1601 с требованием о погашении задолженности за апрель 2023 года.

В ответе на претензии от 21.10.2022 № 995 ответчик сообщил истцу, что в начале отопительного периода сентябрь 2021 года - май 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате за тепловую энергию по нормативу, так как прибор учета отсутствовал; 26.10.2021 представителем АО «ТВС» произведен монтаж поверенного прибора учета тепловой энергии КМ-5-4 в узле учета тепловой энергии, расположенного на границе балансовой принадлежности; 04.11.2021 представителями АО «ТВС» повторно произведен демонтаж прибора учета тепловой энергии КМ-5-4 и 17.12.2021 осуществлен монтаж вышеуказанного прибора учета без проведения повторной поверки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034                          «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а также с нарушением Рабочего проекта «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решеты; узел учета тепловой энергии, а именно прибор учета тепловой энергии, установлен с нарушением  схемы вышеуказанного проекта; ответчик считает, что оплата за тепловую энергию за период декабрь 2021 года - апрель 2022 года осуществлена в полном объеме по нормативу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 195 717 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «НЭП от 31.08.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет отклонений фактического исполнения от проектных решений и возможности коммерческого учета тепловой энергии. В данном заключении содержатся следующие выводы: в результате исследования выявлен ряд отклонений фактического исполнения узла учета от проектного решения: наличие обводных линий, кустарное изготовление конического перехода, отличие в расстояниях между элементами, наличие дополнительной и отсутствие предусмотренной проектом запорной, контрольно-измерительной и другой арматуры, установка другой модели термопреобразователей, иное положение установки термопреобразователей, отсутствие тепловой изоляции (более детально описано в таблице 1 на странице 16 заключения). В результате анализа всех выявленных отклонений и их оценки на предмет критического влияния на возможность коммерческого учета тепловой энергии эксперты пришли к выводу о том, что представленные отклонения не оказывают негативного влияния на возможность коммерческого учета тепловой энергии, так как выявленные отклонения не способствуют свободному несанкционированному разбору теплоносителя (воды) из системы теплоснабжения; приборы учета, которые установлены в УУТЭ, и приборы учета, предусмотренные проектом, имеют идентичные технические характеристики, выявленные отклонения не противоречат нормальным условиям эксплуатации установленных приборов учета.

Истцом в материалы дела также представлены: акт от 10.09.2020 № 36 периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО «ТВС», и тепловых сетей, переданных на праве хоз- ведения МУП «Сибсервис»; протокол разногласий от 10.09.2020 к акту от 10.09.2020 № 36; акты от 14.09.2022 № 54, от 25.08.2023 периодической проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью         АО «ТВС» и тепловых сетей, переданных на праве хоз. Ведения МУП «Сибсервис».

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- в соответствии с пунктом 7.1. договора на теплоснабжение от 15.09.2011№ РШТ 21 коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета - теплосчетчиком электромагнитным КМ-5-4-200/200 (заводской номер 16161/16157). В 2014 данный счетчик был заменен на счетчик КМ-5-4 заводской номер 369676/369671, который был установлен в узле учета тепловой энергии, расположенном по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма, ул. Смолозаводска, д. 46;

-  у истца нет утвержденного тарифа на поставку горячей воды;

- руководством по эксплуатации теплосчетчика КМ-5 (РЭ 4218-010-42968951-2010), размещенном в телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что теплосчётчик КМ-5 имеет полнопроходные модификации (КМ-5-1 - КМ-5-7) и применяется в системах теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, имеющих трубопроводы с условным проходом не более DN 300 (диаметр 300 мм.). В соответствии с пунктом 1.1.2.1. Руководства по эксплуатации РЭ 4218-010-42968951-2010 счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей. О том, что прибор учета установлен на открытой системе теплоснабжения, говорит и рабочий проект отпуска тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителем п. Решоты 2011 года.

- трубопровод, на котором установлен теплосчетчик КМ-5-4 заводской номер 369676/369671, имеет диаметр 320 миллиметров, что подтверждается схемой тепловой сети;

- МУП «Сибсервис» неоднократно обращалось к АО «ТВС» с просьбой о приведении в соответствие прибора учета тепловой энергии рабочему проекту «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты Узел учета тепловой энергии» от 2011 года; данное несоответствие также подтверждено экспертизами от 25.06.2021 № 395/07, от 08.08.2023 № 25/45;

- для приведения в соответствие с рабочим проектом с 01.08.2023 по 13.08.2023 истцом произведена замена переходов лепестковых сварных на переходы конусные заводского исполнения, а также демонтаж запорной арматуры на трубопроводах 0200 мм, отводных труб (байпаса) 0200 мм; в связи с этим был подписан акт от 25.08.2023 проверки узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО «ТВС», и тепловых сетей, переданных на праве хозведения МУП «Сибсервис»;

- согласно абзацу 14 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» не исправность средств измерении узла учета - это состояние средств измерении, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативно правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи истечением сроков проверки средств измерении, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а так же с работой в нештатных ситуациях). Согласно пп. «б» пункта 31 вышеуказанного постановления Правительства РФ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета. На основании вышеизложенного начисление за тепловую энергию должно производится расчетным путем (по нормативу) за декабрь 2021 года, январь 2022 года и апрель 2023 года.

Также ответчик утверждает, что на запорных арматурах с учётом периода взыскания долга отсутствуют пломбы, что подтверждается видео и фотографиями, представленными им в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «СибЭксперт» от 08.08.2023 № 25/45 по результатам проведенной экспертной оценки на соответствие Рабочего проекта «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты. Узел учета тепловой энергии.» и фактически выполненных работ АО «ТрансВудСервис». Согласно данному заключению перед экспертном поставлен вопрос: соответствуют ли фактически выполненные работы АО «ТрансВудСервис» согласно представленным фотографиям рабочему проекту «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты. Узел учета тепловой энергии. Согласно  заключению 08.08.2023 № 25/45 в ходе экспертной оценки экспертом установлено, что представленные графические материалы (фотографии) не соответствуют решениям, принятым в рабочем проекте «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты. Узел учета тепловой энергии».

Ответчиком в материалы дела представлен также акт от 06.10.2022 № 57 проверки узла учета тепловой энергии по факту устранения недостатков, указанных в акте от 14.09.2022     № 54, согласно которому представителем владельца узла учета тепловой энергии в лице председателя комиссии главного инженера ФИО6, начальником производственной котельной РШПЗ - АО «ТВС» ФИО7, мастера ЭУ РШПЗ -            АО «ТВС» ФИО8, представителем администрации пос. Нижняя Пойма в лице заместителя главы администрации пос. Нижняя Пойма ФИО9 и директора              МУП «Сибсервис» ФИО2, главным инженером Ким-Бон-Сон В., произведен осмотр узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Из данного акта следует, что в результате осмотра установлено следующее:

1. Преобразователи расхода установлены в соответствии со схемой монтажной Рабочего проекта «Отпуск тепловой энергии с котельной РШПЗ потребителям п. Решоты. Узел учета тепловой энергии. Часть: АТС» от 2011 года (на расстоянии до расходомера 1000 мм и после расходомера 600 мм).

2.  На трубопроводах смонтированы лепестковые конусные переходы с 2011 года.

Согласно требованиям пунктов 29, 30 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784 - «В трубопроводах рекомендуется в целях безопасности применять штампованные, вальцованные из листа с одним сварным швом, штампованные из половин с двумя сварными швами, а также лепестковые переходы. Допускается применение лепестковых переходов для трубопроводов с PN не более 1,6 МПа и DN 100 - 500 мм».

3. По отсутствию результатов поверки приборов.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2019 № 496-ФЗ «О внесении изменений в         ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрена электронная регистрация результатов поверки средств измерений, о результатах поверки делается запись в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. После поверки производится отметка непосредственно в паспорте прибора  (копия паспорта теплосчетчика КМ-5 заводской № 369676/369671, копия сведений о результатах поверки  СИ теплосчетчика КМ-5 заводской № 369676/369671, копия паспорта датчика давления ИД-5 заводской № 014772, копия паспорта датчика давления ИД-5 заводской № 014784, копия паспорта комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых разностный КТСП-Р, заводской № 9004г/9004х, копия свидетельства о поверке комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых разностный КТСП-Р заводской № 9004г/9004х предоставлены по описи директору МУП «Сибсервис» ФИО2).

В акте от 06.10.2022 № 57 содержатся выводы:

-  преобразователи расхода установлены в соответствии со схемой монтажной рабочего проекта;

- лепестковые конусные переходы смонтированы в соответствии с требованиями промышленной безопасности;

- на смонтированных на узле учета приборах действующие сроки поверки, наличие/сохранность пломб. Представители МУП «Сибсервис» не согласны с актом, так как руководство по безопасности не распространяется на тепловые сети.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв от 14.04.2023 указал следующее:

- доводы ответчика о том, что используемый для коммерческого   учета   тепловой   энергии   теплосчетчик   КМ-5-4   заводской   номер 369676/369671       предназначен только для   использования   в   открытых   водяных системах теплоснабжения, а водяная система теплоснабжения у ответчика является закрытой, и поэтому его показания неверные и не могут применяться для учета тепловой энергии, необоснованны и не соответствуют действительности;

- прибор учета КМ-5-4-200/200 заводской номер 16161/16157 был установлен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей на основании рабочего проекта, разработанного СП «Теплотехника» в 2011 году. После установки прибора учета был оформлен двусторонний акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 17.09.2012 в присутствии представителя потребителя тепловой энергии - заместителя директора МУП «Сибсервис» ФИО10;

- в 2013 году в результате поверки данный прибор учета стал непригоден к применению. В связи с этим в 2014 году был установлен теплосчетчик такой же модификации КМ-5 заводской номер 369676/369671 со следующим сроком поверки в 2017 году. После установки прибора учета был составлен акт от 16.06.2014 № 52 с участием ответственного представителя ответчика МУП «Сибсервис» - главного инженера ФИО11 На основании данного акта в начале отопительного периода был оформлен акт от 11.09.2014 допуска узла учета тепловой энергии в присутствии директора МУП «Сибфрвис» ФИО10;

- с момента замены прибора учета тепловой энергии, то есть с 2014 года и посентябрь 2020 года ежегодно комиссионно в присутствии представителей МУП«Сибсервис» проводились технические осмотры, проверка комплектноститехнической документации прибора учета; представителями ответчика до 2020 годаподписывались без всяких замечаний акты установки узла учета тепловой энергии,акты допуска. Это свидетельствует о том, что с установкой прибора учета тепловойэнергии на данной границе ответчик был согласен. Доказательств, подтверждающих несостоятельность результатов ежегодных комиссионных обследований, ответчиком не представлено. Утверждая, что система теплоснабжения является закрытой, ответчик в материалы дела не представил ни одного документа, подтверждающего переход системы теплоснабжения с открытой на закрытую, моменте такого перехода, а равно иных документов, подтверждающих отнесение системы теплоснабжения к закрытой системе;

- по паспорту   ПС:  4218-010-42968951-2010  на  теплосчетчик  КМ-5 данный теплосчетчик применяется в закрытых и   открытых   водяных   системах   теплоснабжения   (по   ГОСТ  26691)  (пункт  1.1.1 паспорта). Согласно пункту 7.1. договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения прибором учета -теплосчетчиком, который установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем в случае неисправности прибора учета. Кроме того, поверка теплосчетчика КМ-5-4 проводилась в сентябре 2021 года, дата следующей поверки - 06.09.2025, поэтому усомниться в его показаниях оснований не имеется;

- многочисленные возражения МУП «Сибсервис» относительно корректности установки и работы прибора учета были исследованы Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-33135/2020 (о взыскании с МУП «Сибсервис» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 15.09.2020 по 31.12.2020), и не нашли подтверждения. В рамках дела № А33-33135/2020 было назначено две судебные экспертизы установленного прибора учета. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2022 исковые требования АО «ТВС» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

В дополнительных пояснениях от 20.02.2024 истец указал следующее:

- в рамках дела № А33-33135/2020 по ходатайству МУП «Сибсервис» была проведена экспертиза установленного УУТЭ. Данную экспертизу проводила предложенная ответчиком организация - ФБУ «Красноярский ЦСМ». В материалы дела А33-33135/2020 представлено заключение экспертов от 09.08,2021 № 395/07. К данному заключению приложены фотографии, на которых видно, что запорная арматура (задвижки) опломбирована (страница 9 экспертного заключения, фото 6-8);

- перед каждым началом отопительного сезона проводится совместная периодическая проверка узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, являющихся собственностью АО «ТВС», и тепловых сетей, переданных на праве хозяйственного ведения МУП «Сибсервис»; по факту проверки составляется совместный акт о том, что проверена работоспособность и сроки поверки приборов УУТЭ, наличие/сохранность пломб; каких-либо замечаний в части наличия или отсутствия пломб от представителей МУП «Сибсервис» не поступало;

- до начала отопительного сезона 2023 – 2024 годов в составе УУТЭ находилась байпасная линия (байпас - англ.bypass - специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой). В качестве запорной арматуры использовались задвижки чугунные фланцевые с выдвижным шпинделем 30ч6бр, Ру1,0 МПа, Ду 200. Конструктивная особенность задвижки с выдвижным шпинделем состоит в том, что по положению шпинделя можно определить, в каком режиме находится задвижка: на пропуск рабочей среды. Шпиндель находится в верхнем положении «открыто»; на блокировку подачи среды. Шпиндель, соответственно, переведен в нижнее положение - «закрыто». Из представленных видео и фотоматериалов, видно как четкое наличие пломб на задвижках, так и отсутствие возможности определить  наличие пломб на них. При этом на всех видео и фотоматериалах мы видим открытые задвижки на основных линиях подачи - возврата теплоносителя т.к. шпиндель задвижки находится в верхнем положении «открыто» и закрытые задвижки на байпасной линии, т.к. шпиндель задвижки находится в нижнем положении «закрыто». Следовательно, можно сделать вывод, что теплоноситель в полном объёме проходил по основным линиям подачи - возврата тепловой сети и учитывался в полном объёме УУТЭ;

- отопительный сезон 2023-2024 годов начат в отсутствие байпасной линии (линия была демонтирована с целью исключения спорных ситуаций с МУП «Сибсервис»), при этом фиксируется потребление тепловой энергии МУП «Сибсервис» в объёме, сопоставимом с объёмом тепловой энергии, когда в составе УУТЭ находилась байпасная линия;

- сравнивая объём потребления тепловой энергии МУП «Сибсервсис» в период отопительных сезонов с 15.09.2023 по 31.01.2024 (без байпаса) и с 15.09.2022 по 31.01.2023 (с байпасом), наблюдаем очень близкие значения, отклонения составляют за весь период 6,1%. Это объясняется тем, что УУТЭ считает отпуск тепловой энергии в моменте и на него влияют следующие факторы, такие как:  объем прохождения теплоносителя через УУТЭ; температура окружающего воздуха; состояние тепловой изоляции тепловых сетей; несанкционированный отбор теплоносителя из тепловой сети; потери тепловой энергии из-за не герметичности тепловой сети;

- в январе 2022 года потребление тепловой энергии, зафиксированное УУТЭ, составило 6170,841 Гкал., данное потребление находится в диапазоне в периодах отопительных сезонов с 01.01.2024 по 31.01.2024 (без байпаса) и с 01.01.2023г. по 31.01.2023г. (с байпасом), при этом отклонение с текущим периодом при отсутствующем байпасе составляет 3,1%. Таким образом, УУТЭ фиксирует одинаковые показатели потребления тепловой энергии в аналогичные периоды как при наличии байпасной линии, так и без таковой. Это свидетельствует о том, что задвижки на байпасных линиях находились в закрытом состоянии при отпуске тепловой энергии;

- проводя анализ потребления тепловой энергией МУП «Сибсервис» между фактическим, зафиксированным УУТЭ без байпаса, и имеющимся у МУП «Сибсервис» расчетом в период текущего отопительного сезона с 15.09.2023 по 31.01.2024 наблюдаем отклонение минус 35,45% расчетного от фактического;

- на представленных в материалы дела фотографиях за 24.12.2021, за 30.01.2023 (что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 17.02.2024) четко видно положение запорной арматуры и наличие пломб. Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными, несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела;

- представленные в материалы дела акты периодической проверки УУТЭ, фотографии, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за разные отопительные периоды подтверждают, что запорная арматура постоянно опломбирована и находилась в закрытом положении;

- обстоятельства установки прибора учета к моменту рассмотрения настоящего дела по сравнению с обстоятельствами, рассматриваемыми в деле № А33-33135/2020, не изменились.

Истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО5 Из данного протокола следует:

- основание для проведения осмотра: заявление ФИО8 (работник истца) о проведении осмотра с целью обеспечения доказательств, необходимых для приобщения к гражданскому делу          № А33-3282/2023 в Арбитражном суде Красноярского края;

- цель осмотра: заявитель просит в целях обеспечения доказательств произвести осмотр принадлежащего ему мультимедийного смартфона SAMSUNG модели Galaxy А52 (IMEI 355595471297267, 358463321297267) производителя SAMSUNG с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства файлов фотографий и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, так как информация находится в электронном виде;

- при проведении осмотра присутствовал заявитель.

Из протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, следует:

- осмотром установлено: для проведения осмотра заявителем представлен мультимедийный смартфон SAMSUNG модели Galaxy А52; фотографирование внешнего вида смартфона производилось с помощью принадлежащего нотариусу мультимедийного смартфона iPhone 14(IMEI 355595471297267, 358463321297267); фототаблица приобщена к протоколу осмотра (приложение, стр. 1-3);

-   на рабочем столе пользователя использован ярлык локальной папки «Галерея», в результате чего открылось ее содержимое; по указанию заявителя путем вертикального скроллинга в указанной папке были найдены и открыты изображения от 24.12.2021 и от 30.01.2023; также по указанию заявителя, изображенные на указанных фотографиях запорные арматуры (вентеля) с прикрепленными пломбами, были приближены с помощью функции увеличения изображений;

-   в процессе осмотра сделаны скриншоты (снимок мгновенного состояния содержимого дисплея смартфона, получаемый с помощью функции «Скриншот»), которые были сохранены в память смартфона и направлены на адрес электронной почты нотариуса, сохранены в память компьютера и распечатаны (приложение, стр. 9-22); в процессе осмотра распечатано 22 страницы в форме приложения.

К протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, приложены фотографии на 22 страницах.

Также истцом в материалы дела представлены фотографии запорной арматуры (вентеля) с прикрепленными пломбами от 24.12.2021 и от 30.01.2023.

15.02.2024 ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности, согласно которому задолженность за апрель 2023 составляет 4 103 943 руб. 61 коп.; задолженность за декабрь 2021 года - январь 2022 года отсутствует.

Истец в дополнительных пояснениях по представленному контррасчету ответчика от 20.02.2024 указал следующее:

- представленный контррасчет задолженности имеет явные логические противоречия, поскольку признанный ответчиком объем тепловой энергии в апреле 2023  года (то есть  в весеннем месяце с тенденцией на повышение температуры в регионе) больше, чем признанный объем тепловой энергии в декабре 2021 года и январе 2022 года (то есть в зимних месяцах с объективно более низкой температурой);

- согласно представленному контррасчету задолженность МУП «Сибсервис» перед АО «ТВС» составляет только за апрель в размере 4 103 943 руб. 61 коп.; ответчик считает, что задолженность за декабрь 2021 года, январь 2022 года отсутствует, однако не представил доказательства оплаты задолженности. При этом, ранее 03.10.2023 за исх. № 574 стороне истца и в суд был представлен иной контррасчет;

- представленные 03.10.2023 и 15.02.2024 контррасчеты задолженности составлены ответчиком в соответствии с Методикой МДК 4-05.2004, Методикой расчета ТСН 41-01, а также СНИП 23-01-99, которые утратили силу и соответственно не могут быть использованы для расчета;

-  представленный МУП «Сибсервис» расчет потребления тепловой энергии не может быть применен для оплаты за фактически принятое абонентом количество теплоносителя;

- в расчете не учтены следующие параметры: индивидуальные значения зданий (помещений), применяемые при расчетах потребления тепловой энергии; показатель тепловой нагрузки, учитывающий фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии; нормативные тепловые потери; ненормативные тепловые потери (отсутствие тепловой изоляции, разрушение тепловой изоляции, отбор теплоносителя из тепловой сети через многочисленные несанкционированные врезки, утечки теплоносителя из тепловой сети в связи с износом, коррозией труб).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское).

В заключении эксперта от 112.01.2024 № 1156 указано, что наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводское соединение, не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и прибора учёта.

В судебном заседании 08.02.2024 эксперт ФИО4 дал следующие пояснения:

- на вопрос суда: в экспертном заключении указано, что при правильной работе запорной арматуры и правильной работе прибора учёта наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводского соединения не влияет на достоверность определения потреблённой тепловой энергии; что является правильной работой запорной арматуры и правильной работой прибора учёта - пояснил, что правильная работа арматуры - не должно быть протечек, запорная арматура должна быть опломбирована; правильной работой прибора учета является то, что ПУ должен быть поверен;

- на вопрос суда: в экспертном заключении указано, что на основании посуточных ведомостей (сентябрь, октябрь, ноябрь 2022-2023 года) в период с сентября по ноябрь 2022 года, когда на узле учета были смонтированы фланцевые задвижки и обводные трубы, расход теплоносителя был увеличен, какие причины этого - пояснил, что ответить затрудняется;

- на вопрос суда: является ли требование по опломбировке запорной арматуры обязательным - пояснил, что да; если запорная арматура находится не в верхнем положении, а опущена наполовину вниз, увеличивается давление потока, но это не влияет на показания прибора, так как прибор учёта определяет объём прошедшей жидкости; также на вопросы суда пояснил, что демонтированная запорная арматура не была предусмотрена проектом узла учёта, но при наличии её опломбировки это не влияет на работу прибора учёта; если запорная арматура на обводной трубе на подающем и обратном трубопроводе не опломбирована, то возможно прохождение поданной и возвращённой жидкости мимо прибора учёта; объём потребления по прибору учёта тогда не будет соответствовать фактическому потреблению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 15.09.2011             № РШТ 211, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                       «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из части 2 указанной статьи следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями:  отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи  19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как указывает истец, во исполнение условий договора на теплоснабжение от 15.09.2011  № РШТ 211 истцом на объект ответчика с декабря 2021 года по январь 2022 года, апрель 2023 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 18 627 810 руб. 40 коп.

Расчет объёма потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 19.12.2021 произведен истцом расчетным методом (в связи с нахождением в период с сентября 2021 года по 19.12.2021 прибора учета на поверке); за период  с 20.12.2021 по 31.12.2021, январь 2022 года, апрель 2023 года объем потребленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме            7 432 092 руб. 84 коп, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 11 195 717 руб. 56 коп. (18 627 810 руб. 40 коп. - 7 432 092 руб. 84 коп.).

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности применения во взаиморасчетах показаний прибора учета КМ-5-4 № 369676/369671.

По мнению ответчика для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, следует применять расчетный метод, установленный пунктом 7.1 договора на теплоснабжение от 15.09.2011 № РШТ 211.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: влияет ли на достоверность определения объема потребленной тепловой энергии установленным прибором учета наличие дополнительно установленных истцом устройств: обводные трубы (отсутствуют в проекте), запорная арматура (отсутствует в проекте), незаводское лепестковое соединение (в проекте предусмотрено заводское).

В заключении эксперта № 1156 содержатся следующие выводы: наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводское соединение не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе приборов учета.

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты, возражения по экспертному заключению сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертной оценки» № 1156; акты периодической проверки узла учета тепловой энергии; посуточные ведомости учета параметров теплопотребления (за периоды при наличии и отсутствии запорной арматуры), суд соглашается с доводами истца о способе учета объема тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023. Ответчик не доказал наличия оснований для определения объема полученного ресурса расчетным путем.

Довод ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии КМ-5-4, установленный на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, поскольку установлен с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, подлежит отклонению. На основании акта от 10.09.2020 № 36, подписанного представителем ответчика с протоколом разногласий от 10.09.2020, теплосчетчик марки КМ-5-4, заводской номер 369676/369671 признан пригодным для эксплуатации; протокол разногласий не содержит указаний на конкретные несоответствия системы учета.

Таким образом, конкретные основания не применять к учету показания исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета отсутствуют.

Довод ответчика о том, что счетчик модификации КМ-5-4 предназначен для использования в открытых водяных системах теплоснабжения у потребителей, отклоняется судом, поскольку согласно паспорту ПС 4218-010-42968951-2010 на теплосчетчик КМ-5 (модификации КМ-5-1, КМ-5-7), данный теплосчетчик применяется в закрытых и открытых водяных системах теплоснабжения (по ГОСТ 26691) (пункт 1.1.1 паспорта).

Довод ответчика о том, что на запорной арматуре отсутствовали пломбы, отклоняется судом.

Согласно заключению по результату проведения судебной технической экспертизы от 12.01.2024 № 1156 наличие запорной арматуры, обводных труб и незаводского соединения не влияет на достоверность определения потребленной тепловой энергии при правильной работе запорной арматуры и приборов учета.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 08.02.2024,  следует, что правильная работа арматуры - не должно быть протечек, запорная арматура должна быть опломбирована; правильной работой прибора учета является то, что прибор учёта должен быть поверен.

Исходя из имеющихся в материалах доказательств и схемы расположения трубопроводов, на объём поставленной тепловой энергии сможет оказывать влияние неопломбировка запорной арматуры на обводной линии на обратном трубопроводе. 

По дополнительным пояснениям истца от 22.02.2024 до начала отопительного сезона 2023 – 2024 годов в составе УУТЭ находилась байпасная линия (байпас - англ.bypass - специальный канал, резервный путь, запасной маршрут для непрерывного обеспечения функционирования системы при наступлении нештатного (аварийного) состояния или иных целей, это обводная труба с запорной арматурой). В качестве запорной арматуры использовались задвижки чугунные фланцевые с выдвижным шпинделем 30ч6бр, Ру1,0 МПа, Ду 200. Конструктивная особенность задвижки с выдвижным шпинделем состоит в том, что по положению шпинделя можно определить, в каком режиме находится задвижка: на пропуск рабочей среды. Шпиндель находится в верхнем положении «открыто»; на блокировку подачи среды. Шпиндель, соответственно, переведен в нижнее положение - «закрыто». Из представленных видео и фотоматериалов, видно как четкое наличие пломб на задвижках, так и отсутствие возможности определить наличие пломб на них. При этом на всех видео и фотоматериалах мы видим открытые задвижки на основных линиях подачи - возврата теплоносителя т.к. шпиндель задвижки находится в верхнем положении «открыто» и закрытые задвижки на байпасной линии, т.к. шпиндель задвижки находится в нижнем положении «закрыто». Следовательно, можно сделать вывод, что теплоноситель в полном объёме проходил по основным линиям подачи - возврата тепловой сети и учитывался в полном объёме УУТЭ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенный нотариусом Канского нотариального округа ФИО5 Из данного протокола следует:

1)  основание для проведения осмотра: заявление ФИО8 о проведении осмотра с целью обеспечения доказательств, необходимых для приобщения к гражданскому делу          № А33-3282/2023 в Арбитражном суде Красноярского края;

2) цель осмотра: заявитель просит, в целях обеспечения доказательств, произвести осмотр принадлежащего ему мультимедийного смартфона SAMSUNG модели Galaxy А52 (IMEI 355595471297267, 358463321297267) производителя SAMSUNG с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства файлов фотографий и в связи с имеющимися основаниями полагать, что последующее доказывание наличия данной информации может оказаться затруднительным и/или невозможным, так как информация находится в электронном виде;

3) при проведении осмотра присутствовал заявитель.

Из протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, следует:

- осмотром установлено: для проведения осмотра заявителем представлен мультимедийный смартфон SAMSUNG модели Galaxy А52; фотографирование внешнего вида смартфона производилось с помощью принадлежащего нотариусу мультимедийного смартфона iPhone 14(IMEI 355595471297267, 358463321297267); фототаблица приобщена к протоколу осмотра (приложение, стр. 1-3);

-   на рабочем столе пользователя использован ярлык локальной папки «Галерея», в результате чего открылось ее содержимое; по указанию заявителя путем вертикального скроллинга в указанной папке были найдены и открыты изображения от 24.12.2021 и от 30.01.2023; также по указанию заявителя, изображенные на указанных фотографиях запорные арматуры (вентеля) с прикрепленными пломбами, были приближены с помощью функции увеличения изображений;

-   в процессе осмотра сделаны скриншоты (снимок мгновенного состояния содержимого дисплея смартфона, получаемый с помощью функции «Скриншот»), которые были сохранены в память смартфона и направлены на адрес электронной почты нотариуса, сохранены в память компьютера и распечатаны (приложение, стр. 9-22); в процессе осмотра распечатано 22 страницы в форме приложения.

К протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, произведенного нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, приложены фотографии на 22 страницах.

Судом установлено, что на фотографиях, приложенных к  протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, изображены запорные арматуры (вентеля) с прилепленными к ним пломбами.

Из фотографий с изображением запорных арматур, представленных ответчиком, не следует, когда конкретно данные фотографии произведены ответчиком.

В то же время суд критически относится к протоколу о производстве осмотра вещественных доказательств от 17.02.2024, составленного нотариусом Канского нотариального округа ФИО5, в части указания даты второй фотографии – 30.01.2023. При визуальном осмотре двух фотографий судом при участии сторон установлено, что фотографии практически идентичные, хотя между датами двух снимков период более одного года. Кроме того, из видеофиксации места расположения трубопроводов, запорной арматуры и приборов учёта ответчиком с участием представителя истца (свободный доступ к оборудованию, находящемуся в помещении истца, у ответчика отсутствует), которая представлена ответчиком в материалы дела, видно состояние трубопроводов, которое не соответствует состоянию, указанному на фотографии от 30.01.2023. Данная видеофиксация осуществлена на телефон представителя ответчика (директора), дата согласно данным телефона 14.11.2022.

Однако с учётом оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия опломбировки запорной арматуры на обратном трубопроводе с учётом периода взыскания задолженности. Из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии перед отопительными периодами с учётом периода взыскания долга,  составленных в присутствии  представителя ответчика, следует, что задвижки опломбированы; в возражениях к актам ответчиком не указывалось на отсутствие опломбировки запорной арматуры. Иных доказательств в обоснование факта отсутствия пломбы на запорной арматуре с учётом периода взыскания долга ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается факт поставки в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, апрель 2023 года истцом ответчику тепловой энергии в объеме на общую сумму 18 627 810 руб. 40 коп, частичная оплата в сумме 7 432 092 руб. 84 коп., наличие задолженности в 11 195 717 руб. 56 коп. (18 627 810 руб. 40 коп. - 7 432 092 руб. 84 коп.).

Указанный расчет является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, показаний приборов учета и в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком контррасчеты проверены судом и подлежат отклонению, поскольку из их содержания невозможно установить способ выполнения данных расчетов, методику и исходные данные, применяемые ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика      11 195 717 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 78 979 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              124 312 руб. по платёжным поручениям от 14.10.2022 № 151943, от 05.06.2023 № 71254, от 14.10.2022 № 151938, следовательно, государственная пошлина в размере 45 333 руб. (124 312 руб. - 78 979 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 78 979 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Сибсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Нижнеингашский район, пос. Нижняя Пойма)

в пользу акционерного общества «ТрансВудСервис» в лице филиала «Решотинский шпалопропиточный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пос. Нижняя пойма Нижнеингашского района Красноярского края) 11 195 717 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, с 01.04.2023 по 30.04.2023  и 78 979 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТрансВудСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Москва)  из федерального бюджета госпошлину в размере 45 333 руб., уплаченную по платёжному поручению от 05.06.2023 № 71254. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова