Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5691/2020

г. Хабаровск

21 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1  

при участии в судебном заседании : – 

стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  истцом   заявлено ходатайство  о рассмотрении дела без участия представителя,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании задолженности   по арендной плате и  пени за просрочку платежа,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 11772/3 от 17.07.2019 за период с 25.06.2019 по 31.03.2020 в размере 139 351 руб. 09 коп., пени за период с 11.04.2019 по 26.03.2020 в размере 23 884 руб. 41 коп.

К судебному заседанию от  представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований – просит взыскать основной долг  за период с 25.06.2019 по 31.12.2019 г. в сумме 93 400 руб. 86 коп., пеню за период с 23.09.2019 г. по 21.07.2020 г. в сумме 28 643 руб. 77 коп. 

Требования  уточнены в связи с оплатой ответчиком 15.07.2020 г.  основного долга за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.         

Представитель ответчика представила отзыв на иск, в котором ссылается на незаконность начисления арендной платы за 2019 г. исходя из размера кадастровой стоимости  земельного участка 52 008 111 руб.   в то время как решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  кадастровая стоимость  земельного участка установлена в размере 7 009 100 руб. 

В этой же связи  ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.   

Изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Администрацией города Комсомольска-на-Амуре («Арендодатель») и ОАО «Харпи» («Арендатор»)  заключен договор аренды земельного участка №11772/3 от 17.07. 2019 года, согласно которому «Арендодатель» предоставил «Арендатору» земельный участок с кадастровым номером 27:22:0000000:5520  с целью использования участка – коммунальное обслуживание.  

Срок действия договора – с 25.06.2019 г. по 23.06.2068 г. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору, что им не оспаривается.  

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском. 

Факт неоплаты указанных истцом платежей ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на  незаконность начисления арендной платы за 2019 г. исходя из размера кадастровой стоимости  земельного участка 52 009 руб. 11 коп. в то время как решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  кадастровая стоимость  земельного участка установлена в размере 7 009 100 руб. 

Согласно п.1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

   Согласно ст.39.7 ЗК, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.39.7 ЗК, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, арендная плата по данному договору является регулируемой.  

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 г. № 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (действовало до 31.12. 2019 г.).   

В соответствии  с формулой, указанной в данном Положении, кадастровая стоимость участка положена в основу расчета размера арендной платы. 

Следовательно, размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.   

Согласно ст. 24.18 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.  

Согласно ч.5 ст. 24.20 ФЗ, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от30.06.2015 г. № 28 разъяснил судам, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

Соответственно, истец, который обратился в комиссию с заявлением 29 апреля    2020 г.,   вправе предъявлять требования о перерасчете арендной платы с 01.01.2020 г. 

За  первый квартал  2020 г. истцом произведен перерасчет арендной платы, за этот период ответчик осуществил  оплату.   

На основании изложенного доводы ответчика о незаконности расчета арендной платы за 2019 г. отклоняются судом.  

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена  ст. 606 и 614 ГК. 

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

На основании указанных норм требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.  

Согласно  ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

При наличии просрочки  внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате пени. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

В части неустойки за просрочку внесения арендных платежей за 2019 г. 

Их сумма составляет 27 485 руб. 90 коп.   

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     В данном случае судом принимается значительный размер  неустойки (0,1% за каждый день просрочки), значительная разница в размере кадастровой стоимости, исходя из которой рассчитана арендная плата и соответственно, неустойка за 2019 г., с  кадастровой стоимостью установленной решением комиссии - 52 008 111 руб.   и 7 009 100 руб. 

     В силу чего суд находит возможным применить ст. 333 ГК к неустойке за просрочку внесения арендных платежей за 2019 г., снизив ее до 13 500 руб. 

Оснований для снижения неустойки за 2020 г. суд не находит ввиду незначительности ее размера – 1 157 руб. 87 коп., значительности периода просрочки – с 11.01.2020 г. по 15.07.2020 г.  (с учетом даты решения комиссии - 13.05.2020 г.) 

Общая сумма неустойки  - 14 657 руб. 87 коп.      

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОАО «Харпи» в пользу Муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города    в счет задолженности по арендной плате – 93 400 руб. 86 коп.,    в счет пени - 14 657 руб. 87 коп.,  всего – 108 058 руб. 73 коп.  

  Взыскать с ОАО «Харпи» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме  4 242  руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                            Е.А. Букина.