ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87366/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания до перерыва - ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 08.09.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 02.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-87366/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО Торговый дом "Эверест"

к ООО "Форсаж"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 23, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, №2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2010; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (адрес: 115230, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, эт. 5, пом. 515А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2009; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 14/01/20 от 14.01.2020 задолженности  в размере 3 496 412 руб. 50 коп., 184 296 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства. 

Определением от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, поскольку в дело представлен двухсторонний акт сверки. 

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 

Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 3 396 412 руб. 50 коп. долга, 184 296 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.11.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 3 396 412 руб. 50 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства, 38 799 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием расчета процентов. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2497 от 13.09.2021. 

06.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения и размер задолженности истцом не доказаны. По мнению Ответчика, суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом также подана апелляционная жалоба в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

 Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 3 580 709,48 руб. в порядке упрощенного производства.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком исковых требований в указанной сумме и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления N 10), в материалах дела отсутствуют. 

Настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Установив указанные обстоятельства,  апелляционный суд  определением от 04.02.2022 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции, назначив исковое заявление к рассмотрению в  судебном заседании 03.03.2022.

В судебном заседании  представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил в материалы дела  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 296,98 рублей. Суду пояснил, что на дату рассмотрения иска задолженность погашена в полном объеме, в том числе в рамках принудительного исполнения решения суда первой  инстанции.

Ответчик,  уведомленный о времени и месте рассмотрения  дела  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

В целях представления  расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности  в судебном заседании объявлен перерыв  до 10.03.2022 до 12 часов 25 минут.

После перерыва  представитель истца исковые требования поддержал, представил расчеты процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 17.12.2021 (день фактического погашения задолженности, с учетом периодических платежей ответчика) на сумму 54 062,07 рублей.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании после перерыва, представил свои возражения против исковых требований, указал, что с учетом  принудительного исполнения решения суда первой инстанции  переплата  в адрес истца составляет 277 158,05 рублей, которая подлежит возврату ответчику в порядке  поворота исполнения  судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 14/01/20 от 14.01.2020, ко условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а Покупатель принять товар и оплатить его. Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец осуществил  в адрес  Ответчика поставку товара на общую сумму 4 178 644,50 рублей, что подтверждается представленными УПД, подписанными  сторонами без возражений, актом сверки задолженности по состоянию на  08.06.2021.

Оплата  поставленного товара  произведена частично в сумме 282 232 рубля.

06.07.2021  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату  товара в сумме  3 896 412,50 рублей.

После направления получения претензии  ответчиком произведена частичная оплата  товара в сумме 500 000 рублей.

Поскольку задолженность  в сумме 3 396 412,50 рублей  в добровольном порядке  ответчиком не перечислена,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.03.2020 по 02.09.2021  в сумме 184 296,74 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  с 03.09.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров на сумму 4 178 644,50 рублей подтвержден  материалами дела, а именно подписанными без замечаний УПД, актом сверки задолженности, и  ответчиком не оспаривается.

По состоянию на  14.09.2021  задолженность  ответчика перед истцом по оплате задолженности составляла 3 496 412,50 рублей.  Данное обстоятельство подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В дальнейшем  ответчик ежедневно  осуществлял перечисление  на расчетный счет истца денежных средств в счет оплаты задолженности различными суммами.

Всего за период с 14.09.2021 по 08.12.2021 ответчик перечислил на расчетный счет  истца денежные средства в общей сумме 2 191 124 рубля.

При этом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  02.12.2021 выдан исполнительный лист  на взыскание с ответчика  денежных средств в размере 3 396 412 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства, 38 799 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист предъявлен истцом в кредитное учреждение к  исполнению частично.

На основании исполнительного листа 17.12.2021  с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 505 326,48 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрение дела по правилам первой инстанции апелляционным судом, задолженность по оплате поставленных товаров у  ответчика отсутствует, что является основанием для  отказа  в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства  подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1.4. договора, в редакции протокола разногласий, определено, что срок оплаты товара составляет 21 календарный день с даты поставки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составил 184 296,98 рублей за период с 20.03.2020 по 02.09.2021 и 54 062,07 рублей за период  с 03.09.2021 по 17.12.2021 (дату фактической оплаты задолженности).

Расчет проверен судом  и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Таким образом,  требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 238 359,05 рублей правомерно  заявлены  истцом.

Вместе с тем,  поскольку 17.12.2021  с  ответчика в пользу истца по исполнительному документу взысканы денежные средства,  превышающие фактическую сумму задолженности  по состоянию на указанную дату,  апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Расходы по  уплате государственной пошлины  распределяются  между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.   При этом, поскольку  исковые требования удовлетворены   после  обращения истца в суд с настоящим иском,  расходы по уплате государственной пошлины   в сумме 38 799 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Как следует из материалов дела Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части принятом порядке упрощенного производства  от 25.11.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 3 396 412 руб. 50 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательства, 38 799 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием расчета процентов. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2497 от 13.09.2021. 

02.12.2021 выдан исполнительный лист серии  ФС 037655344.

06.12.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

17.12.2021  по исполнительному листу  кредитным учреждением  с ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в общей сумме 3 505 326,48 рублей.

Из представленных  в материалы дела  доказательств  следует и сторонами  подтверждено, что по состоянию на 17.12.2021  задолженность  ответчика  по оплате  товара  составляла 1 305 288,50 рублей.

При рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции также установлено  обоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.03.2020 по 17.12.2021 в общей сумме        238 359,05 рублей, а обязанность  ответчика по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 38 799 рублей.

Таким образом, общая сумма  денежных обязательств  ответчика по состоянию на 17.12.2021  составила 1 582 426,55 рублей (1 305 288,50 + 238 359,05 + 38 799).

Излишне перечисленные по исполнительному документу денежные средства составили сумму 1 922 879,93 рубля (3 505 326,48 – 1 582 426,55).

Платежным поручением от 20.12.2021  истец перечислил (возвратил) на расчетный счет  ответчика излишне взысканные денежные средства в сумме 1 922 879,93 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом возврата истцом  денежных средств, излишнего взыскания с ответчика по отмененному судебному акту не произведено, что исключает применение  института поворота  исполнения  судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу N А56-87366/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эверест" из федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлину уплаченной по платежному поручению № 2497 от 13.09.2021.

Поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-87366/2021  не производить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева