ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8165/2023

г. Киров

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-8165/2023

по заявлению прокурора Усть-Вымского района 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314112109000010), 

об отмене определения, 

установил:

определением Усть-Вымского районного суда от 21.06.2023 по делу № 12-53/2023 в Арбитражный суд Республики Коми передан на рассмотрение протест прокурора Усть-Вымского района (далее – Прокурор) на определение заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Вымского района № 13 от 05.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что анализ законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Учитывая компетенцию Министерства, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае не имелось. Результаты прокурорской проверки не могут подменять собой результаты действий, осуществляемых в рамках государственного контроля (надзора), совершение которых, по смыслу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, должно предшествовать возбуждению дела об административном правонарушении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокурор и Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Усть-Вымского района во исполнение поручения прокуратуры Республики Коми совместно с начальником Усть-Вымского районного отдела по охране окружающей среды Управления государственного надзора Министерства проведена проверка ведения работ по поиску, разведке, освоению месторождений строительного песка и песчано-гравийной смеси в районе д. Семуково, с. Кожмудор Усть-Вымского района Республики Коми.

В ходе проверки установлено, что приказом Министерства от 03.06.2019 № 904 Предпринимателю предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи строительного песка и песчано-гравийной смеси месторождения «Семуково» и выдана лицензия на право пользования недрами АЙК № 01050 ПЭ от 07.06.2019.

По результатам проведенного 20.04.2023 обследования территории месторождения установлено наличие трех участков выемки строительного песка.

По результатам построения карты-схемы установлено, что выемка № 3 частично находится за границами установленного горного отвода месторождения. Площадь выемки песка за границами установленного горного отвода составляет 0,11 га.

Указанное зафиксировано в заключении специалиста от 24.04.2023 № 01-32/29, в котором сделан вывод о нарушении статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статей 1, 2 Закона Республики Коми от 20.02.2012 № 3-РЗ «О некоторых вопросах в области пользования участками недр местного значения на территории Республики Коми».

28.04.2023 материалы прокурорской проверки направлены в Министерство для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

05.05.2023 Министерство вынесло определение № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 36-39).

Не согласившись с определением, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым протестом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Министерство отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по причине невозможности оценки достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ).

Однако данным постановлением не введены ограничения в отношении мероприятий, проводимых в рамках прокурорского надзора, установленного Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Положения Постановления № 336 также не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела, в отношении деятельности Предпринимателя проведена прокурорская проверка.

Результаты прокурорской проверки направлены в Министерство для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки прокуратуры, ответчик в действиях Предпринимателя выявил признаки административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть материалов проверки прокуратуры Министерству было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, дополнительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках Закона № 248-ФЗ или Закона № 294-ФЗ не требовалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика необходимых правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Министерства о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении на основании материалов прокурорской проверки основаны на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал определение ответчика незаконным и отменил его.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-8165/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-8165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

                                ФИО1