ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19531/2019

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волдом» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу                 № А13-19531/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волдом» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – должник, ООО «Волдом»).

Определением суда от 26.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении ООО «Волдом» прекращена процедура наблюдения,                           ООО «Волдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124. 

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (адрес: 150045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Радуга») обратилось 15.02.2021 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 809 326 руб.  24 коп., как обеспеченной залогом имущества должника:

1. кран мостовой подвесной электрический (г/п-5т, пролет-15м, полная длина-17м, в/п-бм), 2007 г.в., заводской номер 178, инвентарный номер 105, установив начальную продажную стоимость в размере 127 500 руб. 00 коп.; 

2. вертикально-сверлильный станок 2С132, 2006 г.в., заводской номер 126483, инвентарный номер 24, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.; 

3. гидравлические ножницы с переменным наклоном У8 3020, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 25, установив начальную продажную стоимость в размере 1 158 300 руб. 00 коп.; 

4. радиально-сверлильный станок 2А554, 2006 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 26, установив начальную продажную стоимость в размере 592 350 руб. 00 коп.; 

5. пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, 2007 г.в., заводской номер 5, инвентарный номер 32, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.; 

6. станок радиально-серлильный 8КВ 50, 2006 г.в., заводской номер 72, инвентарный номер 29, установив начальную продажную стоимость в размере 313 500 руб. 00 коп.; 

7. полуавтоматический ленточнопильный станок Ре§аз 350x400 8Н1-Р, год выпуска 2007, заводской номер 635031018, инвентарный номер 30, установив начальную продажную стоимость в размере 201 300 руб. 00 коп.; 

8. линия пластического профилирования ЛПБ 50, 2007 г.в., заводской номер 1, инвентарный номер 31, установив начальную продажную стоимость в размере 4 034 250 руб. 00 коп.; 

9. линия продольной резки ЛР 125-25, 2007 г.в., заводской номер 2599, инвентарный номер 86, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 300 руб. 00 коп.; 

10. комплект распылительного оборудования КРВП-22-60-К, 2007 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 102, установив начальную продажную стоимость в размере 254 100 руб. 00 коп.; 

11. оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий ПЗ. 1512.00.00.0.00, 2007 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 99, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп.; 

12. вакуумный подъемник Л1МРО ЕКОО 140, 2007 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 96, установив начальную продажную стоимость в размере 179 850 руб. 00 коп.; 

13. кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-бм, рельс КР 75), 2006 г.в., заводской номер 89, инвентарный номер 85, установив начальную продажную стоимость в размере 103 950 руб. 00 коп.; 

14. кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-бм, рельс КР 76), 2007 г.в., заводской номер 91, инвентарный номер 87, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

15. кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-бм, рельс КР 76), 2007 г.в., заводской номер 90, инвентарный номер 88, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.; 

16. дробометная установка Ш000*600 с фильтром, 2010 г.в., заводской номер 1157, инвентарный номер 170, установив начальную продажную стоимость в размере 303 600 руб. 00 коп.; 

17. линия пластического профилирования ЛПБ-400, 2007 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 223, установив начальную продажную стоимость в размере 4 620 825 руб. 00 коп.; 

18. линия пластического профилирования LPRF60U, 2007 г.в., заводской номер 665, инвентарный номер 95, установив начальную продажную стоимость в размере 1 859 550 руб. 00 коп.; 

19. ножницы кривошипные листовые мод. НА3121, 2010 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 167, установив начальную продажную стоимость в размере 227700 руб. 00 коп.; 

20. полуавтоматический 2-х колонный ленточнопил. станок, 2013 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 204, установив начальную продажную стоимость в размере 301 537 руб. 50 коп.; 

21. система плазменной резки «Нурегтпегт МАХго200», год выпуска 2014, заводской номер б/н, инвентарный номер 212, установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. 00 коп.; 

22. станок форматно-раскроечный НОLZМА, 2009 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 128, установив начальную продажную стоимость в размере 914 100 руб. 00 коп.; 

23. фальцезаготовительный станок ЗРАЗ0/100, 2016 г.в., заводской номер б/н, инвентарный номер 224, установив начальную продажную стоимость в размере 370 837 руб. 50 коп.; 

24. форматно-раскроечный станок Рогта1-4 модель Карра, 2008 г.в., заводской номер 1033, инвентарный номер 221, установив начальную продажную стоимость в размере 195 376 руб. 50 коп.

Общая сумма заложенного ООО «Волдом» имущества по договору               № 

<

***> составила 22 661 401 руб. 50 коп. 

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, признано обоснованным требование               ООО «Радуга» в размере 59 809 326 руб. 24 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 26.10.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2020 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.11.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО  «Радуга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интергазстрой», акционерное общество «СКДМ», общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой – мобильные строительные конструкции», общество с ограниченной ответственностью «Мобикон», ФИО7.

Определением суда от 17.06.2022 признано обоснованным требование ООО «Радуга» в сумме 22 541 190 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- кран мостовой подвесной электрический (г/п-5т, пролет-15м, полная длина-17м, в/п-6м), год выпуска 2007, заводской номер 178, инвентарный номер 105;

- вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126483, инвентарный номер 24;

- гидравлические ножницы с переменным наклоном VS 3020, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 25;

- радиально-сверлильный станок 2А554, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 26;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 5, инвентарный номер 32;

- станок радиально-серлильный SRB 50, год выпуска 2006, заводской номер 72, инвентарный номер 29;

- полуавтоматический ленточнопильный станок Pegas 350х400 SHI-F, год выпуска 2007, заводской номер 635031018, инвентарный номер 30;

- линия пластического профилирования ЛПБ 50, год выпуска 2007, заводской номер 1, инвентарный номер 31;

- линия продольной резки ЛР 125-25, год выпуска 2007, заводской номер 2599, инвентарный номер 86;

- комплект распылительного оборудования КРВП-22-60-К, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 102;

- оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий ПЗ.1512.00.00.0.00, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инв. номер 99;

- вакуумный подъемник JUMPO ERGO 140, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 96;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 75), год выпуска 2006, заводской номер 89, инвентарный номер 85;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 91, инвентарный номер 87;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 90, инвентарный номер 88;

- дробометная установка R1000*600 с фильтром, год выпуска 2010, заводской номер 1157, инвентарный номер 170;

- линия пластического профилирования ЛПБ-400, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 223;

- линия пластического профилирования LPRF60U, год выпуска 2007, заводской номер 665, инвентарный номер 95;

- ножницы кривошипные листовые мод. НА3121, год выпуска 2010, заводской номер б/н, инвентарный номер 167;

- полуавтоматический 2-х колонный ленточнопил. станок, год выпуска 2013, заводской номер б/н, инвентарный номер 204;

- система плазменной резки «Hypertherm MAXro200», год выпуска 2014, заводской номер б/н, инвентарный номер 212;

- станок форматно-раскроечный HOLZMA, год выпуска 2009, заводской номер б/н, инвентарный номер 128;

- фальцезаготовительный станок SPA30/100, год выпуска 2016, заводской номер б/н, инвентарный номер 224;

- форматно-раскроечный станок Format-4 модель Kappa, год выпуска 2008, заводской номер 1033, инвентарный номер 22, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО  «Радуга»  с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица. Полагает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, общность экономических интересов отсутствует. Неправомерное субординирование требования кредитора повлекло вынесение судом незаконного судебного акта. 

В судебном заседании представитель ООО «Радуга» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, поддержал в полном объеме.

Представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и конкурсного управляющего в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Выслушав явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении ООО «Волдом» процедуры конкурсного производства опубликованы 17.07.2021 в издании «Коммерсантъ», заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» направило 15.02.2021. 

Соответственно, срок, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (далее – ООО «ИГС») заключили 29.12.2016  кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть ООО «ИГС» кредитную линию сроком по 28.12.2019, в рамках которой предоставить денежные средства, общая сумма которых не может превышать 56 000 000 руб., а ООО «ИГС» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами ООО «ИГС» уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты его погашения.

В пункте 8.2 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 21 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу по кредиту.

В пункте 8.3 кредитного договора стороны согласовали, что, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредиту и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 19 % годовых, начисляемой на сумму задолженности по процентам по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору ООО «Мобикон» (залогодатель) предоставил в залог, а Банк (залогодержатель) принял в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества (приложение № 1 к договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее – договор о залоге № 1). Общая стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге № 1 составила 11 153 340 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 (далее – договор о залоге № 2), согласно которому должник предоставил в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества (приложение № 1 к договору о залоге № 2). Общая стоимость предмета залога составила 24 419 851 руб. 50 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском (дело № А13-19358/2018) к ООО «ИГС», ООО «Мобикон», ООО «ВолДом» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***> и обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16, заключенному с ООО «Волдом», по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16, заключенному с ООО «Мобикон».

Решением суда от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего АО КБ «Северный Кредит» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Радуга» (Цессионарий) и АО КБ «Северный кредит» (Цедент) заключили 01.04.2019 договор уступки права требования (цессии)                                 № 2019-1899/59 (л.д. 41-43, том 6).

По этому договору Банк передает, а ООО «Радуга» принимает и оплачивает принадлежащие Банку права требования к ООО «ИГС» по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***>, в том числе                                     48 800 000 руб. задолженности, 13 477 884 руб. 94 коп. процентов,                                        5 152 734 руб. 25 коп. штрафа (пеней); а также право залога оборудования по договорам от 17.03.2017 № В083ЮЛКЛ/32-16, В-083ЮЛКЛ/33-16, заключенным с ООО «Мобикон» и ООО «Волдом» соответственно.

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена истца с Банка на его правопреемника – ООО «Радуга», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 № 2019-1899/59.

Решением суда от 25.11.2019 по делу №А13-19358/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, с ООО «ИГС» в пользу ООО «Радуга» взыскано                      59 809 326 руб. 24 коп., из них 

48 800 000 руб. основного долга по кредитному договору от 29.12.2016 № 

<

***>, 

8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 

2 473 019 руб. 41 коп. неустойки. 

Обращено взыскание в пользу ООО «Радуга» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору от 29.12.2016                   № 

<

***> на заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16, заключенному с ООО «Мобикон» оборудование. 

Обращено взыскание в пользу ООО «Радуга» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору от 29.12.2016                        № 

<

***> на имущество, заложенное, в том числе, по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 (л.д. 44-50, том 6), заключенному с ООО «Волдом», а именно:

- кран мостовой подвесной электрический (г/п-5т, пролет-15м, полная длина-17м, в/п-6м), год выпуска 2007, заводской номер 178, инвентарный номер 105, установив начальную продажную стоимость в размере 127 500 руб. 00 коп.;

- вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126483, инвентарный номер 24, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб. 00 коп.;

- гидравлические ножницы с переменным наклоном VS 3020, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 25, установив начальную продажную стоимость в размере 1 158 300 руб. 00 коп.;

- радиально-сверлильный станок 2А554, год выпуска 2006, заводской номер б/н, инвентарный номер 26, установив начальную продажную стоимость в размере 592 350 руб. 00 коп.;

- пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 5, инвентарный номер 32, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб. 00 коп.;

- станок радиально-серлильный SRB 50, год выпуска 2006, заводской номер 72, инвентарный номер 29, установив начальную продажную стоимость в размере 313 500 руб. 00 коп.;

- полуавтоматический ленточнопильный станок Pegas 350х400 SHI-F, год выпуска 2007, заводской номер 635031018, инвентарный номер 30, установив начальную продажную стоимость в размере 201 300 руб. 00 коп.;

- линия пластического профилирования ЛПБ 50, год выпуска 2007, заводской номер 1, инвентарный номер 31, установив начальную продажную стоимость в размере 4 034 250 руб. 00 коп.;

- линия продольной резки ЛР 125-25, год выпуска 2007, заводской номер 2599, инвентарный номер 86, установив начальную продажную стоимость в размере 5 151 300 руб. 00 коп.;

- комплект распылительного оборудования КРВП-22-60-К, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 102, установив начальную продажную стоимость в размере 254 100 руб. 00 коп.;

- оборудование для нанесения полимерных порошковых покрытий ПЗ.1512.00.00.0.00, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 99, установив начальную продажную стоимость в размере 528 000 руб. 00 коп.;

- вакуумный подъемник JUMPO ERGO 140, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 96, установив начальную продажную стоимость в размере 179 850 руб. 00 коп.;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 75), год выпуска 2006, заводской номер 89, инвентарный номер 85, установив начальную продажную стоимость в размере 103 950 руб. 00 коп.;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 91, инвентарный номер 87, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

- кран опорный (г/п-3,2т, пролет-16,5м, в/п-6м, рельс КР 76), год выпуска 2007, заводской номер 90, инвентарный номер 88, установив начальную продажную стоимость в размере 113 850 руб. 00 коп.;

- дробометная установка R1000*600 с фильтром, год выпуска 2010, заводской номер 1157, инвентарный номер 170, установив начальную продажную стоимость в размере 303 600 руб. 00 коп.;

- линия пластического профилирования ЛПБ-400, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 223, установив начальную продажную стоимость в размере 4 620 825 руб. 00 коп.;

- линия пластического профилирования LPRF60U, год выпуска 2007, заводской номер 665, инвентарный номер 95, установив начальную продажную стоимость в размере 1 859 550 руб. 00 коп.;

- ножницы кривошипные листовые мод. НА3121, год выпуска 2010, заводской номер б/н, инвентарный номер 167, установив начальную продажную стоимость в размере 227 700 руб. 00 коп.;

- полуавтоматический 2-х колонный ленточнопил. станок, год выпуска 2013, заводской номер б/н, инвентарный номер 204, установив начальную продажную стоимость в размере 301 537 руб. 50 коп.;

- система плазменной резки «Hypertherm MAXro200», год выпуска 2014, заводской номер б/н, инвентарный номер 212, установив начальную продажную стоимость в размере 452 100 руб. 00 коп.;

- станок форматно-раскроечный HOLZMA, год выпуска 2009, заводской номер б/н, инвентарный номер 128, установив начальную продажную стоимость в размере 914 100 руб. 00 коп.;

- фальцезаготовительный станок SPA30/100, год выпуска 2016, заводской номер б/н, инвентарный номер 224, установив начальную продажную стоимость в размере 370 837 руб. 50 коп.;

- форматно-раскроечный станок Format-4 модель Kappa, год выпуска 2008, заводской номер 1033, инвентарный номер 221, установив начальную продажную стоимость в размере 195 376 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020. 

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 59 809 326 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом указанного выше имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования. 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между должником и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СКДМ», ООО «СТС-МСК», ООО «ВолДом», ООО «Мобикон» входят в группу компаний «СКДМ».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.12.2021 по делу №А13-8101/2020. 

Факт аффилированности ООО «ВолДом», ООО «СТС-МСК», ООО «ТЮС-МКС», ООО «ТЮС-МК-105», ООО «Мобикон», ООО «СКДМАдыгея» установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021  по делу № А13-19531/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. 

Единственным участником и руководителем ООО «Радуга» с момента его создания являлся ФИО7. С 07.05.2019 по 20.02.2020 данное лицо осуществляло функции генерального директора ООО «Волдом». Заявитель, должник, ООО «Мобикон», ООО «СТС-МСК» и ООО «ИГС» имеют общих представителей. ООО «Мобикон», ООО «Радуга», ООО «ВолДом» входят в группу компаний СКДМ. Кроме того, на основании договора от 01.01.2019 ООО «Радуга» фактически осуществляло управление всем имущественным комплексом  должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании у бывших руководителей Должника: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 - документов и информации в отношении Должника.

ФИО7 в своем отзыве на заявление указал следующее: «В период моей деятельности в качестве руководителя ООО «Волдом» с 07.05.2019 по 20.02.2020 год финансово-хозяйственная деятельность организации не осуществлялась. Расчетные счета были закрыты, операции по ним не производились. Имущество выбыло из владения и пользования, поскольку единый имущественный комплекс завода по адресу 

<

...> был весь передан в аренду ООО «СТС-МСК» предыдущим руководителем ФИО9» (т.д. 23. л.д. 45-46).

То есть  согласно пояснениям генерального директора ООО «Радуга» уже по состоянию на май 2019 года должник не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности (функции компании, управляющей имущественным комплексом должника, ООО «Радуга» исполняла с января 2019 года).

Судом первой инстанции установлен реальный характер отношений по кредитному договору, переход прав требования из кредитного договора к кредитору, определен размер задолженности. Реальность долга перед Банком  по кредитному договору от 29.12.2016 не оспаривается. Банк являлся независимым кредитором, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору его требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем основным должником по обязательству перед Банком, приобретенному ООО «Радуга» по договору уступки от 01.04.2019, являлось ООО «ИГС», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 как недействующее юридическое лицо.

Исполнительный лист серии ФС № 031534007, выданный 14.08.2020 ООО «Радуга» на основании решения суда от 25.11.2019 по делу № А1319358/2018, на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлялся. 

Выкупив права требования к ООО «ИГС» (и лицам, предоставившим обеспечение), ООО «Радуга» не предпринимала никаких действий по взысканию задолженности, не заявило возражения против исключения ООО «ИГС» из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о действиях ООО «Радуга», направленных на отсрочку взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции проанализировал выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИГС», по результатам изучения которых пришел к выводу, что данное юридическое лицо в период заключения кредитного договора № 

<

***> с АО КБ «Северный Кредит» и договора о залоге оборудования ООО «Волдом» от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 осуществляло свою хозяйственную деятельность за счет финансирования со стороны АО «СКДМ», входящего в группу компаний СКДМ.

До даты приобретения права требования к должнику (01.04.2019)                     ООО «Радуга» (исполнитель) и ООО «Волдом» (заказчик) заключили 01.01.2019 договор на оказание услуг (л.д. 127-128, том 6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать услуги по обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 определен перечень услуг исполнителя, а именно:

оказание юридических услуг, подготовка договоров, исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы, представление интересов заказчика в судах;

обеспечение круглосуточной охраны зданий и сооружений путем заключения договора с организацией, имеющей лицензию на оказание охранных услуг;

обеспечение уборки зданий и сооружений, а также территории, на  которых они расположены (в том числе уборка снега в зимний период) для поддержания в надлежащем состоянии.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет                   523 200 руб. в месяц.

ООО «ВолДом» (Арендодатель) и ООО «СТС-МСК» (Арендатор) заключили 04.01.2019 договор аренды имущества № 80/2019 (л.д. 112-115 том 22), согласно условиям которого, Арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) движимое и недвижимое имущество, перечень которого указан в акте приема-передачи имущества в аренду (приложение 1 к договору - имущественный комплекс, состоящий из 303 наименований).

Срок аренды – с даты заключения договора на 11 месяцев (пункт 2.1. договора). 

Арендная плата за арендуемое имущество определена пунктами 5.1, 5.2. договора. 

В связи с окончанием срока аренды ООО «СТС-МСК» передало имущество ООО «ВолДом» на основании акта приема-передачи имущества из аренды от 05.12.2019.

Реальность арендных отношений ООО «СТС-МСК» и ООО «Волдом», отсутствие оплаты арендных платежей (расцененные судом, как компенсационное финансирование), как и аффилированность сторон арендных отношений (ООО «СТСМСК» и ООО «Волдом») установлена вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2021 о включении требования ООО «ВолДом» в размере 25 052 752 руб. 71 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СТСМСК» в рамках дела о несостоятельности ООО «СТС-МСК» № А1321083/2019 и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2019 имеет признаки договора управления имущественным комплексом.

С даты заключения договора оплата услуг ООО «Волдом» по договору оказания услуг от 01.01.2019 произведена 22.02.2019 в размере 200 000 руб., 25.02.2019 - 200 000 руб., 27.02.2019 – 120 000 руб. (л.д. 19-24 том 23), далее оплата не перечислялась, о чем свидетельствуют представленные выписки кредитных учреждений. 

Таким образом, на дату заключения договора уступки от 01.04.2019                ООО «Радуга» в течение трех месяцев не получало от ООО «Волдом» полную ежемесячную оплату услуг (в размере 1 596 600 руб. за три месяца) по договору от 01.01.2019 (получено в размере 520 000 руб. – 22.02.2019, 25.02.2019 и 27.02.2019).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, явился бы отказ от заключения договора, что предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта, извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности.

ООО «Радуга», приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, могло создавать условия для отсрочки обращения взыскания на имущество должника  третьими лицами, имело цель использовать их в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве стать залоговым кредитором и как следствие претендовать на часть ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В отзыве от 29.04.2022 ФИО7 пояснил, что состоял в трудовых отношениях в ООО «Волдом» в должности руководителя с 07.05.2019 по 20.02.2020, что не повлекло установление какого-либо контроля за ООО «Волдом». Генеральный директор является наемным сотрудником и не участвует в распределении прибыли. Договоры залога и уступки были заключены до 07.05.2019. Экономическая обоснованность заключения договора уступки заключается в приобретении имущества по цене в три раза ниже рыночной стоимости, а цена залога превышала в два раза рыночную стоимость.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей должника, ФИО7 представил отзыв от 12.11.2021 (л.д. 45-46 том №29, подано через Картотеку арбитражных дел 12.11.2021 в 13:02), согласно которому ООО «Волдом» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, расчетные счета были закрыты, какие-либо сделки по распоряжению имуществом отсутствовали, т.к. весь имущественный комплекс находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Оплата приобретенного по договору уступки от 01.04.2019 права требования к ООО «Волдом» осуществлялась ООО «Радуга» за счет заемных средств, полученных от ФИО7 (за счет договоров займа от 15.03.2019, от 08.04.2019), который источник поступления денежных средств, переданных ООО «Радуга» не раскрыл, соответствующие доказательства суду не предоставил, определение суда от 07.04.2022 в указанной части не исполнил. 

После заключения договора уступки от 01.04.2019 ФИО7 избран генеральным директором ООО «Волдом» с 07.05.2019. При рассмотрении дела №А13-19358/2018 одновременно представлял интересы ООО «Радуга», ООО «Мобикон» и ООО «ВолДом» в качестве директоров. Кроме того, генеральным директором и единственным участником ООО «Радуга» с момента создания является ФИО7

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность организаций - ООО «Радуга» и ООО «Волдом», входящим в группу компаний СКДМ.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о заключении должником и ООО «Радуга» договора по управлению имущественным комплексом (письмо ООО «УСК «Комфорт» - управляющей организации ООО «СТС-МСК» исх. №25/227 от 08.07.2019) и рассмотрение вопроса о реструктуризации задолженности  группы компаний АО «СКДМ», в которую входило, в том числе, ООО «Волдом», на момент покупки долга, заявителем не опровергнуты.

На момент заключения договора уступки у ООО «Волдом» имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства и залога от 18.03.2019, АО КБ «Северный Кредит» (решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2018 по делу № А132373/2018), Администрацией г. Вологды, АО «Вологодская областная энергетическая компания», а также задолженность по уплате обязательных платежей, имущество должника находилось в залоге по обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний СКДМ. Группа компаний СКДМ, в которую входило ООО «Волдом», находилось в состоянии имущественного кризиса с августа 2018 года, что установлено определением суда от 20.12.2021 по делу № А13-8101/2020.

В рамках настоящего дела при рассмотрении спора об истребовании у бывших руководителей должника, ФИО7 в своем отзыве от 12.11.2021 (л.д. 45-46 том 23) пояснил, что в период с 07.05.2019 по 20.02.2020 ООО «Волдом» финансово-хозяйственную деятельность не вело, расчетные счета были закрыты, операции по ним не производились, имущество выбыло из владения и пользования, поскольку единый комплекс завода был передан               ООО «СТС-МСК» предыдущим руководителем ФИО9 в аренду.

Приобретая право требования к должнику, ООО «Радуга» знало, что  ООО «Волдом», входящее в группу компаний СКДМ, находилось в состоянии имущественного кризиса, поскольку оказывало по договору от 01.01.2019, в том числе юридические услуги, в течение трех месяцев не получало ежемесячную оплату в размере 523 200 руб. от должника, а в последующем продолжало финансировать деятельность ООО «Волдом», производя оплату третьим лицам за должника.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о фактической аффилированности должника и кредитора, приобретение у независимого кредитора требования к должнику в ситуации имущественного кризиса должника, что  могло создавать условия для отсрочки обращения взыскания на имущество должника – третьими лицами, имело цель использовать их в качестве инструмента, позволяющего при банкротстве стать залоговым кредитором и как следствие претендовать на часть ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой.

Приобретение спорного права требования на открытых торгах само по себе не свидетельствует о добросовестности и независимости ООО «Радуга», поскольку АО КБ «Северный Кредит» решением суда от 27.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А13-268/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Таким образом, в условиях процедуры банкротства АО КБ «Северный Кредит» приобретение права требования строго регламентировано Законом о банкротстве, иной порядок приобретения права требования в данном случае не мог быть осуществлен.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного вывод суда о необходимости понижения очередности требования кредитора является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал обеспеченным залогом вышеуказанного имущества должника требование ООО «Радуга» в размере                   22 541 190 руб. 50 коп. (ввиду 4 фактически обнаруженных и оцененных конкурсным управляющим объектов) с учетом обстоятельств дела, правовой природы обязательств  ООО «Волдом», решения суда от 25.11.2019 по делу                  № А13-19358/2018, устанавливающего начальную цену заложенного оборудования, в отсутствие аргументов лиц, участвующих в обособленном споре, об определении иной начальной цены оборудования, 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня               2022 года по делу № А13-19531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова