ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18620/2017

16 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секреарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15673/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу № А75-18620/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Географ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и заканчиванию скважин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - представитель  ФИО2 (удостоверение № 884097 сроком действия до 17.01.2022, по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год). 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ РАБОТАМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗАКАНЧИВАНИЮ СКВАЖИН» введена процедура банкротства - наблюдение, временный управляющим утвержден член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3 (625027, 

<

...> эт.). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

10.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕОГРАФ» (далее – ООО «Географ») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ГЕОФИЗИЧЕСКИМ РАБОТАМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЗАКАНЧИВАНИЮ СКВАЖИН» (далее – должник) задолженности в размере 24 930 000 рублей.

В качестве оснований для удовлетворения требований заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств: 

- по договору аренды автономной аппаратуры № 01/01/16 от 01.01.2016; 

- по договору аренды автономной аппаратуры № 002/2011 от 01.11.2011; 

- по договору аренды склада РВ № 02/01/16 от 01.01.2016; 

- по договору аренды гироскопического инклинометра № 03/10/17 от 01.10.2017; 

- по договору аренды аппаратуры № 02А-КСАТ/15 от 01.01.2015; 

- по договору аренды транспортного средства № 06-14/А от 27.06.2014; 

- по договору беспроцентного займа № 01/03/18 от 04.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «ГЕОГРАФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа № 01/03/18 от 04.03.2018 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-18620/2017 производство по заявлению ООО «ГЕОГРАФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей прекращено по причине установления судом того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как требование кредитора является текущим (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, ФНС, уполномоченный орган), просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ООО «ГЕОГРАФ»

В обоснование жалобы податель указал:

1) ООО «ГЕОГРАФ» аффилировано по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 ООО «ГЕОГРАФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2011, основной вид деятельности - «71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы». Участниками ООО «ГЕОГРАФ» с равными долями участия являются ФИО5 и ФИО6, руководителем является ФИО5.

Кредитор и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу: ул. Интернациональная, Западный промышленный узел 8П, панель 16, г. Нижневартовск.

2) Договор займа от 04.03.2018 № 01/03/18 фиктивен.

В подтверждение обоснованности требований ООО «Географ» представил: договор беспроцентного займа от 04.03.2018, акт сверки взаимных расчетов, выписку из лицевого счета № 

<

***> (владелец счета ООО «Географ»), платежные поручения № 6 и № 7 от 05.03.2018 (плательщик ООО «ГЕОГРАФ»). Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств от кредитора должнику.

Арбитражный суд требование из  договора займа от 04.03.2018 № 01/03/18 квалифицировал как текущее, в связи с тем, что заем был предоставлен после возбуждения процедуры о несостоятельности (банкротстве), а именно после 21.11.2017, вместе с тем, податель жалобы полагает правильным отказать в удовлетворении требований ООО «Географ» во вышеуказанным причинам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 24.12.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве от 29.12.2018 на апелляционную жалобу ООО «Географ» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, пункте 39, пункте 45 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства. Следовательно, значение имеет момент предоставления должнику, в данном случае момент предоставления займа. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На квалификацию требования в целях разграничения текущих и реестровых не влияет дата истечения срока исполнения денежного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 26.12.2017. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор беспроцентного займа от 04.03.2018, то есть заключенный после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции текущими.

Порядок удовлетворения требований по текущим платежам установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «Географ» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию реальности отношений между ООО «Географ» и должником, однако, апелляционный суд отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии долга и фактических обстоятельств его предоставления, использования , возврата , исследование доводов об аффилированности сторон входит в предмет доказывания и при прекращении производства по делу не может быть разрешен, поскольку спор по существу не рассматривается. Таким образом, доводы жалобы направленные на правовую оценку отношений должника и ООО «Глобус» не могут быть исследованы апелляционным судом по существу.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при определении порядка удовлетворения требований кредиторов не вправе игнорировать объявленные уполномоченным органом доводы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2018 года по делу № А75-18620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова