ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90692/2020

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ООО «Гросс») – ФИО1 по дов. от 19.05.2021 г., ФИО2 по дов. от 01.02.2020 г.

от ответчиков: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») – ФИО3 по дов. от 27.10.2020 г., Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен,

рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гросс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года

по иску ООО «Гросс»

к ПАО КБ «УБРиР», Банку России

о признании незаконным действия, об обязании возобновить услуги, о взыскании денежных средств, о признании незаконным отказ, об обязании перевести денежные средства 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гросс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ «УБРиР», Банку России (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о/об:

- признании незаконными действий ПАО КБ «УБРиР» по расторжению договора комплексного банковского обслуживания; об обязании ПАО КБ «УБРиР» возобновить предоставление ООО «Гросс» банковских услуг по договору комплексного банковского обслуживания с применением тарифов, предусмотренных договором;

- обязании ПАО КБ «УБРиР» устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета в виде информирования Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург, об опровержении сведений в отношении ООО «Гросс», ранее направленных в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) с указанием причин;

- обязании вернуть на расчетный счет ООО «Гросс» денежные средства в сумме 10 531 085 руб. 95 коп., обратившись в Банк России с соответствующим заявлением;

- взыскании с ПАО КБ «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 519 223 руб. 57 коп. и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 10 531 085 руб. 95 коп.;

- взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 108 руб. 60 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 15.10.2020 в размере 51 922 руб. 36 коп. и до момента фактического погашения долга, начисленных на сумму 1 053 108 руб. 60 коп.;

- признании незаконным отказа Банка России устранить нарушения, связанные с незаконным расторжением договора банковского счета со стороны ПАО КБ «УБРиР», возобновив предоставление ПАО КБ «УБРиР» (в лице его филиала «Пермский») ООО «Гросс» банковских услуг по банковскому счету № 

<

***>, с применением тарифов, предусмотренных договором;

- обязании Банка России перевести на расчетный счет ООО «Гросс» денежные средства в сумме 10 531 085 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-90692/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-90692/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Гросс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права – положений Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО КБ «УБРиР», Банка России поступили отзывы на кассационную жалобу (от ПАО КБ «УБРиР» - поименованный как «возражения», от Банка России – «письменные объяснения»).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Гросс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «Гросс» (клиент, истец) был открыт расчетный счет № 

<

***> в филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» (банк, ответчик).

Письмом № 230 от 20.02.2019 ответчиком было сообщено, что прием распоряжений на проведение операций в системе «Интернет-банк» приостановлен, с последующей блокировкой доступа к счету.

Уведомлением ПАО КБ «УБРиР» от 16.09.2019 № 7405-01/89611 договор комплексного банковского обслуживания, заключенный с ООО «Гросс», был расторгнут; остаток денежных средств в размере 10 531 085 руб. 95 коп. по платежному поручению № 1 от 18.11.2019 переведен на специальный счет в Банке России.

18.11.2019 по платежному требованию № 1 от 18.11.2019 ПАО КБ «УБРиР» удержана комиссия при закрытии счета и наличии остатка на счете согласно тарифам банка в сумме 1 053 108 руб. 60 коп.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845-847, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При этом суды указали, что банк имел право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании п. 5.2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Однако указали, что взимание спорной комиссии не обусловлено применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что согласно тарифам банка комиссия не обусловлена применением мер, установленных Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, поскольку закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. 

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-90692/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Н.Н. Кольцова