Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161989/20-2-807

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года       

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ООО «ФАЕР ФЛАЙ»

к ответчику: ФАС РОССИИ

о признании незаконным постановление от 14.07.2020 г. № 24/04/15.37-86/2020

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. От 23.08.19 г.)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. От 13.01.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАЕР ФЛАЙ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы в рамках административного дела №24/04/15.37-86/2020 от 14.07.2020г. в части вынесенного наказания и произвести замену административного штрафа на предупреждение.

Заявитель не согласен с назначенным наказанием и просит отменить постановление в части наложения административного наказания в виде административного штрафа и заменить наказание предупреждением.

Выявленное нарушение связано с ведением внутреннего бухгалтерского учета в системе 1С, выявлено впервые, совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является обстоятельствами, позволяющими произвести замену административного штрафа на предупреждение в рамках п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, соблюдение порядка, сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований  для изменения административного наказания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступило постановление и.о. Раменского городского прокурора К.В. Гусева о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаер Флай».

Из представленных документов следует, что 31.07.2017 в целях исполнения государственного оборонного заказа между ООО «Интертех» и ООО «Фаер Флай» взаключен договор № 1620187346251412539005687/ВТКС — 367/17-1049/01 (далее -Договор) на выполнение пуско-наладочных работ. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 30.09.2016 № 1620187346251412539005687 по государственному оборонному заказу между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком». Таким образом, ООО «Фаер Флай» - исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе) установлено, что исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта вслучаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Акту прокурорской проверки Раменской городской прокуратуры от 16.08.2019 и материалам дела об административном правонарушении установлено, что раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, в ООО «Фаер Флай» неведется, в учетной политике и иных локальных актах организации отсутствуют положения о раздельном учете в рамках государственного оборонного заказа. Таким образом, ООО «Фаер Флай» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей.

Согласно доводам заявления, допущенное ООО «Фаер Флай» правонарушение не является не может угрожать безопасности государства, в связи с чем Общество просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

1. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Фаер Флай» послужили материалы проверки Раменской городской прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 названной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, поскольку понятие государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, указанные в Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не охватывают понятие прокурорской проверки, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В материалах дела имеется Справка о установлении факта ведения раздельного учета организациями ООО «Фаер Флай» от 16.08.2019 выданная МИФНС России № 1 по Московской области (л.д. 47), в которой прямо указанно, что в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 20 за 2017 г. за 2018 г., сч. 60 за 2017 г. за 2018 г., сч. 62 за 2017 г. за 2018 г., сч. 90 за 2017 г. за 2018 г. установлено, что аналитические счета не ведутся. Указанная справка является одним из доказательств неведения раздельного учета Обществом.

3.При назначении административного наказания, должностным лицом ФАСРоссии учтены обстоятельства, связанные с характером совершенного Обществомадминистративного правонарушения и его последствиями, в связи с этим наОбщество наложен штраф в минимальном размера, предусмотренным частью 1 статьи15.37 КоАП РФ - 300 000 (триста тысяч) рублей. Таким образом, при вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, максимально снижено административное наказание, за административное правонарушение совершенное в такой важной сфере как государственный оборонный заказ.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом

Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Материалами дела № 24/04/15.37-86/2020 установлено, что Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и сопряжена с безопасностью и обороной государства, нарушения в указанной сфере имеют общественную опасность в части угрозы обороне и безопасности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая тот факт, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства и сопряжена с безопасностью и обороной государства, нарушения в указанной сфере имеют общественную опасность в части угрозы обороне и безопасности Российской Федерации.

При этом применение малозначительности при рассмотрении нарушений, допущенных в рамках выполнения государственного оборонного заказа, может породить правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, привести к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав иных хозяйствующих субъектов, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, а также государства, и, как следствие, привести к срыву поставок указанной продукции.

Неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности посягает на установленный законом порядок осуществления контроля за обоснованностью затрат, включенных в цену продукции по государственному оборонному заказу, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления указанного контроля.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Фаер Флай» вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту (договору), заключенному в рамках государственного оборонного заказа, не установлено.

         Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования ООО «ФАЕР ФЛАЙ».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ФАЕР ФЛАЙ» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.