Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3267/2020

г. Благовещенск

11 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 112 159,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности ДЭК-71-15/611Д от 01.07.2019, диплом № 102824 0866651 от 06.07.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3  по доверенности №3М от 24.03.2017, диплом ВСГ № 4450915 от 19.10.2010, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, ООО «МТК») о взыскании по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018 основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2020 по 29.02.2020  в размере 3 105 327,41 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2020 по 31.03.2020 в размере 6831,72 руб., а также пени начиная с 01.04.2020  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018.

28.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании задолженности за период с  01.02.2020 по 29.02.2020 в размере  2 105 327,41 руб., пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере  9108,96 руб., и далее по день фактической оплаты.

28.05.2020 от ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований как в части  взыскания задолженности за период с  01.02.2020 по 29.02.2020 в размере  2 105 327,41 руб., пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере  9108,96 руб., возражения относительно начисления пени за период после 06.04.2020 в соответствии с ст. 18  закона № 98-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах». Указал, что задолженность за услуги в спорном периоде оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями:  № 440 от 15.04.2020 на сумму  1 000 000 руб., № 571 от 14.05.2020 на сумму 1 300 327,41 руб., № 579 от 15.05.2020 на сумму 805 000 руб.

03.06.2020 от истца поступили возражения на заявление ответчика.

В предварительном судебном заседании 04.06.2020 истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ПАО «ДЭК» в связи с полной оплатой задолженности отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 3 105 327,41 руб., уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и  просил взыскать пени за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 в размере 26 142,96 руб.

Ответчик в судебном заседании 04.06.2020 настаивал на признании иска в заявленном размере за исключением возможности начислять пени после 06.04.2020 по день фактической оплаты.

Судом отказ от требований в части взыскания основного долга и уточненные исковые требования в части взыскания пени приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что   производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 3 105 327,41 руб. подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Суд, исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом в связи с чем, может быть принято судом.

В то же время, частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком признаны требования по оплате основного долга по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 и пени за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере  9108,96 руб.

Согласно уточненному расчету истца сумма  пени за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 составила  26 142,96 руб.

Ответчик возражал относительно начисления пени за период после 06.04.2020 со ссылкой на ст. 18 Федерального закона № 98-ФЗ и постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд,  проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении пени за период после 06.04.2020 на основании следующего.

Так уполномоченным в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ органом – Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 установлены  особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком в материалы дела выборочно представлены протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о принятии ими решений о заключении прямых договоров с РСО (к которым в отношении конечных потребителей относится ответчик)  в отношении всех энергоресурсов. Кроме того, представлены приложения к агентскому договору, заключенному ООО «МТК» в качестве принципала, содержащие перечни многоквартирных домом, в отношении которых с ООО «МТК» как с РСО по теплоснабжению заключены прямые договоры.

Таким образом, ООО «МТК» полагает, (что не отрицалось истцом и установлено судом), что в отношении потребителей перечисленных многоквартирных домов, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, ООО «МТК» является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение.

Следовательно, применительно к пункту 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424  ООО «МТК» (как исполнитель коммунальной услуги) не вправе до 1 января 2021 г  требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от потребителей коммунальных услуг в рамках Правил от 6 мая 2011 г. № 354.

Согласно п. 3. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Данному пункту корреспондирует пункт 4, согласно которому положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что до 1 января 2021 года ограничено применение положений договоров энергоснабжения о взыскании неустойки (штрафа, пени) с лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Из пояснений истца следовало и не опровергнуто ответчиком, что управление указанными многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами осуществляют иные лица – управляющие организации. ООО «МТК» управляющей организацией не является, является организацией РСО.

Судом учтено, что в соответствии с требованиями ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Доказательств наличия у ООО «МТК» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как и доказательств заключения ООО «МТК» договоров управления в отношении заявленных многоквартирных домов, ответчиком в материалы дела не представлено. Представитель ООО «МТК» не утверждал, что данные лицензии и договоры имеются у ответчика.

Следовательно, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 не применим к отношениям сторон по договору № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018.

Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании пени за период пени за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 в размере 26 142,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении в резолютивной части от 04.06.2020 допущена опечатка при указании  периода задолженности. Истцом первоначально заявлялся период взыскания задолженности с 01.02.2020 по 29.02.2020, этот же период указан при отказе истца от иска в данной части, рассматривался судов в настоящем споре.

Вместе с тем в резолютивной части решения 04.06.2020 судом указан период, в отношении которого принят отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от иска, с 01.02.2020 по 31.03.2020.

С учетом изложенного, суд считает необходимым внести исправления в резолютивную часть решения от 04.06.2020 без изменения его содержания.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  2 000 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 38 561 руб. по платежному поручению № 22091 от 21.04.2020.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На сумму основного долга (3 105 327,41 руб.) в общей сумме государственной пошлины пропорционально относится 38 476,35 руб.

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, внесение фактических оплат в подтверждение воли ответчика на признание иска, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, относящейся на основной долг, подлежит возврату истцу, что составляет 26 933,45 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 11 542,90 руб. (30% суммы уплаченной государственной пошлины, относящейся на основной долг), а также оставшаяся нераспределенной часть уплаченной госпошлины, приходящейся на пени, в размере 84,65 руб. (всего 11 627,55 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, в доход федерального бюджета следует довзыскать с ответчика госпошлину в размере 1915,35   руб. по уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

внести исправления в резолютивную часть решения от 04.06.2020, указав при принятии отказа от взыскания основного долга по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018 период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002029 от 01.01.2018 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 3 105 327,41 руб.  Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени за период с 21.03.2020 по 15.05.2020 в размере 26 142,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 627,55 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 933,45 руб., уплаченную по платежному поручению №22091 от 21.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1915,35 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          М.В. Сутырина