857/2018-58092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-3441/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биф»  Николаева В.Ю. (доверенность от 14.09.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Ресурсэнергосеть»  

Черепанова М.С. (доверенность от 02.10.2017), 

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биф» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И.,  Тимухина И.А.) по делу № А56-3441/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биф», место нахождения:  199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А,  

пом. 21Н, оф. № 4, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Ресурсэнергосеть», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург,  Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 424-1, ОГРН 1079847102940,  

ИНН 7810497129 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения  предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)  

946 018,88 руб. задолженности и 7880,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.12.2017 по 10.01.2018 по договору от  15.06.2017 № 277 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию  строительной техники (далее – Договор).  

Решением суда от 17.06.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен в части  взыскания с Компании в пользу Общества 451 206,38 руб. задолженности и  3625,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении остальной части иска отказано.   

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о том,  что представленные Обществом сменные рапорты не являются надлежащими  доказательствами, неправомерны; Компания отказалась подписать Договор,  

однако пользовалась услугами Общества в период с июня по сентябрь 2017  года; доводы Компании о том, что в сменных рапортах отсутствует указание на  заказчика услуг, несостоятельны, поскольку во всех рапортах указан объект, где  оказывались спорные услуги, и сокращенное наименование заказчика (РЭС),  кроме того, рапорты подписаны представителями Компании, которые  визировали рапорта на объекте; ранее Компания исправно оплачивала  оказываемые услуги; выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  иска Общество представило суду подписанный им в одностороннем порядке  Договор, согласно которому исполнитель (Общество) обязался оказать  заказчику (Компании) услуги по предоставлению автомобильного крана и прочей  строительной техники, а также оказать услуги по их управлению и техническому  обслуживанию (пункт 1.1).  

Согласно подписанным сторонами без возражений универсальным  передаточным документам (УПД) от 10.07.2017 № 1304, от 31.07.2017 № 1478 и  от 19.08.2017 № 1512 Общество оказало Компании услуги «автокрана 25 т,  стрела 28 м, Кингисепп» в период с 03.07.2017 по 20.08.2017.  

В обоснование исковых требований Общество также представило в  материалы дела УПД от 21.08.2017 № 1605, от 25.08.2017 № 1659, от 31.08.2017   № 1789, от 31.08.2017 № 1790 и от 05.09.2017 № 1791, подписанные им в  одностороннем порядке.  

С сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 305 Общество направило  в адрес Компании на подписание Договор, вышеуказанные односторонние УПД  и акты сверки взаимных расчетов.  

Компания подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.07.2017, в который не вошли услуги, оказанные согласно вышеуказанным  УПД, подписанным Обществом в одностороннем порядке.  

От подписания Договора и УПД на 494 812,50 руб. Компания отказалась. 

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 980 812,50 руб.  задолженности по оплате оказанных услуг, предъявило претензию от 27.11.2017   № 358 с требованием погасить означенную задолженность в течение 3 дней с  момента получения претензии.  

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество  обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 451 206,38 руб.  задолженности и 3625,11 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что из  содержания подписанных сторонами без разногласий УПД от 10.07.2017  

 № 1304, от 31.07.2017 № 1478 и от 19.08.2017 № 1512 следует, что стороны,  согласовав вид оказываемых услуг (предмет) и их стоимость, заключили  разовые сделки оказания услуг. При этом Компания, подписав указанные УПД,  подтвердила факт их оказания в период с 03.07.2017 по 20.08.2017 на  указанную в них сумму.  

Между тем, как правомерно отмечено судами, УПД от 21.08.2017 № 1605,  от 25.08.2017 № 1659, от 31.08.2017 № 1789, от 31.08.2017 № 1790 и от  05.09.2017 № 1791 на общую сумму 494 812,50 руб. подписаны Обществом в  одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего  доказательства оказания услуг в период с 21.08.2017 по 05.09.2017.  

Суды двух инстанций, дав в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ  надлежащую правовую оценку документам, приложенным Обществом к  односторонним УПД и поименованным им как сменные рапорты, пришли к  выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о согласовании  сторонами предмета договора оказания услуг и не могут подтверждать факт их  оказания в пользу Компании. Суды указали, что Общество в нарушение статьи  65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих  полномочия лиц, подписавших сменные рапорты, подписи указанных в них лиц  не скреплены печатью Компании, при этом полное или сокращенное  наименование заказчика в таких документах отсутствует.  

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании задолженности только на 451 206,38 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов и,  скорректировав его с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности,  признали требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению на  3625,11 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  

правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-3441/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Биф» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов