АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года

Дело №

А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

при участии  конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-25782/2014/сд.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А,      пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного 16.08.2017 Обществом и жилищным накопительным кооперативом «Элитный» (далее – Кооператив) акта приема-передачи квартиры № 33, кадастровый номер 78:42:1832202:6771, расположенного по адресу: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 в конкурсную массу Общества указанного жилого помещения. 

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 03.03.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.03.2021, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 18.03.2021. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд первой инстанции 02.07.2021, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 сослалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, указала, что с 01.09.2020 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, тер. СНТ «Зеленый Сад», 28-я линия, уч. 81, на дату вынесения судом определения от 03.03.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебная корреспонденция была направлена ФИО2 по адресу ее регистрации, однако не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве; уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО2  не представила.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный ФИО2 довод о нахождении в отпуске по уходу за малолетним ребенком, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не освобождает ее от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства. 

Довод подателя жалобы о невозможности получения судебного отправления в связи с нахождением на реабилитации после перенесенной коронавирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-25782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко