Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21406/2018

г. Чита

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаф-ресурс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу №А19-21406/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стаф-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море пива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Море пива» 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Резерв-Профи» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Стаф-ресурс» с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по безвозмездному перечислению в адрес ответчика денежных средств в общем размере 174 766 руб. 86 коп. и применении последствий в виде взыскания с ООО «Стаф-ресурс»  в конкурсную массу ООО «Резерф-Профи» денежные средства в размере 174 766 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Резерв-Профи» в пользу ООО «Стаф-ресурс»  денежных средств в общем размере 174 766 руб. 86 коп., совершенные 16.08.2017, 25.08.2017, 16.10.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 18.12.2017. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Стаф-ресурс» в конкурсную массу ООО «Резерв-Профи» взысканы денежные средства в сумме 174 766,86 руб. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стаф-ресурс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 02.06.2017 ООО «Резерв-Профи» не отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в 2017 году размер балансовой стоимости имущества ООО «Резерв-Профи» составлял - 2 702 000 руб., а размер задолженности ООО «Резерв-Профи» - 187 039,14 руб., то есть размер балансовой стоимости имущества ООО «Резерв-Профи» превышал имеющуюся в 2017 году задолженность на сумму 2 514 960,86 руб. Также заявитель не согласен с выводом суда о заключении сделки заинтересованным лицом, поскольку в период совершения сделок директором ООО «Резерв-Профи» являлась ФИО3, а ФИО4 назначена ликвидатором ООО «Резерв-Профи» лишь с 29.09.2017. Закон не запрещает осуществления реальных сделок в рамках своей финансовой хозяйственной деятельности в отсутствие признаков неплатежеспособности должника. Сделка, совершенная между ООО «Резерв-Профи» и ООО «Стаф-Ресурс» реальная сделка, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Тот факт, что ФИО4 является ликвидатором ООО «Резерв-Профи» не изменяет положения реальной сделки в период финансового состояния должника, позволяющего нормально осуществлять свою деятельность при наличии достаточного имущества для погашения имеющейся задолженности. Стороны договорились, что ООО «Резерв-Профи» поставит в адрес ООО «Стаф- Ресурс» товар, который покупатель обязан оплатить. ООО «Резерв-Профи» поставило в адрес ООО «Стаф-Ресурс» товар, а ООО «Стаф-Ресурс» приняло и оплатило товар, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями. Таким образом, все существенные условия предусмотренные договором поставки были соблюдены. Оснований для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств не имеется.

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 16.08.2017 по 18.12.2017 осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО «Стаф-Ресурс», в назначении платежа которых указано: «Оплата по письму…». 

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно заинтересованному лицу ФИО5, которая являлась ликвидатором ООО «Резерв-Профи» и единственным участником ООО «Стаф-Ресурс». 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правого обоснования сослался на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 16.08.2017 по 18.12.2017, следовательно, для признания их недействительными, с учетом доводов конкурсного управляющего, необходимо наличие обстоятельств, указанных в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства подтвержденные решениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу №А19-15834/2016, от 27.02.2017 по делу №А19- 20917/2016, от 27.03.2017 по делу №А19-3964/2017, от 07.04.2017 по делу №А19-1987/2017. Из представленных заявителем в материалы обособленного спора выкопировок бухгалтерского баланса должника за 2015-2017 годы судом установлен факт снижение активов общества. 

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия 19.09.2017 учредителем ООО «Резерф-Профи» ФИО3 решения о ликвидации общества с формулировкой «В связи с недостаточной прибылью и нерентабельностью финансово-хозяйственной деятельности ООО «Резерф-Профи».

При рассмотрении спора суд установил фактическую аффилированность должника и ответчика, поскольку директором и учредителем ООО «Стаф-Ресурс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4, которая, в свою очередь, являлась ликвидатором ООО «Резерв-Профи».

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную поставку товара, не представлен договор поставки, заключенный между ООО «Резерф-Профи» и ООО «Стаф-Ресурс», а также пояснения о том, каким образом исполнялся договор. Не представлено доказательств приобретения товара для его дальнейшей продажи. Не представлена первичная документация, в том числе и письма, указанные в платежных документах, как основание платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении спорных платежей стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно и обоснованно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2019 по делу №А19-21406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова                 

 

                                                                                                           О.В. Монакова