АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12902/2024

г. Белгород

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Косинского Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Кураповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СтройТехМонтаж» к арбитражному управляющему ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 

ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «Аукционы Федерации» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными:

- торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении следующего имущества (лот № 1): Здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384.6 кв.м.; Здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117.2 кв.м.; Нежилое здание (Цех), площадь 810,1 кв.м.; Нежилое здание (Котельная), площадь 6,8 кв.м.; Нежилое здание (Пост охраны), площадь 4,0 кв.м.; Нежилое здание (Уборная), площадь 1,2 кв.м.; Нежилое здание (Офис 1), площадь 39, 1 кв.м.; Сооружение (Навес), площадь 43, 1 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 3992 кв.м., предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер: 31:06:0329002:32, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №30. Основание: Договор аренды № 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023 г.). Имеются следующие Ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРПн): Запрещения регистрации;

- торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества (лот № 2): Здание - Объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м.; Бетонно-растворный узел в составе: Бункер для подачи инертных материалов, Силос (цвет: белый) высотой 10 м. с комплектом опор, Силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м. с комплектом опор, Конвейер, Система смешивания, ФИО4 управления (3,3 м. х 5 м.) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м.); Право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м., предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №32. Основание: Договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и Дополнительное соглашение №9-1-5-1/18 от 28.02.2023 г. (срок действия до 04.02.2026 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО «СтройТехМонтаж» указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 по делу № А08-10844/2022 ООО «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Белгородской области 12.05.2024 г. в рамках дела № А08-10844/2022 поступило заявление ФИО5 об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж».

Конкурсный управляющий ФИО1 подал заявление об ознакомлении с материалами дела от 13.05.2024 г. и оперативно ознакомился с названным заявлением.

Также копия названного заявления была направлена в адрес конкурсного управляющего ФИО1 почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80545895090263, которое было получено адресатом 16.05.2024 в 14:45.

На следующий день после получения заявления об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», конкурсный управляющий назначил и в последствии провел торги в отношении имущества, принадлежащего ООО «Стройтехмонтаж» (лоты № 1, 2), которое являлось основным средством, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (офисные, складские и производственные помещения, а также оборудование про производству бетона).

Согласно сообщению № 14414135 от 17.05.2024 г. конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении следующего имущества (лот № 1): Здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384.6 кв.м.; Здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117.2 кв.м.; Нежилое здание (Цех), площадь 810,1 кв.м.; Нежилое здание (Котельная), площадь 6,8 кв.м.; Нежилое здание (Пост охраны), площадь 4,0 кв.м.; Нежилое здание (Уборная), площадь 1,2 кв.м.; Нежилое здание (Офис 1), площадь 39, 1 кв.м.; Сооружение (Навес), площадь 43, 1 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 3992 кв.м., предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер: 31:06:0329002:32, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, югозападный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №30. Основание: Договор аренды № 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023 г.). Имеются следующие Ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРПн): Запрещения регистрации.

Согласно сообщению № 14414178 от 17.05.2024 г. конкурсным управляющим были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества (лот № 2): Здание - Объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м.; Бетонно-растворный узел в составе: Бункер для подачи инертных материалов, Силос (цвет: белый) высотой 10 м. с комплектом опор, Силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м. с комплектом опор, Конвейер, Система смешивания, ФИО4 управления (3,3 м. х 5 м.) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м.); Право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м., предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №32. Основание: Договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и Дополнительное соглашение №9-1-5-1/18 от 28.02.2023 г. (срок действия до 04.02.2026 г.).

Согласно сообщению № 14659393 от 18.06.2024 г. торги в отношении лота № 1 состоялись, победителем торгов признан ФИО2 (

<

...>, ИНН - 

<

***>).

Согласно сообщению № 14762031 от 01.07.2024 г. торги в отношении лота № 2 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель — индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 г. по делу № A08-10844/2022 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 27.05.2024 г. На конкурсного управляющего была возложена обязанность представить реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, отзыв с документальным обоснованием своих доводов, реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем.

ФИО1 не исполнил определение от 20.05.2024 г. и не представил на дату судебного заседания реестр требований кредиторов, а также не представил реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем, что повлекло отложение рассмотрения заявления ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2024 г. по делу № A08-10844/2022 рассмотрение заявления ФИО5 отложено на 26.06.2024 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 г. (резолютивная часть от 26.06.2024 г.) по делу № A08-10844/2022 заявление         ФИО5 о намерении погасить требования к должнику удовлетворены. Предложено ФИО5 произвести погашение требований кредиторов в размере 16615098,31 руб. в течение двадцати календарных дней.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 г. по делу № A08-10844/2022 признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СтройТехМонтаж». Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехМонтаж».

По мнению истца изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушен порядок проведения спорных торгов, выразившийся в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения конкурсного управляющего ФИО1

Восстановление платежеспособности должника (ООО «СтройТехМонтаж») посредством осуществления расчетов с кредиторами за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом, представляет собой альтернативный способ достижения цели дела о банкротстве – удовлетворения требований кредиторов – относительно осуществлению реализации имущества должника, позволяющий, одновременно, сохранить правоспособность Общества и возможность продолжения осуществления им предпринимательской деятельности. Также такая процедура гарантирует получение кредиторами полного удовлетворения своих требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проведенные конкурсным управляющим ФИО1 торги направлены на отчуждение основного ликвидного имущества должника, которое последним могло использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве в результате применения порядка расчетов с кредиторами по правилам статьи 125 Закона о банкротстве. Отчуждение указанного имущества фактически исключает экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом, лишая такое лицо возможности получения возмещения произведенных затрат за счет должника в порядке пункта 5 статьи 113 ГК РФ.

Реализация указанного имущества должника на торгах до разрешения вопроса о намерении ФИО6 погасить требования кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», является злоупотреблением правом со стороны организатора торгов и конкурсного управляющего ФИО1, направленным на недопущение возможности продолжить предпринимательскую деятельность после погашения требований кредиторов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 г. по делу № А56-59227/2016, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 307-ЭС20-10298 по делу № А56-59227/2016.

При наличии на рассмотрении суда заявления третьего лица о погашении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий, а также организатор торгов по реализации имущества должника, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, могут и должны до даты проведения торгов получить актуальную информацию о результатах рассмотрения заявления третьего лица и возможности достижения целей конкурсного производства без реализации имущества на торгах.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17352 по делу № А07-6983/2016.

Организатор торгов, будучи конкурсным управляющим должника, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заведомо зная результаты рассмотрения заявления о погашении требований кредиторов, что цели конкурсного производства достигнуты без реализации имущества должника на торгах, был должен отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 449 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. по делу № А40-34214/20, оставленном в силе судами вышестоящих инстанций (см. Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-11807 от 28.07.2021).

Нарушение порядка проведения спорных торгов выражается в превышении пределов осуществления гражданских прав, в недобросовестности и неразумности поведения.

Истец также указывает на другие нарушения при проведении торгов.

Положение о торгах не представлено конкурсным управляющим в материалы банкротного дела и не опубликованы в ЕФРСБ.

Имелся запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, выставленного на торги в составе лота № 1 (в ЕГРПн имеется запись «Запрещения регистрации»).

Решение о продаже имущества посредством публичного предложения принято до окончания предыдущих торгов, что при наличии заявления гражданина ФИО5 об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж», свидетельствует о намерении продажи имущества до рассмотрения названного заявления в ущерб должнику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные отзывы и доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 г. (резолютивная часть от 12.07.2023 г.) по делу № А08-10844/2022 ООО «СтройТехМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Белгородской области 12.05.2024 г. в рамках дела № А08-10844/2022 поступило заявление ФИО5 об удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехмонтаж».

В ЕФРСБ размещены сообщение № 14414135 от 17.05.2024 г. о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении имущества, включенного в лот № 1, и сообщение № 14414178 от 17.05.2024 г. о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении имущества, включенного в лот № 2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 г. по делу № A08-10844/2022 заявление ФИО5 принято к рассмотрению, рассмотрение заявления назначено на 27.05.2024 г. На конкурсного управляющего возложена обязанность представить реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, отзыв с документальным обоснованием своих доводов, реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2024 г. по делу № A08-10844/2022 рассмотрение заявления ФИО5 отложено на 26.06.2024 г.

Согласно сообщению № 14659393 от 18.06.2024 г. торги в отношении лота № 1 состоялись, победителем торгов признан ФИО2      (

<

...>, ИНН - 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2024 г. (резолютивная часть от 26.06.2024 г.) по делу № A08-10844/2022 заявление         ФИО5 о намерении погасить требования к должнику удовлетворены. Предложено ФИО5 произвести погашение требований кредиторов в размере 16 615 098,31 руб. в течение двадцати календарных дней.

Согласно сообщению № 14762031 от 01.07.2024 торги в отношении лота № 2 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель — индивидуальный предприниматель ФИО3 (

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2024 г. (резолютивная часть от 07.08.2024 г.) по делу № A08-10844/2022 признаны удовлетворенными требования, включенные в реестр требований кредиторов                ООО «СтройТехМонтаж». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)     ООО «СтройТехМонтаж» прекращено.

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из поставленных законодателем задач, конкурсный управляющий в процедурах банкротства юридических лиц граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его хозяйственно-производственной деятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство юридического лица не может быть осуществлено без участия арбитражного управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника из сложившегося имущественного кризиса.

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поступившего в суд до публикации конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, ФИО1, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения публикации сообщения о проведении торгов с целью проверки финансового состояния ФИО5, предоставив ему возможность внесения денежных средств на специальный счет.

После внесения ФИО5 денежных средств в размере реестра требований кредиторов на специальный счет у конкурсного управляющего не имелось каких-либо оснований считать, что воля ФИО5 на погашение требований кредиторов не будет исполнена. Следовательно, действия ФИО1 по выставлению имущества на торги при наличии заявления о погашении требований кредиторов необходимо квалифицировать исключительно как недобросовестные.

Само по себе одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявлений о погашении требований кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 112.1 Закона о банкротстве, и сроки удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, добросовестный управляющий имел возможность самостоятельно отложить процедуры публикации сведений о торгах и продажи имущества до получения итогового решения по заявлению о намерении погасить требования кредиторов.

Неправомерное неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2024 г. по делу № A08-10844/2022, выразившееся в непредставлении на дату судебного заседания реестра требований кредиторов и реквизитов специального банковского счета должника для перечисления денежных средств заявителем, изъявившим намерение погасить все требования кредиторов, объективно препятствовало удовлетворению заявления ФИО5 и последующему удовлетворению требований кредиторов.

Также пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по представлению в суд протокола собрания кредиторов с приложением материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, включающих положение о торгах. В материалы дела представлены доказательства непредставления в суд положения о торгах, а арбитражным управляющим ФИО1 доказательства обратного не представлены. Непредставление в суд положения о торгах нельзя признать правомерным.

Нельзя признать обоснованными и действия конкурсного управляющего по выставлению на продажу лота № 1 при наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости (записи в ЕГРПн): Запрещения регистрации.

Зная о наличии ограничений в отношении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, добросовестный конкурсный управляющий должен был выяснить основания, послужившие для ограничений, и принять меры по устранению таких оснований с последующим исключением записи «запрещение регистрации» до выставления имущества на торги.

Наличие записи «запрещение регистрации» в отношении имущества, выставленного на торги, добросовестными потенциальными покупателями будет восприниматься как невозможность вступления в права собственника в отношении такого имущества и большой вероятности того, что сделка по приобретению имущества будет признана недействительной с последующим возвратом имущества в собственность должника и невозможностью возврата уплаченной суммы в связи с банкротством продавца (должника).

Осознавая вышеназванные риски, потенциальный покупатель не станет приобретать имущество по рыночной цене и с учетом рисков предложит сумму существенно ниже рыночной.

ФИО1, обладая полной информацией для принятия справедливых и разумных решений, безосновательно, вопреки возложенным на него обязанностям и руководствуясь противоправной целью, пришел к ошибочному выводу о необходимости реализации имущества должника в отсутствии на то необходимости, приведшей к нарушению прав должника применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что действия арбитражного управляющего по продаже имущества должника соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021 г. по делу № А40-3184/2018.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 г.) содержится вывод о том, что являются недобросовестными действия финансового управляющего которые были, направлены прежде всего на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречили интересам должника, намеревавшегося сохранить свое имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. В данном случае после перечисления третьим лицом денежных средств в размере реестра требований кредиторов добросовестный управляющий как минимум приостановил бы торги до решения вопроса о погашении требований кредиторов за счет третьего лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования    ООО «СтройТехМонтаж» о признании торгов недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При изложенных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СтройТехМонтаж» удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене в отношении следующего имущества (лот № 1): здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:262, площадь 384.6 кв.м.; Здание нежилое, кадастровый номер 31:06:0329002:263, площадь 117.2 кв.м.; Нежилое здание (Цех), площадь 810,1 кв.м.; Нежилое здание (Котельная), площадь 6,8 кв.м.; Нежилое здание (Пост охраны), площадь 4,0 кв.м.; Нежилое здание (Уборная), площадь 1,2 кв.м.; Нежилое здание (Офис 1), площадь 39, 1 кв.м.; Сооружение (Навес), площадь 43, 1 кв. м. Объекты расположены на  земельном участке площадью 3992 кв.м., предназначенного для строительства нежилых зданий (производственная база), кадастровый номер: 31:06:0329002:32, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №30. Основание: Договор аренды № 6-1/18 от 05.02.2018 (срок действия до 04.02.2023 г.). Имеются следующие Ограничения прав и обременение объекта недвижимости (записи в ЕГРПн): Запрещения регистрации;

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (повторные торги) в отношении следующего имущества (лот № 2): здание – объект незавершенного строительства, площадь 204,1 кв.м.; Бетонно-растворный узел в составе: Бункер для подачи инертных материалов, Силос (цвет: белый) высотой 10 м. с комплектом опор, Силос (цвет: желтый) высотой 6,7 м. с комплектом опор, Конвейер, Система смешивания, ФИО4 управления (3,3 м. х 5 м.) на опорах (высота 4 м, ширина 3,5 м.); Право аренды земельного участка площадью 4057 кв.м., предназначенного для строительства производственной базы по хранению строительных материалов, кадастровый номер: 31:06:0329002:255, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Старооскольский городской округ, г. Старый Оскол, юго-западный промрайон, пл-ка Машиностроительная, №32. Основание: Договор аренды № 5-1/18 от 05.02.2018 и Дополнительное соглашение №9-1-5-1/18 от 28.02.2023 г. (срок действия до 04.02.2026 г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТехМонтаж» расходы на уплате государственной пошлины в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                    Косинский Ю.Н.