ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4495/2024

12 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2024 по делу № А39-4495/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.391226 от 03.04.2024 в сумме 424 900 руб. и неустойки в сумме 1189 руб. 72 коп.  

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком, а также уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать с Предприятия неустойку в сумме 8719 руб. 13 коп. за период с 17.04.2024 по 05.06.2024.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 23.07.2024, принятым в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Мордовия принял отказ истца от иска в части  

требования о взыскании задолженности в сумме 424 900 руб. и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1994 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 498 руб.; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение от 09.08.2024), в которой ответчик просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с распределением судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, которые полностью отнесены на ответчика. Предприятие поясняет, что в суде первой инстанции заявляло о признании иска, в связи с чем в силу абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежало возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 13.09.3024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на них и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки № 2024.391226 от 03.04.2024, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику по УПД № 477 от 08.04.2024 товар на сумму 424 900 руб.  

Согласно пункту 2.4 заключенного сторонами договора расчет за поставленный товар покупатель производит в течение 7-ми рабочих дней.  

Пунктом 6.1.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение оплаты в виде пеней в размере 0,01% от  

неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предприятие не исполнило встречное обязательство по оплате принятого товара и уклоняется от погашения задолженности в сумме 424 900 руб., Общество 16.05.2024 (посредством использования спецсвязи) обратилось в суд за принудительным взысканием указанного долга и договорной неустойки.  

Исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 28.05.2024.  

Платежными поручениями № 2840 от 23.05.2024 на сумму 100 000 руб. и № 3076 от 05.06.2024 на сумму 324 900 руб. ответчик оплатил задолженность.  

В связи с изложенным истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с полной его оплатой ответчиком.  

Наряду с этим, истец уточнил исковое требование о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 8719 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2024 по 05.06.2024, при этом расчет неустойки был выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск указывал, что задолженность в сумме 100 000 руб. погашена до принятия иска к производству (23.05.2024), а оставшийся долг оплачен 05.06.2024. Также сослался на то обстоятельство, что истцом неверно выполнен расчет неустойки (без учета положений пункта 6.1.4 договора), в связи с чем представил контррасчет суммы пеней, согласно которому размер неустойки за обозначенный истцом период составил 1994 руб. 50 коп. Одновременно Предприятие в своем отзыве в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о признании предъявленных к нему требований о взыскании долга в сумме 394 000 руб. и пеней в сумме 1994 руб. 50 коп. (л.д. 66).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 424 900 руб. и прекратил производство по делу в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1994 руб. 50 коп., в остальной части иска отказал. Относительно данной части принятого по делу судебного акта возражений в апелляционном суде сторонами не заявлено.  

Наряду с этим по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора суд отнес на ответчика обязанность возместить истцу уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11 498 руб.  

При распределении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины суд исходил из того обстоятельства, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть отказ от иска в данной части обусловлен добровольным удовлетворением иска. В связи с изложенным и приняв по внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд отнес данные расходы в полном объеме на ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.09.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.  

Из материалов дела видно, при обращении в суд с настоящим иском Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 498 руб., что соответствует исключительно требованию истца о взыскании с ответчика долга в сумме 424 900 руб.  

Требование о взыскании неустойки не было учтено истцом при определении общей цены иска и, соответственно, при уплате госпошлины. При вынесении итогового судебного акта по делу суд первой инстанции данное нарушение не устранил, вопрос о довзыскании государственной пошлины по требованию о взыскании пеней (в том числе с учетом его увеличения) не разрешил. Однако в отношении данного обстоятельства в апелляционной инстанции возражений не заявлено (ни истцом, ни ответчиком), в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (в части распределения госпошлины в сумме 11 498 руб., уплаченной за рассмотрение требования о взыскании долга в сумме 424 900 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Согласно подпункту 3 (абзац третий) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу приведенных разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне в данном случае Общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Исковое заявление по настоящему делу направлено Обществом в суд 16.05.2024 (л.д. 54), оплата долга в сумме 100 000 руб. осуществлена ответчиком 21.05.2024, а долга в сумме 324 900 руб. – 05.06.2024, то есть в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  

Предприятием заявленного Учреждением требования о взыскании долга в сумме 424 900 руб. после обращения в суд.  

В силу изложенного, по общему правилу, государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение данного требования, подлежала отнесению на ответчика.  

Между тем судом не было учтено следующее. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70% - по первой инстанции), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил в суде первой инстанции о признании заявленного истцом требования о взыскании долга в сумме 324 900 руб.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом данного признания иска, не имеется.  

Таким образом, признание иска в данной части должно было учитываться судом, в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.  

Апелляционный суд отмечает, что применение в спорной ситуации лишь положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета абзаца второго данной нормы, не отвечает требованиям справедливости, поскольку при таком подходе лицо, действующее добросовестно и стремящееся исполнить предъявленное в суд  

требование в добровольном порядке, будет поставлено в худшее положение по сравнению с лицом, которое уклоняется от совершения подобных действий, но при этом признает иск.  

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части 324 900 руб. основного долга, истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6154 руб. (70% от 8792 руб. – часть от всей уплаченной истцом государственной пошлины, пропорциональная требованию в сумме 324 000 руб.).  

Так как в пользу истца принят судебный акт в части всего требования о взыскании долга в сумме 424 900 руб. (в том числе с учетом его добровольного удовлетворения), с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию лишь оставшаяся государственная пошлина в размере 5344 руб. (11 498 - 6154).  

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Так как на момент обращения Предприятия в суд с настоящей апелляционной жалобой уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не была предусмотрена, апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой касаются исключительно вопроса о распределении судебных издержек.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2024 по делу № А39-4495/2024 в обжалуемой части (в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» удовлетворить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2024 по делу № А39-4495/2024 в следующей редакции:  

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.391226 от 03.04.2024 в сумме 424 900 руб. и прекратить производство по делу в этой части.  

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1994 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5344 рублей.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» из федерального бюджета 6154 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2024 № 1279.  

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 2407.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова