АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23432/18

09 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 56

от ответчика:  представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго»  обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 00176 от 19.02.2018 за период: март 2018, апрель 2018 в размере 854 118,37 руб., пени в размере 49 505,23 руб., пени по день фактической оплаты задолженности

Ответчик в заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере  518 771,01 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 27.07.2018 в размере 49 505,23 руб., неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности 518 771,01 руб. за каждый день просрочки с  применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 12 час. 15 мин. 04.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 15 мин 04.10.2018. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.02.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №  00176, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (п. 5.2).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет  за последний месяц календарного  года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в период с марта  2018г. по апрель 2018г.  поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель,  и выставлены счет фактуры: № 1312/13/11/50 от 31.03.2018  на сумму 787 271,94 руб., №1763/13/11/550 на сумму 115 893,22 руб. 

Однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, выставленные счет-фактуры в полном объеме  не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 518 771,14 руб. за период март– апрель 2018г.  (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса  Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2018 № 00176 в размере 518 771,01 руб. за период с марта 2018г. по апрель 2018г.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период на сумму 518 771,01 руб.  подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе: договором теплоснабжения№ 00176 от 19.02.2018; счетами-фактурами и иными документами, которые оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Ответчиком обязанность по оплате потребленной энергии исполнена не была.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору от 19.02.2018 № 00176, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  518 771,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной в размере 49505,23 руб. за период с 11.04.2018 по 27.07.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет пени с 11.04.2018 по 27.07.2018 в размере 49 505,23 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят судом как надлежащий, а сумма пени за период с 11.04.2017 по 27.07.2018 в размере 49 505,23 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца., а также продолжить начисление пени с 28.07.18 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям  со взысканием  в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины вследствие недофинансирования из федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указанных оснований в качестве освобождения от ответственности.

В  силу  требований  статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом платежным поручением № 2190 от 19.007.2018 уплачена государственная пошлина в размере 21 072 руб. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что Управление от оплаты государственной пошлины освобождено, отклоняется судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от оплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность в размере  518 771,01 руб., неустойку за период с 11.04.2018 по 27.07.2018 в размере 49 505,23 руб., неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности 518 771,01 руб. за каждый день просрочки с  применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 072 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко