Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-127702/2019

26 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаров В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" (адрес:  Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 1/2/ОФИС 502, ОГРН:  5067847181210);

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  1037869018219);

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 к протоколу об административном правонарушении № 15208/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 08.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №15208/19, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением от 12.02.2020, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены. 

От Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, 25.09.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 56, лит.Ж, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на тротуаре (щит) «Р … свободных мест … 100 рублей в час. Платно…», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 25.09.2019 № 70146  с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 25.09.2019 об обнаружении признаков административного правонарушения.

22.10.2019 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 15208/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением от 08.11.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 15208/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) к элементам благоустройства Санкт- Петербурга относятся, в том числе, наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку данный щит не принадлежит Обществу на каком-либо праве. Общество не является лицом, эксплуатирующим щит, соответственно у него не возникло обязанности получать разрешение уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в материалы дела Комитетом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество не является собственником (арендатором) здания (любой его части), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. , д. 56, лит.Ж, и земельного участка (территории), прилегающей к зданию, не является лицом, управомоченным сдавать недвижимое имущество в аренду (или иным способом распоряжаться им).

Общество не заключало с собственником здания договора на управление и/или эксплуатацию здания и земельного участка или на привлечение новых (потенциальных) арендаторов в помещения здания, и использования земельного участка, не имеет коммерческой или иной заинтересованности в привлечении неограниченного круга лиц к местам их территориальной расположенности.

Иного административным органом не доказано. 

Представленная в материалы дела служебная записка от 25.09.2019, в которой должностное лицо СПб ГКУ "Городская реклама и информация" посчитало, что спорный щит принадлежат Обществу, доказательством размещения заявителем данного щита не является, поскольку указанный документ являются мнением должностного лица административного органа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц адресом Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сенатор" является 

<

...>, лит.Б. 

Таким образом, Комитетом не представлены доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 16 Закона № 273-70.

Между тем согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействие со средствами массовой информации от 08.11.2019 к протоколу об административном правонарушении №15208/19.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.