/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-873/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А71-17238/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14  марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – Егорова А.А., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" – представители не явились;

от третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «УК Хохряковская», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» - представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2017 года

по делу № А71-17238/2016,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс"                            (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Хохряковская», общество с ограниченной ответственностью УК «ЖРП № 8», общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО «Энергосбыт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее – ООО "Служба единого заказчика", ответчик) о взыскании 59 819 руб. 26 коп. долга по договору энергоснабжения № Р9761 от 01.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК Хохряковская», ООО УК «ЖРП № 8», ООО УК «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску. 

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее не заключался. В адрес ответчика была направлена оферта к заключению договора рссурсоснабжения, которая  оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии с п.10, 11 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту ), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким правом, предусмотренным законом, истец не воспользовался, с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с ответчиком в суд не обращался, кроме этого, оферта содержала условия по оплате только сверхнормативных общедомовых нужд, то есть не на весь объем предоставленных услуг по электроснабжению. Следовательно, данный договор не может относиться к разряду договоров ресурсоснабжения.

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Собственники помещений вносят плату за электроэнергию истцу, что сам истец подтверждает в возражениях на отзыв от 23.05.2017. Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Исполнителем коммунальных услуг является истец, что сам же он подтверждает в своих возражениях

Действия истца об отказе от заключения договора ресурсоснабжения свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающая организация добровольно приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться п. 21 (1) Правил № 124 в редакции от 27.02.2017, вступившей в силу с 01.07.2016, которая определяет особенности порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также заявитель указывает о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, а также о непредставлении истцом дополнительных документов, предоставленных в судебное заседание 22.11.2017.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение суда законным  и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года произведена замена судьи Бородулиной М.В., отсутствующей в связи с нахождением в отпуске, на судью Лихачеву А.Н., сформирован судебный состав под председательством судьи Лихачевой А.Н. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Так же от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылается на то, что в его адрес не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

 В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания выразил несогласие, пояснив, что своевременно направил отзыв на жалобу, и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с п. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу аналогичны ранее заявленным истцом при разбирательстве дела в суде первой инстанции, отзыв заблаговременно направлен ответчику. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела, обеспечить явку в судебное заседание.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2016 года управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: г.Ижевск, ул. Пастухова, 43а, пос. Машиностроителей, 91, ул.Ленина, 72, ул. Пушкинская, 146, ул. К.Маркса, 276, д.Хохряки, ул. Тепличная, 32, осуществляло ООО «Служба единого заказчика».

Истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с июля по сентябрь 2016 года поставил ответчику энергоресурсы, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем ООО «Служба единого заказчика» допущена просрочка исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 59 819 руб. 26 коп.

Поскольку претензия ОАО «Энергосбыт плюс» от 15.11.2016 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истце обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки спорного энергоресурса и наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№ 14).

Как указано выше в спорный период с июля по сентябрь 2016 года управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:г. Ижевск, ул. Пастухова, 43а, пос. Машиностроителей, 91, ул.Ленина, 72, ул. Пушкинская, 146, ул. К.Маркса, 276, д.Хохряки, ул. Тепличная, 32, осуществлял ответчик - ООО «Служба единого заказчика».

Положениями частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с действующими в спорный период времени нормами права предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Согласно пункту 64 Правил №354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, действующее законодательство допускает непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО «Служба единого заказчика».

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками помещений и в данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В рамках данного дела истцом ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной истцом в период июль-сентябрь 2016года в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ведомостями начисления по активной электроэнергии за спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013№ АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на ООО «Служба единого заказчика» как исполнителе коммунальных услуг. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, апелляционном судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику судебной корреспонденции. Кроме того, ответчик принимал участие при рассмотрении настоящего дела, в частности, его представитель Репина Т.А. участвовала в судебных заседаниях 20.07.2017., 26.10.2017 и была под расписку и телефонограммой (л.д.84 том 2) извещена о времени и месте следующего судебного заседания.

Ссылки на неполучение от истца дополнительных документов, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик наделен в соответствии со ст. 41 АПК РФ правами на ознакомление с материалами дела, снятие копий документов, участие в судебных заседаниях и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

Исходя из материалов дела, ответчик данными правами не воспользовался, в судебное заседание 22.11.2017 явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме три тысячи рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.333.21 НК РФ, ст.102 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года по делу №А71-17238/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский