АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7758/2018

г. Тюмень

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «СТАТУС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности от 18.12.2017 года;

от ответчика: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СТАТУС» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 07 октября 2017 года № 1 в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рублей 03 копеек и возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец со ссылками на ст. 309, 310, 781 ГК РФ обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя по договору оказания юридических услуг от 07 октября 2017 года № 1, и фактом отказа истца от заключенного договора. 

ООО «СТАТУС» иск оспорило по основаниям письменного отзыва, полагает, что услуги по договору оказания юридических услуг от 07 октября 2017 года № 1 им были оказаны истцу в полном объеме и надлежащего качества, работа ответчика заключалась в проведении аналитической работы по представленным документам (договорам поставки, протоколам разногласий, и другой документации), выработки после совместного обсуждения с истцом (либо его представителем) единой позиции при отстаивании интересов заказчика, осуществлено представительство интересов заказчика, тот факт, что заказчик не воспользовался предоставленными ему результатами работы исполнителя, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на иск и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н и б/д в виде не подписанного сторонами сделки экземпляра (л.д.11-14). Ответчиком также представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг б/н от 07.10.2017 года, подписанный со стороны ответчика (исполнителя) (л.д.86-89).

Судом, после исследования содержания указанных договоров установлено, что они идентичны друг другу по содержанию.

Согласно положениям части 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороны пояснили суду, что проект данного договора направлялся ответчиком для подписания истцу, после чего, по версии истца, был подписан истцом и направлен в адрес ответчика, однако, не возвращен истцу в подписанном виде, а, по версии ответчика, направлен истцу ответчиком в виде экземпляра, подписанного ответчиком, однако, не возвращен ответчику с подписью истца.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот страницы электронной переписки сторон, согласно которому следует, что 06.10.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора (л.д.93).

В материалы дела представлен счет на оплату № 1 от 07.10.2017 года, выставленный ответчиком истцу на оплату 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.21), направленный ответчиком истцу по электронной почте 07.10.2017 года (л.д. 91).

Платежным поручением № 1076 от 09.10.2017 года истцом перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 07.10.2017 года» (л.д.22).

Кроме того, суд отмечает, что позиции и истца и ответчика (изложенные как в исковом заявлении, отзыве, так и ранее в претензиях, переписке) свидетельствуют о том, что обе стороны считают данный договор заключенным между сторонами.

С учетом изложенного, в отсутствие спора относительно содержания указанного договора, суд исходит из факта заключения сторонами договора на условиях представленных в материалы дела экземпляров договора (далее – Договор).

Согласно содержанию данного Договора, его предметом является поручение заказчиком (истцом), и принятие на себя исполнителем (ответчиком) обязательства оказать юридические услуги с целью оформления, подготовки документов, соглашений, при необходимости подачи иска в суд, представительство интересов заказчика в государственных учреждениях и перед частными лицами (далее - юридические услуги). Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: A. подготовка необходимого пакета документов; Б. представительство интересов Заказчика в государственных учреждениях и перед частными лицами; B. предоставление Заказчику отчета о проделанной работе по его требованию (пункт1.1).

Как следует из положений раздела 2 Договора, порядок оказания услуг определен следующим образом. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик передает Исполнителю документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по настоящему Договору. Документы передаются и принимаются по описи за подписью уполномоченных представителей Сторон. Заказчик также оформляет доверенности сотрудникам Исполнителя на право представления интересов Заказчика перед Должником, в суде и на стадии исполнительного производства (пункт 2.1). 

Поле получения от Заказчика пакета документов Исполнитель организовывает доставку пакета документов для регистрации в государственные учреждения (пункт 2.2).

В разделе 3 Договора стороны условились, что исполнитель принимает на себя обязанности и приобретает следующие права: - запросить у Заказчика в случае необходимости дополнительные документы и информацию, которые могут понадобиться для выполнения настоящего Договора (пункт 3.1); - в необходимых случаях, представлять Заказчику на согласование перечень дополнительных мероприятий, выполнение которых, по мнению Исполнителя, целесообразно для достижения целей по делам, находящимся в производстве (пункт 3.2); - привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком (пункт 3.3); - отстаивать права и интересы Заказчика, реализовывать мероприятия по настоящему Договору, с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Исполнитель отстаивал свои собственные права и интересы (пункт 3.4.); - предоставить Заказчику по его просьбе настолько полную информацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) вариантах решения поставленных задач, насколько это представляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений Заказчика (пункт 3.5.); - приостановить свою деятельность по конкретному заданию (поручению) до распоряжения Заказчика в случаях: непредставления запрашиваемых документов Заказчиком; поступления противоречивых указаний Заказчика или изменения обстановки, что может негативно повлиять на достижение согласованных результатов (пункт 3.6.); - возвращать полученные от Заказчика документы по его требованию согласно описи и под подпись уполномоченному лицу. Возврату не подлежат документы, переданные в соответствующие государственные или муниципальные органы согласно существующих правил и процедур (пункт 3.7.); - предоставлять Заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, проведенных мероприятий, достигнутых результатов (пункт 3.8).

Права и обязанности Заказчика стороны определили в разделе 4 Договора, а именно: - предоставлять документы (оригиналы или копии), в том числе доверенности и пр. в заявленном Исполнителем количестве экземпляров (пункт 4.1); - предоставлять дополнительные материалы (в т.ч. документы), необходимые для выполнения Исполнителем данного ему задания (поручения) (пункт 4.2); - оплачивать юридические и иные услуги в срок и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (пункт 4.3); - оплачивать суммы государственных пошлин и сборов, необходимые для исполнения настоящего Договора, иные расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением настоящего Договора, возмещению Заказчиком не подлежат (пункт 4.4); - при наличии мотивированных возражений по отчету Заказчик излагает их в письменной форме и направляет Исполнителю, в случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в соответствии с отчетом Исполнителя (пункт 4.5.); - получать любую информацию о ходе выполнения данных Исполнителю поручений (пункт 4.6.); - требовать предоставления письменного отчета Исполнителя по оказанным услугам (пункт 4.7).

Согласно пункту 5.1 Договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 тысяч рублей (два тысяч рублей).

Пунктом 5.3 установлено, что вознаграждение выплачивается в полном объеме после подписания настоящего договора, либо дата выплаты вознаграждения производится по согласованию сторон, но не позднее пяти (5) рабочих дней, следующих после даты подписания. Остальная сумма вознаграждения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей выплачивается Заказчиком после проведения основного этапа работ.

Как установили стороны в пункте 8.2 Договора, настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 06 октября 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора они не выразили желания его пролонгировать, то Договор считается автоматически расторгнутым с 06 октября 2017 года.

Принимая во внимание направление ответчиком истцу экземпляра Договора для подписания 06.10.2017 года, судом принимаются в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что указание в пункте 8.2 Договора на 2017 года является технической ошибкой, предполагалось указание на дату 06.10.2018 года. 

Согласно пояснениям сторон во исполнение обязательств по названному Договору истцом ответчику передан для анализа и выработки юридической позиции пакет копий документов для подготовки к заседанию комиссии УФАС по вопросу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, включающий в себя жалобу на действия аукционной комиссии от 22.09.2017 года, письмо Председателя избирательной комиссии Тюменской области № 01-29/761 от 21.09.2017 года в адрес истца о рассмотрении протокола разногласий, информационное письмо ИФНС по г. Тюмени № 1 № 135 от 05.06.2014 года, решение УФАС по Тюменской области от 29.09.2017 года, письмо Председателя избирательной комиссии Тюменской области № 01-29/752 от 20.09.2017 года в адрес истца о рассмотрении протокола разногласий, решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта по результатам подведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона) №АЭ-2788/17 на поставку, сборку и установку металлических стеллажей от 26.09.2017 года (л.д.67-85).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены скриншоты страниц электронной переписки, свидетельствующие о том, что 13.10.2017 года ответчиком истцу были направлены копии документов для оформления доверенности на представителя (л.д.90), 13.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для ознакомления и подготовки юридических рекомендаций по разрешению проблем в рамках осуществления истцом поставок по еще одному контракту (л.д.94), 25.10.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен текст телеграммы, в целях последующего ее направления в адрес заказчика по муниципальному контракту № 7 от 14.08.2017 года для разрешения возникших проблем истца по его запросу от 13.10.2017 года (л.д.102, 144), в эту же дату с целью разрешения поставленных перед ответчиком задач по запросу истца от 13.10.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен проект акта фиксации об отказе в допуске к пуско-наладочным работам на объекте (л.д.103, 145).

26.10.2017 года ответчиком осуществлено представительство интересов истца в заседании комиссии УФАС по Тюменской области по делу № РНП-72-85/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, что нашло свое отражение в вынесенном по результатам заседания комиссии решении (л.д.23). Решением комиссии УФАС по Тюменской области от 26.10.2017 г. по делу № РНП 71-85/17 истец был признан уклонившимся от заключения контракта и включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

29.12.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за не выполненную работу с указанием на непредоставление предусмотренных пунктом 3.8 договора отчетов (л.д.17-19).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами спора договор подлежит регулированию главой 39  ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что, правовое регулирование отношений по договору оказания услуг устанавливают право заказчика на односторонний немотивированный отказ от исполнения договоров.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указания истца на то, что в телефонном разговоре истцу от ответчика стало известно, что работу далее продолжать ответчик не намерен, экземпляр договора и денежные средства возвращать не собирается, равно как и утверждения ответчика о том, что на следующий день, после проведения заседания комиссии УФАС, заместитель истца сообщила ответчику, что от лица ИП ФИО1 благодарит за проделанную работу и больше в его услугах они не нуждаются, в связи с чем, договор на оказание юридических услуг следует считать расторгнутым - не подтверждены документально и оспорены сторонами по делу, суд в качестве волеизъявления заказчика на отказ от Договора принимает направленную по надлежащему адресу ответчика претензию № 308 от 29.12.2017 года, которая прибыла в место вручения 12.01.2018 года (согласно сведениям с официального сайта Почта России) и при добросовестном поведении ответчика могла быть получена не позднее 15.01.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении Договора между сторонами с 15.01.2018 года.

Необходимость оплатить ответчику услуги, фактически оказанные истцу до момента заявления последним отказа от договора, предусмотрена частью 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 10 в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, указанное положение действующего законодательства направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае определить стоимость фактически оказанных услуг, поскольку факт их оказания имеет документальную фиксацию, возможность имеется. В этой части правоотношения сторон также могут быть урегулированы соответствующими положениями, регулирующими правоотношения подряда.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 717  ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае подлежит определению как имеющее значение для вынесения судебного акта по существу стоимость фактически оказанных услуг.

Вопреки утверждениям истца о том, что целью заключения с ответчиком спорного Договора явилась исключительно необходимость истца в юридической помощи при рассмотрении 26 октября 2017 года комиссией УФАС по Тюменской области обращения Избирательной комиссии Тюменской области о признании факта уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта по результатам электронного аукциона № АЭ-2788/17 и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков, об обратном свидетельствует подтвержденный документально факт обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении юридической помощи в рамках возникших у истца проблем в ходе исполнения им обязательств по иному контракту. Кроме того, содержание условий Договора в части определения его предмета (раздел 1), также свидетельствует о том, что его формулировка носит рамочный характер и не имеет привязки к какой либо конкретной проблеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что предметом спорного Договора охватывались действия ответчика по оказанию юридических услуг с целью разрешения имеющихся у истца проблем, связанных с рассмотрением 26 октября 2017 года комиссией УФАС по Тюменской области обращения Избирательной комиссии Тюменской области о признании факта уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта по результатам электронного аукциона № АЭ-2788/17 и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков, и  юридической помощи в рамках возникших у истца проблем в ходе исполнения им обязательств по иному контракту, пакет документов, по которому был направлен истцом ответчику по электронной почте 13.10.2017 года.

Разделом 2 Договора стороны, согласовали общую стоимость вознаграждения по договору – 20 000 рублей 00 копеек.

Между тем, в предмет договора входит перечень из 3 этапов: A. подготовка необходимого пакета документов; Б. представительство интересов Заказчика в государственных учреждениях и перед частными лицами; B. предоставление Заказчику отчета о проделанной работе по его требованию (пункт1.1).

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны до заключения договоров, во время их действия либо после прекращения их действия, как либо оценивали стоимость отдельных этапов оказания услуг, суд принимает их стоимость как равную.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что стоимость фактически оказанных ему услуг должна быть определена с применением среднерыночных цен, поскольку сторонами согласована и не оспаривается общая стоимость оказываемых услуг по договорам. 

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что, вопреки утверждениям истца о том, что ответчиком по спорному договору не были оказаны никакие юридические услуги, помимо осуществления представительства в заседании комиссии УФАС ТО 26.10.2017 года, представленные ответчиком документы, свидетельствуют об обратном.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения Договора истцом в одностороннем порядке (установленная ранее судом дата 15.01.2018 года), ответчиком совершены следующие действия.

По проблематике, связанной с обращением Избирательной комиссии Тюменской области о признании факта уклонения ИП ФИО1 от заключения контракта по результатам электронного аукциона № АЭ-2788/17 и включения его в Реестр недобросовестных поставщиков: в рамках этапа «А» - получение от истца пакета документов для подготовки юридической позиции к предстоящему заседанию комиссии, устные юридические консультации истца перед заседанием комиссии (факт наличия которых подтвержден самим истцом в судебном заседании 19.09.2018 года), установление факта достаточности представленных ранее истцом для рассмотрения комиссии пакета документов.

В этой связи судом отклоняются возражения истца относительно отсутствия какой-либо подготовки ответчика в рамках этапа «А» по тем причинам, что ответчиком не подготовлены письменные пояснения для истца, поскольку, как следует из пояснения ответчика, после изучения представленного ему пакета документов, ответчик пришел к выводу, что занимаемая ранее истцом позиция в рамках спорного вопроса является наиболее оптимальной, в связи с чем, по его рекомендации  истец придерживался ранее выбранной тактики защиты.

Тот факт, что указания ответчика не привели к искомому истцом результату, не могут явиться основанием для вывода о неисполнении ответчиком данного этапа оказываемых услуг, поскольку оплата оказываемых ответчиком услуг не была поставлена в зависимость от результата предлагаемых ответчиком вариантов юридической защиты.

В рамках этапа «Б» - оказание юридических услуг не оспаривается самим истцом и находит свое подтверждение сведениях об участвующих в заседании комиссии лиц, что нашло свое отражение в вынесенном по результатам заседания комиссии решении (л.д.23).

По проблематике, связанной с юридической помощью в рамках возникших у истца проблем в ходе исполнения им обязательств по иному контракту, пакет документов, по которому был направлен истцом ответчику по электронной почте 13.10.2017 года: в рамках этапа «А» - получение от истца пакета документов для подготовки юридической позиции по разрешению спорных вопросов (отправление по электронной почте 13.10.2017 года л.д.94), направления истцу 25.10.2017 года текста телеграммы, в целях последующего ее направления в адрес заказчика по муниципальному контракту № 7 от 14.08.2017 года для разрешения возникших проблем истца по его запросу от 13.10.2017 года (л.д.102, 144), направление в эту же дату с целью разрешения поставленных перед ответчиком задач по запросу истца от 13.10.2017 года проекта акта фиксации об отказе в допуске к пуско-наладочным работам на объекте (л.д.103, 145).

Тот факт, что предложенные ответчиком варианты действий не были использованы истцом и не привели к искомому истцом результату, не могут явиться основанием для вывода о неисполнении ответчиком данного этапа оказываемых услуг, поскольку оплата оказываемых ответчиком услуг не была поставлена в зависимость от результата предлагаемых ответчиком вариантов юридической защиты.

В рамках этапа «Б» по данной проблематике - оказание юридических услуг не осуществлялось.

В рамках этапа «В» по разрешению обоих спорных вопросов согласно пояснениям сторон, какие либо действия ответчиком осуществлены не были.

В этой связи, судом отклоняются указания ответчика на необязательность исполнения обязанности в части составления письменных отчетов с указанием полученных заданий, проведенных мероприятий и достигнутых результатов, поскольку имеющаяся в пункте 1.1 Договора оговорка о том, что отчеты о проделанной работе предоставляются заказчику только по его требованию, входит в противоречие с положениями пункта 3.8 Договора, в соответствии с которыми в обязанности исполнителя входит предоставление Заказчику ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, письменный отчет с указанием полученных заданий, проведенных мероприятий, достигнутых результатов, кроме того входит в противоречие с положениями пункта 4.5 Договора, устанавливающими право заказчика при наличии мотивированных возражений по отчету излагать их в письменной форме и направить исполнителю, в случае не направления в десятидневный срок письменных мотивированных возражений, услуги считаются принятыми в соответствии с отчетом Исполнителя, позиции истца, а также противоречит обычаям делового оборота, которые свидетельствуют о необходимости составления исполнителем акта оказанных услуг, который, в свою очередь, является основанием для возникновения обязательств по их оплате у заказчика.

В силу положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Помимо прочего, судом учтено, что, не смотря на указания истца на неисполнение ответчиком обязанности по составлению отчета, изложенные в претензии, такой отчет ответчиком составлен и направлен в адрес истца не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по Договору ответчиком до момента отказа истца от его исполнения были оказаны услуги по первой проблематике – по 2 из 3 этапов, по второй проблематике по 1 из 3 этапов. Стоимость оказанных услуг по Договору с учетом округления составит 10 000 рублей 00 копеек (20 000/ 6 х 3).

Указанное свидетельствует о том, что правовые основания для удержания суммы 10 000 рублей 00 копеек, после отказа истца от исполнения Договора, у ответчика отпали, следовательно, правовая природа предъявленных ко взысканию с ответчика сумм, подлежит квалификации в качестве  неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 года по 13.04.2018 года в размере 541 рубля 03 копеек.

Между тем, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования в названной части в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом выше, ответчик мог и должен был узнать о неосновательности удержания оплаченной истцом в счет исполнения обязательств по Договору суммы в части 10 000 рублей не позднее 15.01.2018 года, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено на сумму неосновательного обогащения в 10 000 рублей за период с 16.01.208 года по 13.04.2018 года, что составит 163 рубля 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в настоящем случае о взыскании морального вреда заявлено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 5 000 рублей 00 копеек морального вреда, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАТУС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 163 рубля 49 копеек, в том числе: 10 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 163 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 990 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья

 

Авдеева Я.В.