1151/2021-165237(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2614/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусейновой Р.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно- производственный центр «Океан» (ИНН 2539021438, ОГРН  1032502119583, дата регистрации 24.06.199)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН  1042504382931, дата регистрации 23.12.2004)  

третьи лица: Пак Ен Ги, Публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Волна»,  Шаповалова Елена Викторовна, Общество с ограниченной  

ответственностью «Айрис», Михайлова Валентина Павловна, Общество с  ограниченной ответственностью «Держава»  

о признании незаконным отказа, о снятии с кадастрового учета помещения  торгового комплекса, о постановке на кадастровый учет кафе-бар  «Летнее»,  

при участии в заседании: от заявителя - Рудковский А.Л., доверенность от  04.12.2017, от ответчика – Кузнецова М.К., доверенность от 25.12.2020 №  03-124, от Пак Ен Ги – Наумчик А.С., доверенность от 01.07.2021 № 2,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю, оформленного уведомлением от  04.02.2021 во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости  кафе-бар «Летнее», расположенном по ул. Светланская (Ленинская) 56,  помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61;  

о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу:  г. Владивосток, ул. Светланская 56, с кадастровыми номерами  25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и  25:28:010004:309;  

об обязании ответчика поставить на кадастровый учет кафе-бар «Летнее»  по ул. Светланская (Ленинская) 56 помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,  32,33,58,59,60,61, указанные в Техническом паспорте от 05.04.2013.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не прибыли. В силу части 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Судебное заседание было начато с рассмотрения ходатайства ООО  «ДНПЦ «Океан» о проведении судебной строительной экспертизы,  

поступившего в материалы дела через систему подачи документов «Мой  Арбитр» и поддержанного представителем заявителя в судебном  заседании.  

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании в  отношении заявленного ходатайства возразили, полагая, что оснований для  назначения судебной экспертизы не имеется.  

Суд, рассмотрев ходатайство общества о проведении судебной  экспертизы, пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае,  если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, а, следовательно,  ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить.  

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 09.03.2011 № 13765/10.  

Как пояснил представитель общества, на рассмотрение эксперта  заявитель просит поставить определенные вопросы, касающиеся спорного  объекта недвижимости.  

Вместе с тем, поставленные заявителем вопросы касаются предмета  доказывания по спору о правах на объект недвижимости, который не  может разрешаться в рамках дела об оспаривании отказа органа  регистрации во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте  недвижимости , рассматриваемого по правилам, установленным главой 24  АПК РФ.  

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в  полной мере позволяют разрешить возникший спор без обращения в  соответствующие экспертные организации. Представленные  доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости,  при этом при их предварительном исследовании у суда вопросов,  требующих специальных познаний, не возникло, в связи с чем суд не  усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в рамках  настоящего дела.  

В ходе судебного разбирательства общество поддержало заявленные  требования, указав, что с решением Управления Росреестра по  Приморскому краю не согласно, считает его незаконным, необоснованным  и нарушающим права заявителя.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что учет  помещений как части спорного здания, не приводит к появлению нового  объекта недвижимости как объекта гражданских прав и не может  выступать ограничителем учета. Описание части объекта недвижимости  (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой  данного Объекта.  

В связи с возведением пристройки (торгового павильона) площадь  помещений Объекта увеличилась согласно технического плана, как  

документа, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные  в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании,  сооружении, помещении, необходимые для постановки на учет такого  объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта  недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный  кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому  присвоен кадастровый номер без изменения характеристик Объекта.  

По мнению заявителя, в ходе процедуры кадастрового учета  ответчиком не произвел всех действий для того, чтобы убедиться в  правомерности постановки иных указанных помещений на кадастровый  учет, в частности не были направлены соответствующие запросы, ответы  на которые позволили бы получить сведения о том, что земельный участок  под объектом и сам объект, является частной собственностью.  

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в ходе  рассмотрения дела с требованиями заявителя не согласился, полагает, что  оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых оснований,  поскольку на дату подачи документов в Едином государственном реестре  прав содержались актуальные записи о зарегистрированных правах  собственности на спорные объекты недвижимости.  

По мнению ответчика, принятый по делу судебный акт может  повлиять на права и обязанности третьих лиц, следовательно, в данном  случае имеется спор о праве. Кроме того, указал, что с заявлением о снятии  вышеуказанных объектов недвижимости заявитель в Управление не  обращался, в связи с чем данные требования не могут быть заявлены к  Управлению в рамках главы 24 АПК РФ.  

Предприниматель Михайлова Валентина Павловна в письменном  отзыве указала, что с заявленными требованиями ООО «ДВНЦ Океан» не  согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими  отклонению, поскольку из предмета заявленного иска следует, что  

заявитель по сути заявил спор о праве, требуя снять с кадастрового учета  объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.  

Третье лицо указало, что учитывая, что арбитражным судом в рамках  ранее рассмотренных дел уже было установлено, что в настоящий момент  объекта кафе «Летнее» не существует в натуре, а также были изучены  обстоятельства законности возникновения прав в отношении объектов  недвижимости, стоящих на кадастровом учете 25:28:010004:163,  25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:3091, следовательно,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Кроме того, ИП Михайлова В.П. полагает, что ООО «ДВНЦ Океан»  пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о снятии с  кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами  25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090,  25:28:010004:3091, поскольку обстоятельства о возможном нарушении  права ООО «ДВНЦ Океан» должны были быть известны еще при  рассмотрении судебного спора по делу № А51-5601/2010.  

Представитель Пак Ен Ги относительно удовлетворения заявленных  требований также возражал, поддержав по существу доводы и пояснения  регистрирующего органа, а также доводы и пояснения третьего лица ИП  Михайловой В.П.  

ООО «Айрис», ООО «Держава», Шаповалова Елена Викторовна,  ООО «Волна», ПАО «Промсвязьбанк» отзывы в материалы дела не  представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.  

При рассмотрении дела суд установил, что 05.11.1991  Дальневосточным научно-производственным центром «ОКЕАН» (ныне  ООО ДВНПЦ «Океан») на основании договора, заключенного с  Управлением общественного питания Примкрайисполкома, в соответствии  с пунктами 1,2 которого приобретено в собственность Кафе «Летнее»  (кинотеатр «Летний»).  

20.11.1991 ДВНПЦ «Океан» и Управление общественного питания  «Примкрайисполкома» подписали Акт приема-передачи кафе «Летнее»,  согласно которому «Океан» принял следующее имущество: летние грибы  неисправные – 3 шт.; нищи технологические закрытые – 11 ед.; столы  простые – 5 шт.; ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая  – 196 кв.м.; прилегающая территория – 350 кв.м.  

05.04.2013 ООО ДВНПЦ «Океан» в отношении спорного объекта  получен Технический паспорт.  

20.04.2019 в соответствии с протоколом № 12 общего собрания  участников ООО ДВНПЦ «ОКЕАН собственниками объекта принято  решение о его разделе по цокольному этажу на самостоятельные  помещения с номерами 13,14,15,19,20,24,30,31,32,33,58,59,60,61.  

28.01.2021 ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось в Федеральную  службу государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю с заявлением № MFC-0674/2021-7475 о внесении  сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, расположенном по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, по ул. Светланская (Ленинская)  56 помещения 13,14,15,19,203,24,30,31,32,33,58,59,60,61 с приложением  документов в соответствии с описью МФЦ от 28.01.2021.  

04.02.2020 Управлением было принято решение № КУВД-001/2021- 2688376/1 об отказе в государственном кадастровом учете и  государственной регистрации прав со ссылкой на часть 8 статьи 69  Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что заявление и документы  представлены в форме электронных документов, электронных образов  документов в формате, не соответствующем формату, установленному  органом нормативно-правового регулирования, а в едином  государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах  недвижимости:  

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу:  Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 56, площадью 865.9 кв.  м, с кадастровым номером 25:28:010004:163;  

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, пом. VIII,  площадью 339.1 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590;  

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 450.7  кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090;  

- помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56, площадью 415.2  кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.  

10.02.2021 Управление уведомлением № КУВД-001/2021-2694120/1  сообщило Обществу о возврате без рассмотрения документов,  прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или)  государственной регистрации прав, в связи с отсутствием информации об  уплате государственной пошлины.  

Полагая, что указанное решение Управления об отказе в  государственной регистрации прав и кадастровом учете не соответствует  требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы  общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в  деле, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение  ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом  6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения  требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории  Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с  законодательством Российской Федерации государственной регистрации,  государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а  также ведением Единого государственного реестра недвижимости и  предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом  сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1) .  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества.  

В силу положений части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  

государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке.  

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация  прав осуществляются на основании заявления за исключением  установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в  орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.  

Из пунктов 2, 8, 9 части 2 этой же статьи следует, что основаниями  для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого  имущества на момент совершения сделки; иные документы,  предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы,  которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение  права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в  соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент  возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и  обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств,  указанных в федеральном законе.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная  регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой  экспертизы документов, представленных для осуществления  государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия  установленных законом оснований для приостановления государственной  регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной  регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).  

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ установлено, что к  компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию,  

отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и  наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или  органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и  ранее заявленных прав  

Из материалов дела усматривается, 28.01.2021 ООО ДВНПЦ  «ОКЕАН» обратилось в Федеральную службу государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением  о внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости (кафе-бар  «Летнее»), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, по  ул. Светланская (Ленинская) 56, помещения 13,14,15,19,20,24,  30,31,32,33,58,59,60,61.  

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа  представлен договор купли-продажи вышеуказанного объекта – кафе  «Летнее» от 05.11.1991, заключенный между Управлением общественного  питания Примкрайисполкома и Дальневосточным научно- производственным центром «ОКЕАН» (ныне - ООО ДВНПЦ «Океан»), а  также акт передачи от 20.11.1991, технический паспорт от 05.04.2013,  протокол от 20.04.2019 № 12 и пр.  

В свою очередь правовая экспертиза данного заявления и  приложенных к нему документов показала, что на дату обращения с  заявлением от 28.01.2021 о внесении сведений о ранее учтённом объекте  недвижимости, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Светланская,  56, в ЕГРП имеются актуальные регистрационные записи о правах  собственности иных лиц на помещения, находящиеся в спорном объекте  недвижимости.  

Анализ имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от  17.03.2021 свидетельствует о том, что в отношении помещений,  расположенных по адресу г.Владивосток, по ул. Светланская 56,  

действительно уже имеются записи о государственной регистрации  вещных прав нескольких лиц, а также установлены обременения.  

Так, 23.10.2017 в отношении помещения (назначение – нежилое),  расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Светланская, д. 56, пом. VIII, площадью 339.1 кв. м, с кадастровым  номером 25:28:020004:2590 23.10.2017 внесена запись о праве  собственности Шаповаловой Е.В., а также 26.06.2019 внесена запись об  ограничении (обременении) права в виде аренды на помещение по  договору от 14.06.2019, заключенному с ООО «Айрис».  

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56,  площадью 450.7 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090  14.08.2015 внесена запись о праве собственности Пак Ен Ги.  

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56,  площадью 415.2 кв. м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091  14.08.2015 внесена запись о праве собственности Пак Ен Ги, а также с  07.02.2019 внесена запись об ограничении (обременении) права в виде  аренды на помещение по договору от 15.01.2019, заключенному с ООО  «Волна».  

В отношении помещения (назначение – нежилое), расположенного  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 56,  площадью 865.9 кв. м. кадастровым номером 25:28:010004:163 с 04.08.2009  зарегистрировано право собственности, а также с 09.06.2011 внесена  запись об ограничении (обременении) права в виде аренды на помещение  по договору от 19.04.2010 и дополнительному соглашению от 30.08.2013   № 1, заключенным с ООО «Держава».  

Кроме того, в отношении объектов с кадастровыми номерами  25:28:020004:3090 и 25:28:020004:3091 по договорам ипотеки нежилого  

помещения и земельного участка от 27.12.2019 № Н-1/101-0060-19-2-37,  16.12.2019 № Н-1/0052-19-337/0053-19-3-37/0054-19-3-3, от 03.10.2019 №  Н-1/101-0041-19-2-37/101-0042-19-2-37/10 установлено обременение в  пользу ПАО «Промсвязьбанк» в виде ипотеки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается, что в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц на  объекты недвижимости (помещения), находящиеся по тому же адресу, что  и спорный объект недвижимости (кафе-бар «Летнее») – г. Владивосток, ул.  Светланская, 56.  

В этой связи следует признать, что разрешение настоящего спора  влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц как собственников  и субъектов иных вещных прав таких объектов, поскольку внесением  сведений о ранее учтенном объекте недвижимости кафе-бар «Летнее»,  расположенным по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 56  и снятием с  кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу г.  Владивосток, ул. Светланская, 56 с кадастровыми номерами  25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090, 25:28:010004:309  фактически разрешается спор о праве на недвижимое имущество, что  возможно только в порядке рассмотрения соответствующего иска.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 5 июля 2001 года № 132-О, государственная регистрация -  как формальное условие обеспечения государственной, в том числе  судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений,  объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь  удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих  правоустанавливающих документов.  

Тем самым государственная регистрация создает гарантии  надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно,  способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.  

Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не  ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон,  автономию их воли и имущественную самостоятельность.  

Согласно положений абзаца второго пункта 56 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором  допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации  права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам  главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности  дела.  

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий  незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему  исполнению предусмотренных законом обязанностей.  

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого  государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных  интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на  недвижимость.  

Кроме того, в пункте 52 этого же постановления разъяснено, что  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

При этом по смыслу пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 в  качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта  

недвижимости, а также лицо, обладающее зарегистрированными  обязательственными правами на спорное имущество.  

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам,  однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Таким образом, наличие в ЕГРН записей о государственной  регистрации прав, которые, как указывает заявитель, нарушают его права,  обусловливает их оспаривание в порядке искового производства и  препятствует решению вопроса об исключении этих записей в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете,  предопределяется спецификой охраняемого права и характером его  нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Кодексом.  

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами,  перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права,  однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в  суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание  

ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается  на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает  заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не  ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в  зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические  лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из  характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан  судом только в том случае, если он действительно приведет к  восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество  подлежат оспариванию только в порядке искового производства с  привлечением всех собственников или сторон сделки в качестве стороны  спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним  использовать предусмотренные законом материально-правовые и  процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.  

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного  характера (о признании недействительными ненормативных актов,  решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и  задачам судопроизводства и является недопустимым.  

Учитывая, что требования заявителя направлены на оспаривание  вещных прав третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в данном  случае Обществом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, ввиду  чего требования Общества удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд в  силу статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной  пошлины на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

 Судья Нестеренко Л.П.