ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17293/2016

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейМинаевй Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу №А82-17293/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании   241 266,67 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (далее – Истец, ООО «ВРЕМЯ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМА» (далее – Ответчик, ООО «ФОРМА») о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения и 1 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) сделка по поставке пресс-форм 0,5 л и 2,0 л не является заключенной.

Письменного договора поставки или купли-продажи в отношении пресс-форм 0,5 л и 2,0 л между сторонами не заключалось.

В  решении суда имеется ссылка на письмо Ответчика от 01.11.2016 № 96, в котором Ответчик указывает на какой-то договор поставки от 02.09.2016 №156, заключенный между сторонами, а также срок поставки товара - 15 рабочих дней.

Однако факт заключения договора и согласования сроков поставки не доказан; в материалах дела договор № 156 отсутствует. Ответчик не представил никаких подтверждений сведений, указанных в письме от 01.11.2016 № 96, касательно заключенного договора и сроков поставки товара, указанный  договор Истцом не заключался.

Истцом были оплачены счета за пресс-формы 0,5 л и 2,0 л по счетам №525 и № 527 при условии, что сторонами при поставке товара будут согласованы макеты пресс-форм. Фактически  поставка пресс-форм 0,5 л и 2,0 л невозможна без согласования макета.

Ссылки суда первой инстанции на нормы ГК РФ несостоятельны, так как   согласования сторонами сроков поставки пресс-форм не было.

2) Сделка по приобретению пресс-формы 1,5 л является отдельной сделкой. 

Отказы Истца от сделки купли-продажи пресс-форм 0,5 л и 2,0 л суд первой инстанции ошибочно квалифицировал как отказы Истца от сделки по поставке товара по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 02.10.2017    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

ООО «ФОРМА» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты и поставки товара, названного в счетах № 496 от 02.08.2016, № 525 от 19.09.2016 и № 527 от 19.09.2016, между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 467, 468, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.          

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании счетов на оплату № 496 от 02.08.2016, № 25 от 19.09.2016 и № 527 от 19.09.2016 ООО «ВРЕМЯ» произвело 100% оплату за пресс-формы в общей сумме 360 000 руб. по платежным поручениям от 05.09.2016 № 488, от 28.09.2016 № 572 и от 28.09.2016 № 571.

Таким образом, выставление Ответчиком счетов на оплату товара, наличие  коммерческого предложения и его оплата со стороны Истца свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи как разовой сделки, заключенной на условиях выставленных счетов № 496 от 02.08.2016, № 525 от 19.09.2016  и № 527 от 19.09.2016.

13.10.2016 пресс-форма 1,5 л в окончательном виде была передана Истцу в г. Рыбинск по товарной накладной от 13.10.2016 № 390. 

22.10.2016 изготовленная пресс-форма 1,5 л была добровольно заменена Ответчиком по причине плохого качества поставленного товара (отсутствовала «юбка» на бутылке, предназначенная для захвата бутылки станком в процесс технологического производства воды). Однако замененная пресс-форма 1,5 л также оказалась с браком в виде полосы на купольной части бутылки.

При проверке качества пресс-формы 1,5 л и изготовлении изделий ПЭТ-бутылок было выявлено, что пресс-форма имеет существенные недостатки - на всех бутылках, изготовленных с использованием пресс-формы, по всей поверхности горлышка в верхней части бутылки проявляется кривая полоса (визуально смотрится как царапина, нанесенная на бутылку механическим способом).

Пресс-формы на 0,5 л и 2,0 л до настоящего времени Истцу не переданы.

Письмом от 09.11.2016 № 16/003 (почтовая квитанция об отправке от 10.11.2016), а также письмом от 21.11.2016 № 17/003 (почтовая квитанция об отправке от 24.11.2016) Истец отказался от сделки купли-продажи пресс-форм 0,5 л и 2,0 л, оплаченных по платежным поручениям от 28.09.2016 № 572 и   №571.

Поэтому Истец настаивал, что оснований для удержания 240 000 руб. у Ответчика не имеется.

Ссылаясь на передачу Ответчиком товара, имеющего существенные недостатки при изготовлении пресс-формы на 1,5 л, Истец обратился к Ответчику с претензиями от 09.11.2016 № 16/003 и от 21.11.2016 № 17/003 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за пресс-формы 0,5 л и 2,0 л.

В ответе на претензию Ответчик сообщил, что по условиям договора поставки № 156 от 02.09.2016 срок поставки продукции составляет 15 рабочих дней с момента согласования чертежа, предоставления технической документации, и получения оплаты. Получив задание на проектирование бутылки объемом 1,5 л, конструкторы предприятия разработали макет бутылки 1,5 л с учетом технического задания полученного от заказчика (Истца). Макет был выслан на согласование заказчику для проверки параметров бутылки. Макет бутылки заказчик утвердил 16.09.2016 и выслал изготовителю подписанный  чертеж, по которому Ответчик изготовил пресс-форму и 13.10.2016 передал ее представителю заказчика. С момента подписания чертежа до момента передачи изготовленной пресс-формы представителю заказчика прошло 19 рабочих дней, то есть просрочка составила 4 рабочих дня. 

Кроме того, в ответе на претензию Ответчик указал, что 17.10.2016 был  звонок от представителя заказчика с претензией, что на бутылке не учтено расстояние от юбки пресс-формы до купола бутылки, а также просьбой   исправить это в кротчайшие сроки.

Из ответа на претензию усматривается, что ООО «ФОРМА» в письме №96 от 01.11.2016 согласилось исправить геометрию купола бутылки за свой счет за один день. 

Также установлено, что 20.10.2016 на предприятие изготовителя прибыл представитель заказчика, с которым была согласована новая геометрия купола, а также способ доработки купольной части. 

21.10.2016 доработанная пресс-форма была передана представителю Истца.

Кроме того, в ответе на претензию Ответчик указал, что в отношении пресс-форм для бутылок 500 мл и 2 л от заказчика согласованных макетов бутылок нет. Макеты данных бутылок разработаны и высланы Истцу на согласование по электронной почте. Приступить к изготовлению пресс-форм для бутылок 500 мл и 2 л без согласованных с Истцом макетов Ответчик не может. По данным проектам проведена работа по разработке конструкторской документации и 3D моделей, закуплен материал, поэтому о возврате предоплаты в полном объеме речи идти не может.

Между тем, как  правильно было указано судом первой инстанции, выставление Ответчиком счетов на оплату за товар и его оплата Истцом свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, свойственных для  договора купли-продажи как разовой сделки, заключенной на условиях, названных в счетах № 496 от 02.08.2016, № 525 от 19.09.2016 и № 527 от 19.09.2016. В связи с чем отклоняется довод Истца о незаключенности сделки по поставке пресс-форм 0,5 л и 2 л. 

Соответственно, оплатив данные счета, Истец согласился с условиями поставки, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от сделки по статье 523 ГК РФ.

В случае же поставки товара ненадлежащего качества Истец вправе предъявить соответствующие претензии и требования к Ответчику, однако в таком случае возникают другие последствия, которые в отношении пресс-форм для бутылок 0,5 л и 2 л отсутствуют.

При этом доказательств нарушения Ответчиком обязательств, определенных сторонами при выставлении счетов на оплату и при их оплате, что фактически и является исполнением разовых сделок купли-продажи по изготовлению пресс-форм для бутылок 0,5 л и 2 л, Истцом в материалы дела  не представлено, как не представлено Истцом доказательств согласования с его стороны макетов нужных ему пресс-форм для бутылок 0,5 и 2 л, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Истца права заявлять о невыполнении Ответчиком соответствующих обязательств. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Истец в материалы дела не представил. 

При этом материалами дела подтверждается, что Истцу по товарной накладной № 390 от 13.10.2016 передан товар, который 22.10.2016 Ответчик заменил по согласованию сторон, то есть в ассортименте и количестве, определенными в  счете от 02.08.2016  № 496.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что товар находится у него.

Доказательств того, что  ООО «ФОРМА» намеренно уклоняется от изготовления пресс-форм для бутылок объемом 0,5 л и 2,0 л, Истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательства в подтверждение заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения и процентов) Истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВРЕМЯ» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 по делу №А82-17293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1