﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-28231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» Аврамуцай Н.Ю. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис» Родионова Д.А. (доверенность от 05.06.2019), 

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-28231/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест», место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Заклинье, Новая ул., 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 (далее – Центр), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора ЮГ», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 56, ИНН 7816461880  ОГРН 1097847077635 (далее – Общество).

Определением от 19.03.2018 заявление Центра оставлено без движения.

В суд 23.03.2018 поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208 (далее – Банк «Открытие»), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 суд принял заявление Банка «Открытие», указав, что дата рассмотрения обоснованности его заявления  будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Определением от 26.04.2018 суд отказал в принятии заявления Центра о признании Общества банкротом.

Определением от 27.04.2018 суд назначение заседание для проверки обоснованности заявления Банка «Открытие».

Решением от 22.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Фото-Сервис», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 158, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037843038573, ИНН 7808037212 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в  реестр требований кредиторов должника требование в размере 133 424 904 руб. 85 коп., в том числе 100 078 752 руб. долга, 17 333 552 руб. 53 коп. процентов, начисленных  на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 007 875 руб. 20 коп. неустойки и 6 004 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 21.04.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение от 21.04.2019 отменено, требование Компании в размере 116 091 352 руб. 32 коп., в том числе 100 078 752 руб. долга, 10 007 875 руб. 20 коп. неустойки и 6 004 725 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее - Банк «Траст») просит отменить постановление от 16.07.2019 и оставить в силе определение от 21.04.2019.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности фактической аффилированности кредитора и должника.

Банк «Траст» отмечает, что в условиях наличия общности экономических интересов на Компании лежало бремя опровержения обоснованных сомнений в наличии задолженности, приведенных возражавшим кредитором и конкурсным управляющим. 

Податель жалобы указывает, что Компания не представила необходимую совокупность доказательств, отвечающих критерию повышенного стандарта доказывания, ограничившись формальным набором документов, и в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в признании ее требования обоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции о достаточности доказательств, представленных Компанией, Банк «Траст» считает ошибочным и противоречащим правоприменительной практике по схожим спорам. 

В отзыв на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2016 № 01, по которому Общество обязалось поставить Компании 32 автомобиля марки «КИА КХ (Кворис)» по цене 3 127 461 руб., общей стоимостью 100 078 752 руб. на условии предоплаты в размере всей суммы договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 30.06.2017.

По платежным поручениям от 29.09.2016 № 86 и от 03.10.2016 № 87 Компания перечислила Обществу 100 078 752 руб. 

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара, установив его в 400 календарных дней с даты перечисления покупателем предоплаты (07.11.2017).

Компания обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по поставке товара.

Конкурсный управляющий и Банк «Траст» возражали против удовлетворения заявления, указывали на недостаточность представленных Компанией доказательств для вывода о наличии задолженности в заявленном размере. 

Банк «Траст» приводил доводы о фактической аффилированности должника и кредитора.

В частности, кредитор указывал, что мажоритарным участником Компании, а также единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Ковчег» и «ЗЭТ» (далее - ООО «Ковчег» и ООО «ЗЭТ») является Горин Эдуард Кузьмич; участник Общества с долей, составляющей 60% уставного капитала, - Геворков Дмитрий Альбертович, он же владеет долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Восход-2000» (далее - ООО «Восход-2000»), а также является единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора СПб» (далее - ООО «Автоцентр Аврора СПб»); доли в размере 40% уставного капитала Общества и ООО «Восход-2000» принадлежат Игнашкину Александру Викторовичу. 

В отношении означенных лиц, входящих в группу компаний, контролируемых Геворковым Д.А. и Игнашкиным А.В., введены процедуры банкротства (дела № А56-28226/2018, А56-28296/2018). 

В рамках названных дел общества «Ковчег», «ЗЭТ» и Компания также подали заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Восход-2000» и ООО «Автоцентр Аврора СПб» их требований в значительном размере (148 480 000 руб., 35 000 000 руб., 35 000 000 руб.). В обоснование требования в сумме 148 480 000 руб. ООО «ЗЭТ» ссылалось на неисполнение ООО «Автоцентр Аврора СПб» обязательств по возврату аванса, перечисленному по договору об инвестиционной деятельности; основанием иных требований указан невозврат аванса, перечисленного по договору купли-продажи нежилого здания. 

Суд первой инстанции с учетом доводов, приведенных возражавшим кредитором и конкурсным управляющим, пришел к выводу о недостаточности представленных Компанией доказательств для признания ее требования обоснованным. 

Апелляционный суд не согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в дело документы подписаны уполномоченными лицами, задолженность Общества перед Компанией подтверждена надлежащим образом.

Суд указал на отсутствие в деле доказательств аффилированности Общества и Компании, пришел к выводу об обоснованности требования Компании и удовлетворил ее заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование своего требования Компания указывает на неисполнение Обществом обязательства из договора поставки.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование Компании, не учел следующее.

Приведенные Банком «Траст» доводы о фактической аффилированности Общества и Компании последняя не опровергла и не раскрыла экономическую целесообразность заключения договора поставки на согласованных в нем условиях - предоплата в размере 100% при существенном размере цены договора и значительном по длительности сроке поставки товара.

Компания не представила доказательства того, что такие условия договора соответствуют обычаям делового оборота и не выходят за рамки стандартной экономической деятельности коммерческой организации, преследующей цель извлечения прибыли при использовании оборотных средств.

При том, что основным видом деятельности Компании является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, последняя не пояснила необходимость направления более 100 000 000 руб. на приобретение 32 автомобилей на согласованных условиях.   

Из материалов дела (оборотно-сальдовой ведомости, бухгалтерского баланса) не следует также, что перечисленная Обществу сумма являлась незначительной в общем обороте денежных средств Компании, между тем, несмотря на нарушение сроков поставки полностью оплаченного товара, Компания не обращалась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности. 

Кредитор также не раскрыл информацию и об иных взаимоотношениях между лицами, входящими в указанные группы компаний.

Несмотря на заявленные возражения и ходатайства Банка «Траст» и конкурсного управляющего, Компания не представила банковскую выписку со своих расчетных счетов для целей проверки судом движения денежных средств и возможного возврата внесенного аванса не только со стороны Общества, но и иных лиц. 

Вопреки позиции Компании, суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации представленный объем доказательств не может считаться достаточным для вывода о наличии у Общества задолженности перед Компанией. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания должным образом не доказала наличие оснований для включения ее требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; нарушения судом первой инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таком положении у апелляционного суда не имелось установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.04.2019.

С учетом изложенного и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 16.07.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 21.04.2019.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-28231/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова