АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10552/2018

г. Ярославль

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "Межавтотранс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   17255.14  руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, на основании акта  № 1476 от 27.08.2015,

при участии

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межавтотранс"  о взыскании 17255,14руб.  в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при провозе тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области,  на основании акта  № 1476 от 27.08.2015.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился,  заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в суд не направил, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает факт совершения  нарушения недоказанным.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ  ответственность за причинение вреда наступает  при наличии совокупности  следующих условий:  возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь  между  противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий  является основанием для отказа  в удовлетворении  требования о  возмещении вреда.

Ответчик указал, что решением  Ростовского районного суда Ярославской области  от 11.01.2016 по делу №  12-1/2016  постановление о привлечении водителя Чайки  А.Н. к административной ответственности  отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением суда установлено, что взвешивание транспортного средства  27.08.2015 производилось с нарушением пункта 3.1 и 2.5 Руководства по эксплуатации весов автомобильных  портативных  ВА-15С-2, а именно при включенном двигателе (который создает дополнительные вибрации), а также с нарушением требований к техническому состоянию подъездных путей, что следует из  объяснений ФИО1   Факт нарушения  водителем ЗАО «Межавтотранс»  Чайкой А.Н. Правил перевозок грузов не подтвержден, производство  по делу об административном правонарушении  прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответчик отмечает, что согласно Руководству по эксплуатации весов автомобильных  портативных  ВА-15С-2, ВА-15С-2М (далее – Руководство по эксплуатации), весы  указанных моделей предназначены для  статического  взвешивания осевых нагрузок  автотранспортного средства.

В соответствии с п.3.1 Руководства по эксплуатации для исключения влияния вибраций  на результаты измерения измерение  необходимо проводить  при выключенном двигателе.

В соответствии с п.2.1  Руководства по эксплуатации раздела 2 «Требования к подъездным путям» подъездные пути  до и после грузоприемных платформ  должны состоять из устойчивого к нагрузке  покрытия из бетона  или аналогичного  материала (допускается использование металлических плит).  Рекомендуемый интервал проверки – 1 раз в 2 месяца.

Ответчик  указывает, что представленный истцом лист 2 за подписью  генерального директора ОАО «Вологдаавтодор» не содержит  сведений  о соответствии требованиям по техническому состоянию  подъездных  путей и площадки (по соответствию  покрытия) и, кроме того, датирован  17.02.2014.

По мнению ответчика, акт № 1476 от  27.08.2015 о превышении  транспортным средством  нормативных показателей  по полной массе и (или) нагрузке  на ось (далее – Акт) проверки не может  являться надлежащим доказательством по делу:

- Акт не содержит сведений о соответствии площадки для взвешивания  установленным требованиям;

- в Акте  указана модель  использованных при взвешивании автомобильных весов «ВА-15С-2», в то время как в свидетельстве о поверке  наименование весов «ВА-15С»;

- в Акте отсутствует  указание на место составления Акта,  наименование, дислокация и принадлежность  контрольного пункта, характеристика груза (делимый/неделимый),   полная масса ТС. Данное требование содержится в  п.2.1.1.1.3 приказа  Минтранса России № 125 от 27.04.2011 «Об утверждении Порядка  осуществления весового и  габаритного контроля  транспортных средств,  в том числе порядка  организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 125)  и распространяется на владельцев   автодорог регионального значения;

- в Акте имеется подпись водителя, но она свидетельствует только о получении Акта, а не о согласии  с выявленным нарушением.   Водитель  ФИО2 сразу заявил, что  с Актом не согласен, так как  из-за неправильного  взвешивания транспортного средства произошло неравномерное распределение  нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства.

Об этом свидетельствует то, что в Акте  зафиксировано превышение осевой нагрузки  на вторую ось и одновременно недогруз 1т на третью ось,  0,5т на четвертую ось, 0,8т на пятую ось. Общая масса транспортного средства не превышала предельно допустимую и составляла 38т (8т – тягач,  8т – полуприцеп, 20т – груз)  при предельно допустимой общей массе ТС 40т.

Ответчик также указал, что  перевозимый груз являлся  делимым (пиво), и должен размещаться  таким образом, чтобы общая масса транспортного средства  с грузом не превышала допустимой массы транспортных средств,  установленных в Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов).

Кроме того,  в Акте не отражено,  под какую  нормативную осевую нагрузку  спроектирована  автомобильная дорога – 10т/ось или 11,5т/ось.

В соответствии со ст.158 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей сторон по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты  Российской Федерации» в  соответствующей редакции (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272  установлено, что тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы  транспортного средства превышает  предельно допустимые массы транспортных средств  согласно приложению № 1 или предельно допустимые  осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктами 12, 13 статьи 31 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934  «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

В соответствии с п.2 названных Правил  вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п.3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Постановлением правительства Вологодской области  от 19.04.2011 № 448 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным автодорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения  (далее -  Постановление правительства ВО № 448) установлен размер вреда при превышении предельно допустимой массы транспортного средства и  при превышении предельно допустимых  осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно  представленному в материалы дела  акту № 1476 о превышении  транспортным средством  нормативных  показателей   по полной массе и (или)  нагрузке на ось от  27.08.2015,  водитель ФИО2,  управляя принадлежащим ответчику транспортным средством  тягач седельный  марки «МАЗ 544009В-030-021», гос.рег.знак 

<

***>  с полуприцепом «МАЗ 975830-3014»,  гос.рег.знак 

<

***> осуществлял перевозку тяжеловесного груза (пива) по автодорогам Вологодской области по маршруту  движения:  г.Ярославль – г.Котлас, в том числе по автодорогам Вологодской области протяженностью 378км, с  превышением  предельно допустимых осевых нагрузок  на вторую ось транспортного средства.  Акт составлен сотрудниками передвижного поста весового контроля 426км автодороги  «Урень-Шарья-Никольск-Котлас».

В соответствии с Актом и протоколом весового контроля фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства (на вторую ось тягача) составила  11,13т при предельно допустимой осевой нагрузке соответственно  10,0т.

Взвешивание проводилось на  весах автомобильных  портативных  ВА-15С-2 заводской номер  1168 и 1818, поверка  до  28.01.2016.

Водитель ФИО2  подписал акт без объяснений в графе «Объяснения водителя».

Сумма компенсации ущерба, определенная в соответствии с постановлением правительства ВО № 448, составила 18 277,20руб., с учетом проведенного истцом перерасчета -  17255,14руб.

В соответствии с предоставленными полномочиями истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика  суммы причиненного вреда 17255,14руб.

Ответчик возражает против  удовлетворения иска по приведенным выше основаниям.

Истец представил письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, указал следующее.

Истец считает необоснованной ссылку ответчика на решение  Ростовского районного суда  Ярославской области по  административному делу № 12-1/2016 от 11.01.2016. Истец отмечает, что судом не  установлены факты  о содержании и технических характеристиках поста  весового контроля, особенностях проводимых измерений.

Как следует из решения суда, судом было направлено судебное поручение  в Великоустюгский  районный суд Вологодской области  о допросе   свидетелей,  истребовании в ОГИБДД ОМВД России  подлинника сертификата о калибровке, свидетельства об утверждении  типа средств измерений, свидетельства о поверке, их копий и заверении тождественности  подлинников  их копиям.  Судебное поручение не исполнено, представленные суду объяснения  свидетелей не содержат  сведений о должностном лице, проводившем допрос, в связи с чем  не могут быть приняты судом  в качестве показаний свидетелей.

По мнению истца, из данной формулировки  следует, что  ввиду имеющихся пороков  доказательства,  рассмотренные в деле  об административном правонарушении,  не могут быть рассмотрены арбитражным судом  в качестве неоспоримых и установленных.   Учреждение не располагает  сведениями  о вывозе ФИО1 для дачи показаний.

Факт привлечения  или непривлечения водителя к административной ответственности  не имеет преюдициального значения, так как  Учреждение  не привлекалось к участию в этом деле, возможности давать пояснения, представлять доказательства не имело.

Истец не согласен с доводом  ответчика о том, что водитель  не был согласен с Актом, не мог ознакомиться с показаниями  весового оборудования.  Данная информация не соответствует действительности.  Акт содержит подпись водителя, то есть он с актом был ознакомлен,  графа 11 акта «Объяснения водителя»  осталась незаполненной,  возражения и пояснения в адрес Учреждения после получения акта, претензии не поступали. Таким образом, водитель не воспользовался правом за заявление возражений.

В материалы дела представлен скан-образ  протокола весового контроля – чека, в автоматическом режиме  изготавливаемого  аппаратным комплексом при осуществлении взвешивания.

В материалах дела имеются  документы о поверке весового оборудования.

Не принимаются истцом  возражения ответчика о  составлении  Акта с нарушениями.

Пункт 2.1.1.1.3 Порядка № 125 относится к федеральным автодорогам, а владелец региональных автодорог самостоятельно определяет форму акта.  Общая масса транспортного средства  не указана, так как  использованное весовое оборудование не предназначено для измерения общей массы транспортного средства, а суммирование результатов измерения осевых нагрузок  не позволяет с требуемой точностью определить  массу транспортного средства.

Ответчику вменяется превышение не общей массы  транспортного средства, и предельно допустимых осевых нагрузок. Плата за  провоз тяжеловесных грузов носит  компенсационный характер  за повышенный износ дорожного полотна.

Акт содержит  требующуюся информацию: дату, время, место составления Акта,  наименование,  принадлежность и дислокацию  поста  весового контроля,  информацию о транспортном средстве ответчика, о маршруте движения, протяженности  автодороги, о межосевых расстояниях, фактических и допустимых осевых нагрузках.

Автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения, по которым проходил маршрут транспортного средства ответчика, относятся  к автодорогам 3 и 4 категории, рассчитаны на осевую нагрузку 10 тонн.  Площадка поста весового контроля соответствует  нормативным требованиям.

Относительно пункта Руководства по эксплуатации  весов автомобильных ВА-15С-2 и ВА-15С-2М  истец полагает, что  он носит рекомендательный, а не обязательный  характер. ВА-15С – это модель  весового оборудования, ВА-15С-2 – модификация. Методика поверки едина, весы поверены надлежащим образом.

Исследовав представленные  материалы  дела, суд считает  иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении с иском о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер вреда.

Суд полагает, что истец не доказал наличие указанных оснований для возмещения вреда.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272,  тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы  транспортного средства превышает  предельно допустимые массы транспортных средств  согласно приложению № 1 или предельно допустимые  осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, для  возмещения вреда доказыванию подлежит  факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела,  в подтверждение  факта причинения вреда истец представил  акт № 1476 о превышении  транспортным средством  нормативных  показателей   по полной массе и (или)  нагрузке на ось от  27.08.2015, в котором на основании протокола весового контроля зафиксировано превышение осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 11,13%.  При этом осевые нагрузки ниже предельно установленных на 1т на третью ось,  на 0,5т на четвертую ось, на 0,8т на пятую ось транспортного средства.

Из материалов дела  и  письменных пояснений сторон также следует, что  перевозился  груз, представляющий собой жидкость (пиво),  полуприцеп представлял собой  цистерну.

Пунктом 3.1  «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная  организация законодательной  метрологии. Автоматическое  оборудование для взвешивания  автотранспортных средств в движении» предусмотрено, что  жидкости можно взвешивать  только путем погружения автомобиля-цистерны на платформу.  Весы для поосного или группового  (группа осей)  не могут использоваться  для взвешивания жидких грузов  или любых  других грузов,  центр массы которых может измениться  во время движения.

В данном случае  производилось определение не массы груза, а осевых нагрузок  транспортного средства, перевозящего жидкость.

Вместе с тем, с учетом характера груза (жидкость), центр  массы  которого может изменяться  во время движения, для получения  точных результатов взвешивание допускается только в статике и только с выключенным двигателем.

Это следует, в частности, из  Руководства по эксплуатации весов автомобильных  портативных  ВА-15С-2 производства  ООО Научно-производственная фирма «Мета».

Согласно Руководству по эксплуатации, весы  указанной модели  предназначены исключительно для  статического  взвешивания осевых нагрузок  автотранспортного средства.  При несоблюдении  указанных требований  по эксплуатации  производитель не гарантирует  указанную точность взвешивания.

Пунктом 3.1  раздела 3 «Требования при проведении измерений»  установлено, что  для исключения влияния вибраций  на результаты измерения измерение  необходимо проводить  при выключенном двигателе.

Из материалов дела: Акта, отзыва и дополнений к отзыву, решения Ростовского районного суда  Ярославской области по  административному делу № 12-1/2016 от 11.01.2016,  следует, что  взвешивание проводилось с работающим двигателем.  Истец данный факт не отрицает.

Таким образом,   не было исключено влияние вибраций  на результаты  измерений, то есть имело место  нарушение правил эксплуатации весового оборудования, при котором его производитель не гарантирует точности измерений.

При этом  превышение  осевой нагрузки установлено в минимальных размерах только на одну (вторую) ось транспортного средства при  недогрузе на другие оси, а Акт не содержит необходимых сведений о способе взвешивания (в статике или в динамике,  с включенным или с выключенным двигателем).

По мнению суда,  имеют место неустранимые  сомнения, факт  причинения вреда и размер вреда  истцом не доказан  в нарушение положений ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.2.1  раздела 2 «Требования к подъездным путям» подъездные пути  до и после грузоприемных платформ  должны состоять из устойчивого к нагрузке  покрытия из бетона  или аналогичного  материала (допускается использование металлических плит).  Укладка производится на  подходящую основу и должна обеспечить прямой гладкий участок  поверхности подъездных путей, лежащий примерно на одном уровне  с грузоприемной платформой. Этот участок должен  обеспечивать поддержку всех колес ТС одновременно, пока ТС перемещается  по грузоприемной платформе.  Рекомендуемый интервал проверки – 1 раз в 2 месяца.

Истцом не доказано, что  с учетом установленного заводом-производителем весового оборудования  интервала проверки подъездных путей,  они  в момент  проведения контроля осевых нагрузок ТС ответчика  (27.08.2015) находились  в  надлежащем состоянии,  обеспечивающем  необходимую точность  измерений.

Суд при вынесении решения по настоящему делу также учитывает, что решением  Ростовского районного суда Ярославской области  от 11.01.2016 по делу №  12-1/2016  постановление о привлечении водителя Чайки  А.Н. к административной ответственности  отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Названным решением суда установлено, что взвешивание транспортного средства  27.08.2015 производилось с нарушением пункта 3.1 и 2.5 Руководства по эксплуатации весов автомобильных  портативных  ВА-15С-2, а именно при включенном двигателе (который создает дополнительные вибрации), а также с нарушением требований к техническому состоянию подъездных путей, что следует из  объяснений ФИО1   Факт нарушения  водителем ЗАО «Межавтотранс»  Чайкой А.Н. Правил перевозок грузов не подтвержден, производство  по делу об административном правонарушении  прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера для настоящего дела, однако  оценено судом  в совокупности с прочими  письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.