АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6659/2016

г. Калуга

4 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           ООО "Малоэтажное жилищное строительство", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А08-6659/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Белгородского района" (далее - МКУ "Отдел капитального строительства Администрации Белгородского района", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "МЖСТРОЙ", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 24 442 976 руб. 25 коп. за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 (судья Головина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 8 147 658 руб. 75 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "МЖСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, утверждая в том числе, что расчет неустойки неверен. В мотивировочной части кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 об отказе в объединении дел в одно производство и просит отменить определение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "МЖСТРОЙ", передав его на рассмотрение суда первой инстанции в качестве самостоятельного заявления.

           Как  разъяснено  в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч. 7 ст. 130 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 3, ч. 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Что касается заявления общества, содержащегося в мотивировочной части кассационной жалобы, об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 о возвращении встречного искового заявления и направлении встречного искового заявления ООО "МЖСТРОЙ" на рассмотрение суда первой инстанции в качестве самостоятельного искового заявления, то в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.        

  Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ внесены изменения в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации,   в частности, ч. 5 ст. 4 АПК РФ изложена в следующей редакции:   гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

          Таким образом, ООО "МЖСТРОЙ" не лишено возможность при наличии к тому оснований предъявить исковые требования о признании сделки недействительной.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в части оставления решения по настоящему делу в силе подлежат отмене, а дело в этой части -  направлению в Арбитражный суд Белгородской области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.09.2015 МКУ "Отдел капитального строительства" Администрации Белгородского района (дольщик) и ООО "Малоэтажное жилищное строительство" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 67 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом контракта является участие в долевом строительстве 20 жилых помещений (квартир) общей площадью 962,5 кв. м в многоквартирном жилом доме для предоставления жилья на территории Ериковского сельского поселения, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 27 912 500 руб. с учетом НДС.

Застройщик обязан ввести объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее 01.11.2015, срок передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи установлен до 01.12.2015  (п. 4.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3.6 контракта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта дольщиком были перечислены застройщику денежные средства в сумме 13 956 250 руб., однако работы застройщиком не были выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, после предъявления претензии ответчику, МКУ "Отдел капитального строительства" Администрации Белгородского района обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 контракта.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Федеральный закон от N 44-ФЗ), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судами установлено, что дольщиком перечислены застройщику денежные средства в сумме 13 956 250 руб., доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, не представлено.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1  статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стороны в п. 4.1 муниципального контракта N 67 от 15.09.2015 предусмотрели, что объект должен быть введен застройщиком в эксплуатацию не позднее 01.11.2015 и передан дольщику до 01.12.2015, исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой (п. 5.3 контракта).

Судами установлено, что на день рассмотрения дела объект так и не был введен в эксплуатацию, то есть застройщик нарушил срок строительства объекта, предусмотренного контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, на основании которого сторонами заключен муниципальный контракт,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 (далее  - Правила).

Пунктами 6, 7, 8 указанных Правил порядок расчета пени определен следующим образом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:    

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки (п.6).

7. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени согласован сторонами контракта    в п. 5.3 контракта.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки в сумме 24 442 976 руб. 25 коп.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суды произвели перерасчет неустойки, рассчитав коэффициент К путем умножения на 100%, однако при расчете коэффициента К  осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Таким образом, произведенный судами расчет коэффициента К является неверным, что привело в окончательном расчете к неправильному  применению размера ставки (показатель С).

В части расчета неустойки судами допущено неправильное применение норм материального права, а именно, Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Выводы судов, касающиеся расчета неустойки, противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Кроме того, судам следует проверить довод ответчика о неправильном определении количества дней исполнения контракта.

При этом применение ответчиком в расчете суммы, составляющей разность между ценой контракта и суммой, полученной застройщиком от дольщика, в отсутствие доказательств выполнения работ на эту сумму, не соответствует  п. 6 Правил, в котором речь идет о разнице между ценой контракта и  стоимостью фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

 При новом рассмотрении дела судам следует учесть разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

             В связи с изложенным решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу № А08-6659/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в части оставления решения без изменения подлежат отмене, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2017 по делу № А08-6659/2016 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1