Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150805/17

130-1371 

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Управление многоквартирными домами" (адрес: 109651, Москва, б-р Новочеркасский, д.20, корп.3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 2011-02-22) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д.4, стр.1) 

о признании незаконным решение от 28.10.2017 исх. № НП/20547.

третье лицо - ПАО «МОЭК»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 7 от 1.09.2017, паспорт, ФИО4, ФИО3. № бн от 10.11.2016, паспорт, ФИО5, ФИО3. № 7 от 1.09.2017, паспорт, ФИО6, ФИО3. № бн от 10.11.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО7, ФИО3. № 03-55 от 24.10.2017, удостоверение

от третьего лица - ФИО8, ФИО3. № бн от 13.01.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление многоквартирными домами"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 28.10.2017 исх. № НП/20547.

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованного и третьего лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее по тексту - Общество) в целях устранения нарушения требованиям антимонопольного законодательства по вопросу расчетов начислений за услуги теплоснабжения между ООО «Управление многоквартирными домами» и ПАО «МОЭК» с соответствующим заявлением обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее по тексту - ФАС).

К заявлению от 14 декабря 2016 г. и ответу на запрос ФАС были приложены копии документов, предусмотренные Перечнем документов и сведений, представляемых в антимонопольный орган при представлении заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации»: договор теплоснабжения №05.412385-ТЭ от 01.04.2011 г.; устав Общества; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; приказ о назначении генерального директора; договор №12П-105 управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г.; протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г .Москва, ул. Перерва, д. 12 от 31.03.2011 г.;

договор №1-Т управления многоквартирным домом от 01.04.2011 г.; протокол №2 заседания правления ТСЖ «Фемида» от 31.03.2011 г. договор №31-002/14/243-14 об информационном обеспечении расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа от 26.03.2014 г.; письмо ПАО «МОЭК» от 09.11.2016 г. №02-ф11/03-48117/16, письмо ООО «Управление МКД» от 21.11.2016 г. №721; письмо ПАО «МОЭК» от 12.12.2016 г. №ф11/07-5268/16; сведения о расчетах с ПАО «МОЭК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского Управления ФАС было принято решение от 28.10.2017 г. исх. НП/20547 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием следующего основания: Обществом не представлены доказательства подтверждающие, что образование задолженности Общества перед ПАО «МОЭК» явилось следствием установленного нормативными - правовыми актами различного порядка оплаты за поставленную тепловую энергию гражданами и управляющими организациями.

Не согласившись с указанными решением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования указано на несогласие с выводами антимонопольного органа, изложенных в письме № НП/20547.

Как полагает заявитель, оспариваемое письмо не отвечает ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон о защите конкуренции).

Так, нормативно установлено, что оплата за предоставление тепловой энергии осуществляется гражданами в течение отопительного сезона равными долями в течение календарного года.

Продолжительность отопительного сезона в г. Москве составляет 214 суток и равна 7 месяцам с октября по апрель, что следует из утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.12.2009 № 1508-ПП Схемы теплоснабжения г. Москвы на период до 2020 г.

Соответственно, граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, оплачивают поставленную услугу публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее — ПАО «МОЭК») с октября по апрель не только в указанные периоды, но и в последующие месяцы, равными долями.

Заявитель указывает, что он неоднократно обращался в адрес ПАО «МОЭК» с письмами по вопросу внесения изменений в договор теплоснабжения, о необходимости осуществления перерасчетов, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела подлежит признанию незаконным в судебном порядке. Также заявитель просит возложить на названный орган обязанность возбудить и рассмотреть в отношении ПАО «МОЭК» соответствующее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.12.2016 за вх. № 56268 в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ПАО «МОЭК» при осуществлении последним расчетов за услуги теплоснабжения.

Письмом № НП/20547 Московское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивировав отказ тем, что подателем жалобы не доказана причинно-следственная связь между образованием у него задолженности с нарушением ПАО «МОЭК» порядка ценообразования.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб о нарушении антимонопольного законодательства установлен ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. п. 3.3-3.48 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — регламент № 339).

Нарушением антимонопольного законодательства являются действия, которые посягают на охраняемые Законом о защите конкуренции отношения.

Вопросы оценки оспариваемых действий тех или иных потенциальных субъектов нарушения антимонопольного законодательства относятся к исключительной дискреции именно антимонопольного органа, что в полной мере соответствует конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках поступившей жалобы Московским УФАС России направлялись запросы информации как в адрес заявителя, так и в адрес ПАО «МОЭК» (от 25.01.2017 № ЕО/3620).

По итогам анализа представленных сведений и документов Управление не усмотрело достаточных правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении названного общества дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, правоотношения между заявителем и ПАО «МОЭК» урегулированы договором теплоснабжения № 05.412385-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные упомянутым договором.

Исходя из п. 4.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту на отопление — в течение всего отопительного сезона в количестве (объеме), установленном договором, приложением № 2 к упомянутому договору определены договорные величины теплопотребления.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Нормы действующего законодательства исключают возложение на управляющую организацию в отношениях с теплоснабжающей организацией обязанностей по оплате тепловой энергии в большем объеме, чем аналогичный коммунальный ресурс подлежал бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг тепловой энергии напрямую от теплоснабжающей организации.

ПАО «МОЭК» отнесено к числу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках теплоснабжения, передачи тепловой энергии и горячей воды.

В этой связи на названное общество относятся требования ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и запреты ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению соответствующих жалоб и обращений по вопросам нарушения антимонопольного законодательства   и   правомочен   применять   меры   государственно-правового принуждения при предварительном рассмотрении таких жалоб.

Между тем, именно на подателя жалобы возложена обязанность доказать действительное, а не мнимое, нарушение своих прав, влекущее возможность применения антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что на основании представленных заявителем документов, а также информации, полученной от ПАО «МОЭК», невозможно установить причинно-следственную связь между наличием у заявителя задолженности и нарушением ПАО «МОЭК» порядка ценообразования на оказываемые в рамках договора услуги.

Не доказаны такие обстоятельства, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и при обращении в суд.

Переписка между сторонами, а также отказ ПАО «МОЭК» от изменения условий договора теплоснабжения, таким доказательством также служить не может.

Кроме того, в 2015 г. Правительство Москвы приняло постановление № 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Таким образом, Правительством Москвы принят нормативный правовой акт, которым предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

ПАО «МОЭК» применяет именно подобный алгоритм при расчетах по договорам теплоснабжения, в том числе с заявителем. Обратного последним не доказано.

Суд отмечает, что по дополнительному соглашению к договору теплоснабжения на заявителя возложена обязанность урегулировать с ГУ «Городской центр жилищных субсидий Москвы» вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, возникающих ввиду предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП.

Учитывая, что абонент предпочел самостоятельно получать компенсацию недополученных доходов, в дополнительное соглашение к договору также было включено условие о полной оплате заявителем стоимости фактически поставленной ПАО «МОЭК» тепловой энергии, т. е. без вычета недополученных доходов, связанных с предоставлением льгот отдельным гражданам.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности разрешить возникшие споры, как с теплоснабжающей организацией, так и с ГУ «Городской центр жилищных субсидий Москвы», частно-правовыми механизмами, либо, в случае наличия действительного, а не мнимого нарушения прав, связанных со злоупотреблением ПАО «МОЭК» доминирующим положением и нарушением последним порядка ценообразования, — обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

В соответствии с п. 3.43 регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены антимонопольным органом на стадии предварительного рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции и названного регламента.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в возбуждении дела при таких данных соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ, Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от25.05.2012 №339, в удовлетворении требований ООО "Управление многоквартирными домами" (адрес: 109651, Москва, б-р Новочеркасский, д.20, корп.3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 2011-02-22) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (адрес: 107078, Москва, Мясницкий пр-д, д.4, стр.1) от 28.10.2017 №НП/20547, обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина