ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15688/2021

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика - администрации Свердловского района в городе Красноярске: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2022 года по делу №  А33-15688/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Свердловского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 838,43 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по делу №  А33-15688/2021 иск удовлетворен частично.

Взыскано с администрации Свердловского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» 981 445,80 руб. задолженности, 21 564,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета возвращено 2 532 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается (с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 26.04.2023), что объекты по адресам:

- 

<

...> Октября д. 36, кв. 86 (регистрация права собственности за физическими лицами по 1/5 доли в праве от 13.11.2009, согласно Выписке из ЕГРН от 04.04.2023);

- г. Красноярск, ул., 60 лет Октября д. 82, кв. 53;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

в силу приватизации (или по другим основаниям) перешли к физическим лицам, следовательно, они подлежат исключению из расчета суммы исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.02.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.202, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 17.02.2023 № 98 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Белоглазовой Елены Вадимовны судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Белоглазовой Е.В. на судью Инхирееву М.Н.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательный состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Белан Н.Н., Морозова Н.А.

В материалы дела 26.04.2023 от Администрации Свердловского района г. Красноярска  поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: распечатки из электронной почты, подтверждающая отправку настоящих уточнений истцу; копии ответа ДМИиЗо администрации города от 17.03.2023 № 1242-дмиизо; копии ответа ДМИиЗО администрации города от 14.03.2023 № 134; копии ответа МКУ города   Красноярска «Центр недвижимости» от 16.03.2023 № 385-цн; выписки  из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 36-86; выписка  из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 82-53; выписка  из  ЕГРН от 04.04.2023 на жилое помещение  по  адресу: 

<

...>.

Поскольку документы представлены ответчиком по запросу суда, в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить соответствующие документы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Поддержал ранее заявленные требования.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом уточнения к апелляционной жалобе от 26.04.2023 решение суда обжалуется в части  учёта при расчете суммы исковых требований четырёх вышеуказанных объектов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в Свердловском районе г. Красноярске, общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых размер вносимой нанимателями жилых помещений платы в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 меньше, чем размер платы, установленной общим собранием собственников многоквартирных домов.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» статуса управляющей организации подтверждается договорами управления. Размер установленных тарифов подтверждается протоколами общих собраний собственников.

Спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности г. Красноярска (выписки из домовых книг).

По данным управляющей компании, администрацией не исполнена обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений в виде разницы в тарифах на общую сумму 1 085 838,43 руб.

Претензией от 25.02.2021 управляющая компания просила оплатить задолженность в течение 10 дней. Претензия вручена администрации 05.03.2021 (отметка на претензии).

Обязанность по внесению платы в виде разницы в тарифах администрацией не исполнена. Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 981 445,80 руб. задолженности, 21 564,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения данного судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу пункта 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 № 6175-АД/14 также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

Учитывая вышеизложенное, плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в Свердловском районе г. Красноярске, общество осуществляет управление многоквартирными домами, в которых размер вносимой нанимателями жилых помещений платы в период с 01.01.2018 по 30.06.2021 меньше, чем размер платы, установленной общим собранием собственников многоквартирных домов.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» статуса управляющей организации подтверждается договорами управления. Размер установленных тарифов подтверждается протоколами общих собраний собственников.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания следует, что тариф, установленный муниципальным образованием, ниже размера платы, утвержденной решениями общих собраний собственников спорных домов. Принимая во внимание произведенный истцом расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в найме, с учетом тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, суд, исходя из того, что размер платы, вносимой нанимателями муниципального жилого фонда, меньше, чем размер платы, установленный решением собственников, пришел к выводу о том, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание, исчисленной от разницы в тарифах в размере, приведенном выше.

Истец, полагая, что все спорные жилые помещения находятся в муниципальной собственности г. Красноярска (выписки из домовых книг), указывает, что администрацией не исполнена обязанность по внесению платы за содержание жилых помещений в виде разницы в тарифах на общую сумму 1 085 838,43 руб.

В суде первой инстанции ответчиком в возражениях, поступивших в суд 10.08.2022, приведен список помещений и подробные возражения в части начисления задолженности. Согласно адресного перечня в расчет задолженности истцом включены 1 231 помещение. В ходе сверки ответчиком приведены жилые помещения (всего 82), исключенные из реестра муниципальной собственности (приватизация). Представлены справки МКУ «Центр недвижимости» и Департамента имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика и установив, что поименованные им жилые помещения подлежат исключению из состава задолженности, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 981 445,80 руб. (расчет представлен истцом через систему «Мой Арбитр» 02.12.2022).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу об уменьшении размера взыскания суммы задолженности на сумму 1 054,07 руб., в силу следующего.

Как отражено выше, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял возражения в части неверного расчета исковых требований по ряду квартир, обосновывая возражения в том числе тем, что часть квартир, указанных в расчете не являются муниципальной собственностью, в связи с чем не подлежат учету в расчете суммы исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчик ссылается, что судом первой инстанции удовлетворены требования в том числе в отношении четырех спорных квартир, которые муниципальной собственностью не являются.

В материалы дела 26.04.2023 от Администрации Свердловского района г. Красноярска  поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: распечатки из электронной почты, подтверждающая отправку настоящих уточнений истцу; копии ответа ДМИиЗо администрации города от 17.03.2023 № 1242-дмиизо; копии ответа ДМИиЗО администрации города от 14.03.2023 № 134; копии ответа МКУ города   Красноярска «Центр недвижимости» от 16.03.2023 № 385-цн; выписки  из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 36-86; выписка  из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 82-53; выписка  из  ЕГРН от 04.04.2023 на жилое помещение  по  адресу: 

<

...>.

Как следует из ответа ДМИиЗО администрации города от 17.03.2023 № 1242-дмиизо жилые помещения по адресам: 

- г. Красноярск, ул., 60 лет Октября д. 36, кв. 86;

- 

<

...> Октября д. 82, кв. 53;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

в Реестре муниципальной собственности не учитываются, что подтверждается выпиской из Реестра на жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам., а также выпиской из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 36-86; выпиской  из  ЕГРН  от  04.04.2023   на  жилое  помещение  по  адресу: 

<

...> Октября, 82-53; выпиской  из  ЕГРН от 04.04.2023 на жилое помещение  по  адресу: 

<

...>.

Истцом какие-либо документы, подтверждающие право муниципальной собственности на спорные четыре квартиры не представлены. В исковом заявлении представлен только список квартир в табличной форме. 

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорных четырех квартир в расчет исковых требований, в связи с отсутствием доказательств принадлежности имущества к муниципальной собственности, в связи с чем указанные жилые помещения подлежат исключению из расчета задолженности.

Доводы истца о том, что объекты недвижимости по заявленным возражениям ответчика учтены при предоставлении расчета от 02.12.2022 отклонены, поскольку спорные четыре помещения указывались ответчиком в возражениях на исковое заявление, однако в справочном расчете по возражениям, составленном истцом 02.12.2022 не учтены.

По представленному ответчиком контррасчету задолженности, за спорные помещения истец просил взыскать сумму возмещения разницы между тарифами в размере 1 054,07 руб., в том числе:

- по квартире по адресу г. Красноярск, ул., 60 лет Октября д. 36, кв. 86 – 590,54 руб.,

- по квартире по адресу 

<

...> Октября д. 82, кв. 53 – 108,49 руб.;

- по квартире по адресу 

<

...> – 112,20 руб.;

- по квартире по адресу 

<

...> – 242,84 руб.

С учетом исключения спорных сумм из состава задолженности, размер подлежащих исковых требований составит 980 391,73 руб. (981 445,80 – 1 054,07). 

Судебной коллегией расчет проверен, признан верным. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные жилые помещения подлежат исключению из расчета задолженности, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части и с администрации Свердловского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» следует взыскать 980 391,73 руб. задолженности. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 532 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заявитель жалобы от уплаты  государственной пошлины освобожден, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по делу №  А33-15688/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Свердловского района в городе Красноярске                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2003, г. Красноярск)                     в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2007, г. Красноярск) 980 391,73 руб. задолженности, 22 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания                    «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 532 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова