АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-12688/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "АК "Аэротех" (общество с ограниченной ответственностью "АК "Аэротех", Адрес (место нахождения) юр.лица 350049 край Краснодарский г Краснодар ул им Котовского д. 42, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "НТЦ ГеоПроект - Юг" (общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГеоПроект - Юг", Адрес (место нахождения) юр.лица 350089 край Краснодарский г Краснодар б-р им ФИО1 д. 12 кв. 503А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 125/2-СИ от 13.04.2015 г. в размере 59 893, 40 руб., неустойку в размере 8 681, 55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 743, 00 руб. (общая сумма 68 574, 95 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 04.10.2016 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 30.08.2016 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК "Аэротех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НТЦ ГеоПроект - Юг" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 125/2-СИ от 13.04.2015 г. в размере 59 893, 40 руб., неустойки в размере 8 681, 55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 743, 00 руб. (общая сумма 68 574, 95 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что обязательства по оплате не возникли по причине неполучения положительного заключения госэкспертизы, наличии встречных требований об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать неустойку за период с 06.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 2 659, 27 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

13 апреля 2015 года между ООО «НТЦ ГеоПроект-Юг» (Подрядчик) и ООО «АК «АэроТех» (Субподрядчик) был заключен Договор № 125/2-СИ на выполнение работ по объекту: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп-г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» Раздел: «Инженерно-геодезические изыскания» и Раздел: «Инженерно-геологические изыскания» (далее - Договор).

24 ноября 2015 года на основании пункта 10.2.5 и в соответствии с пунктом 10.3 Договора между Сторонами было подписано Соглашение о его расторжении к Договору № 125/2-СИ от 13.04.2015 (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял выполнение работ на общую сумму 299 467,00 рублей, в том числе НДС 18% - 45 681,00 рублей.

Работы были сданы, что подтверждается подписанными Сторонами Накладными № 000000446 от 30.04.2015 и № 000000461 от 23.11.2015 и Актом сдачи-приемки работ № 41 от 23 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения Договор считается расторгнутым после полного исполнения Сторонами своих обязательств по основному Договору, включая настоящее Соглашение.

В соответствии с п.  1.3. Соглашения Подрядчик обязуется оплатить принятые объемы работ по основному Договору, согласно разделу 5 основного Договора и Приложению №  11  к настоящему Соглашению, не позднее  10 десяти) банковских дней после поступления соответствующих денежных средств от Заказчика и выставления счета Субподрядчиком.

Факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость не оспариваются и подтверждены соответствующими актом сдачи-приемки работ № 41 от 23.12.2015 и накладными № 000000446 от 30.04.2015 и № 000000461 от 23.11.2015.

В соответствии с требованиями Договора и Соглашения Подрядчик в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ Субподрядчику не исполнил. 05.04.2016 Ответчиком за выполненные работы было перечислено только 239 573,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 05.04.2016. Окончательная оплата выполненных работ Ответчиком не произведена. По состоянию на 05.04.2017 задолженность по оплате выполненных работ составляет 59 893,40 рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проетных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Договором №125/2-СИ от 13 апреля 2015 стороны установили:

Пункт 5.2. Подрядчик может задержать Субподрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности Подрядчика за задержку платежа в следующих случаях:

Пункт 5.2.2. обнаружение Подрядчиком, Заказчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствие документации Заданию, требованиям СНиП, иным нормативным документам в строительстве или конкретным геологическим, экологическим и иным условиям выполнения работ  - отрицательное заключение экспертизы является доказательством вины истца в некачественном выполнении работ.

Пункт 5.2.5. задержка финансирования не по вине Подрядчика. - государственный заказчик не оплатил ответчику работы именно на основании отрицательного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Государственного контракта № 125 от «10» апреля 2015г. (далее – Генеральный договор), для проверки предоставленных результатов выполненных работ, предусмотренных Генеральным договором, Государственный заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) обязан провести экспертизу. Проектная документация в октябре 2016 года была представлена в ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 21 декабря 2015 года № 169/15 Подрядчик отказал в оплате дополнительно выполненных необходимых работ, и направил в адрес Субподрядчика приложением Соглашение о расторжении к договору №125/2-СИ от 13 апреля 2015 года в части невыполненных изыскательских работ, датированное 24 ноября 2015 года.

В соответствии с его п. 1.2, Стороны согласились, что, на момент подписания настоящего Соглашения, Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял выполненные работы на общую сумму 229 467,00 рублей, в том числе НДС18% -45 681,00 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 41 от 23 декабря 2015 года и накладными № 000000446 от 30 апреля 2015 года и № 000000461 от 23 ноября 2р15 года, в соответствии с которыми, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам выполнения работ не имеет.

ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» 23.12.2016 г. было выдано отрицательное заключение экспертизы № 23-1-3-3-0330-16 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

Замечания, сделанные экспертной организацией при проведении экспертизы, в настоящее время, Субподрядчиком были устранены и 05.04.2017 переданы Ответчику.

17 июля 2017 года ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» Ответчику по делу - ООО «ГеоПроект-Юг», как Заявителю, выдано повторное Отрицательное заключение экспертизы № 23-1-3-3-0153-17 по объекту: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» (далее - заключение экспертизы).

Истцом ранее в материалы дела были представлены доказательства об устранении замечаний ранее проведенной экспертизы от 23.12.2016 № 23-1-3-3-0330-16, на отрицательное заключение которой ссылается Ответчик как в обоснование отказа в окончательной оплате выполненных Истцом работ, и направлении ответов на замечания эксперта 05.04.2017 Ответчику.

24 апреля 2017 года Заявитель- ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» письмом №29/17 от 24.04.2017 обратился в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» о проведении повторной экспертизы объекта: «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе. Проектная документация и результаты инженерных изысканий». Повторное рассмотрение».

Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 21 заключен 05.05.2017.

17 июля 2017 года Заявителю - ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» выдано Отрицательное заключение экспертизы № 23-1-3-3-0153-17, основанием которого явилось не соответствие раздела № 7 (Мероприятия по охране окружающей среды) технической части проектной документации.При этом, экспертной организацией сделаны выводы о соответствии разделов № 1 (Инженерно-геодезические изыскания), № 2 (Инженерно-геологические изыскания), № 3 (Инженерно-гидрометеорологические изыскания), выполненных Истцом, требованиям действующих нормативных технических документов.

Общие выводы заключения экспертизы: «Проектная документация «Замена водопропускной трубы на автомобильной дороге г. Майкоп- г. Туапсе, км 88+864 в Туапсинском районе» не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов)».

Таким образом, данное заключение экспертизы подтверждает и доказывает, что на момент повторного обращения Ответчика с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы, выполненные Истцом работы и переданная Ответчику документация по инженерным изысканиям, соответствуют всем требованиям нормативных технических документов.

Факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость не оспариваются и подтверждены соответствующими Актом сдачи-приемки работ № 41 от 23.12.2015 и накладными № 000000446 от 30.04.2015 и № 000000461 от 23.11.2015, а их соответствие всем требованиям нормативных технических документов - разделами 1, 2 и 3 вышеуказанного Отрицательного заключения экспертизы № 23-1-3-3-0153-17.

Таким образом, оснований для отказа в окончательной оплате выполненных и принятых Ответчиком работ, не имеется.

До настоящего времени окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в размере 59 893,40 рублей, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 59 893,40 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 59 893,40 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 746, ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 659, 27 руб. за период с 06.04.2017 г. по 31.08.2017 г

В соответствии с п. 8.8. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным.

17 июля 2017 года Заявителю - ООО «НТЦ «ГеоПроект-Юг» выдано Отрицательное заключение экспертизы № 23-1-3-3-0153-17, основанием которого явилось не соответствие раздела № 7 (Мероприятия по охране окружающей среды) технической части проектной документации.

Таким образом, данное заключение экспертизы подтверждает и доказывает, что на момент повторного обращения Ответчика с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы, выполненные Истцом работы и переданная Ответчику документация по инженерным изысканиям соответствуют всем требованиям нормативных технических документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора

 Оплата выполненных по договору работ распределяется согласно календарному графику работ и определяется в следующем порядке: 

- 80% стоимости работ – на основании акта о приемке выполненных работ (до экспертизы) с учетом п.2.2 Договора;

- 20% стоимости работ – после получения положительного заключения экспертизы, на основании акта о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, обязанность по оплате наступила 18.07.2017 г., после получения положительного заключения экспертизы в отношении выполненных истцом работ.

Пересчитав расчет, судом установлено, что неустойка составляет 808, 56 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 808, 56 руб. за период с 18.07.2017 г. по 31.08.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Основанием для неисполнения обязательства по оплате не могут являться                  обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком денежных средств за работы от заказчика, следовательно, независимо от исполнения обязательств заказчиком, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

Доказательств тому, что в установленном договором порядке (п. 8.6.) ответчиком осуществлен зачет требований по взысканию штрафа в связи с получением первого  отрицательного заключения, ответчиком не представлено. Неполучение положительного заключения по разделам работ, которые не выполнялись истцом, не может служить основанием для отказа истцу в оплате работ, в условиях, когда указанные работы выполнены в соответствии с условиями договора и в объемах, указанных в Соглашении о расторжении договора. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГеоПроект - Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "Аэротех" сумму долга в размере 59 893, 40 руб., пени в размере 808 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в сумме 2428 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "АК "Аэротех" из федерального бюджета госпошлину в сумме   240 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко