АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2024 Дело № А41-27943/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.09.2023,  от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 22.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Издательский дом «Мейджер», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО  Издательский дом «Мейджер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Лукьянов Сергей Владимирович.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении ФИО1  (далее также з ответчик) к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2024, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по  заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление судов отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение  судам норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного  управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ответчик являлся единственным участником  общества должника с 07.04.2020 по 17.07.2020, а также руководителем общества  должника с 30.04.2020 по 26.08.2022.  

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из  совершения им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам  кредиторов и существенно ухудшивших финансовое положение общества, а также  из неисполнения обязанности по передаче документации общества должника  конкурсному управляющему.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения  этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица),  включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее- Постановление № 53), в силу прямого указания подпункта 2  пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда  после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления  в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  ответчиком в период после введения в отношении должника процедуры  наблюдения совершены сделки, в результате которых имущественным правам  кредиторов причинен существенный вред в результате выбытия из владения  должника денежных средств.  

Судами приняты обстоятельства, установленные в судебных актах по  обособленным спорам о признании недействительными сделками, а именно о  перечислении ответчиком денежных средств на общую сумму более 21 млн. руб. в  пользу ООО «Оптимальные тепличные технологии», ООО «Триада», ООО  «Эльфсити», ООО «ТоргСервис», аффилированных с должником лиц, в отсутствие  какого-либо встречного предоставления.  

Суды пришли к выводу, что указанные сделки усугубили финансовое  состояние должника, в результате их совершения утрачена возможность реального  восстановления платёжеспособности должника и погашения всех долговых  обязательств в будущем.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 53,  применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  обязанность по передаче документации и имущества руководителем должника  ответчиком исполнена не была.  

Суд принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за  2020г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 86 122 000 руб.,  документы в отношении которой не были переданы ответчиком, соответственно,  отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило  конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по  формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской  задолженности, реализации имущества должника, оспариванию сделок в целях  удовлетворения требований кредиторов.  

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии у него объективной  возможности по передаче документов, поскольку они переданы на хранение иному  лицу, суды исходили из того, что указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в  споре об истребовании у него документации должника и были отклонены.  

Так, судами отмечено, что вступившим в законную силу (в соответствующей  части) определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 суд  обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему должника оригиналы  документов и сведения в отношении должника. При этом судом отклонен довод о  передаче документации должника на хранение аффилированному по отношению к  

должнику лицу по акту приема-передачи документации, поскольку акт не содержит  конкретного перечня переданных на хранение документов с указанием их  реквизитов и фактического количества.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом  проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу   № А41-27943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

Н.С. Калинина