АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А63- 19709/2024

г. Ставрополь

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 февраля 2025 года

                                  Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по уплате недоимки, пеней и штрафов и о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения,       

при участия в судебном заседании представителя Фонда – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, представителя инспекции - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности по уплате недоимки, пеней и штрафов и о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 68 932,40 руб.

В обоснование заявления Фондом указано, что страхователь не исполнил обязанность по оплате задолженности по требованиям об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2022 и о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Определением от  07.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с поступлением возражений от ответчика суд определением от 02.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 03.02.2025 представитель Фонда поддержал заявление в полном объеме. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока,  связанных с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в признании недействительными решений Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и о о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве, ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока, поскольку требование выставлено 20.10.2022, а в суд Фонд обратился в сентябре 2024 года, то есть шестимесячный срок на обращение в  суд пропущен. 

В предварительном судебном заседании от 03.02.2025 объявлен перерыв до 13.02.2025.

После перерыва представители сторон поддержали ранее озвученные доводы.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения участников процесса на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фондом Пенсионного и социального страхования проведена камеральная проверки полноты и достоверности представленных Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю документов, представленных для назначения и выплаты страхового обеспечения.

В ходе камеральной проверки установлено, что в связи с созданием ответчиком искусственной ситуации для неправомерного получения средств из бюджета Отделения СФР по СК, неправомерно выплачено пособие по беременности и родам ФИО3 в размере 63 932 рубля 40 копеек.

По результатам камеральной проверки Отделением СФР по СК сформирован акт камеральной проверки от 04.08.2022 № 260422400000804 и приняты: 

решение

 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.09.2022 № 260422400000807 на сумму штрафа в размере 5 000 рублей; решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 08.09.2022 № 260422400000806 на сумму 63 932 рубля 40 копеек; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.10.2022 № 2604221000000101 на сумму 5 000 рублей; требование о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 20.10.2022 № 260422700000501 на сумму 63 932 рубля 40 копеек.

Указанные ненормативные акты обжалованы ответчиком в судебном порядке.

04 марта 2024 года Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-20443/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2024 решение суда оставлено в силе.

Поскольку страхователем в добровольном порядке обязанность по оплате задолженности по требованиям от 20.10.2022 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не исполнена, Фонд обратился в суд с иском о взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 4.1, 15.2 Закона № 255-ФЗ и статьей 26.20 Закона № 125-ФЗ, страхователь обязан уплатить по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, указанную в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов сумму.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.9 Закона № 125-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

В случае неисполнения в установленный срок настоящего требования к страхователю применяются меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов, определенные статьями 26.6 - 26.8 Закона №125-ФЗ.

В случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафов за правонарушения, предусмотренные статьей 15.2 Закона № 255-ФЗ взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщик вправе взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; требовать от банков (иных кредитных организаций) документы, подтверждающие факт списания со счетов страхователя, с корреспондентских счетов банков (иных кредитных организаций) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Федерального закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет (подпункт 1 пункта 3 статьи 26.1 Закона N 125-ФЗ).

Пункт 12 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Суд учитывает по аналогии рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 60 Постановления от 30.03.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (сохраняют свое действие до настоящего времени), согласно которым «при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления».

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2604221000000101 на сумму 5 000 рублей и  о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения № 260422700000501 на сумму 63 932 рубля 40 копеек  сформированы 22.10.2022, в суд Фонд обратился 30.09.2024, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Фонд ссылается на факт оспаривания налоговым органом решений Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 08.09.2022 № 260422400000807 на сумму штрафа в размере 5 000 рублей; о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 08.09.2022 № 260422400000806 на сумму 63 932 рубля 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вместе с тем, оспаривание налоговым органом в судебном порядке в рамках дела № А63 -20443/2022 указанных выше решений Фонда само по себе не продлевает срок для обращения в суд с иском о взыскании с учетом даты выставления требования от 22.10.2022. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в данном случае у Фонда имелась реальная возможность своевременного обращения суд, доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, Фонд не представил.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд не находит причин для признания обоснованными причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Фонда ввиду его обращения в суд с пропуском установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетрении искового заявления фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        И. В. Навакова