ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5646/2023

Дело № А41-36363/20

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу №А41-36363/20,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 23.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 заявление ООО «КВАРЦ Групп» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №А41-36363/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020№ 196.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 Домино И.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его личного заявления, новым временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021ООО «ИнТехСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.07.2021№ 129.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 было отменено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 ФИО6 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника 26.08.2022 ПАО «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнТехСтрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022ООО «ИнТехСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022 № 235.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А41-62801/19 по заявлению должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу заявленных требований возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спора судом первой инстанции было отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 заявление ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнТехСтрой», с ФИО2 взыскано пользу ПАО «Совкомбанк» 24 542 359,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным участником должника с 14.12.2016 является ФИО2 Он же с указанной даты и вплоть до признания ООО «ИнТехСтрой» несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что задолженность перед ним образовалась в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Впервые заявление о признании ООО «ИнТехСтрой» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд его кредитором ООО «ВЕЗДЕХОД» 16.07.2019. Указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 07.10.2019 (дело № А41-62801/19).

Производство по делу № А41-62801/19 было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО2 просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанного определения по делу №А41-62801/19 от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведе?нной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Таким образом, основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражнымсудом в рамках данного производства.

ООО «ИнТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-62801/19 с заявлением со следующим требованием: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу №А41-62801/19 в части установления того факта, что ООО «ИнТехСтрой» более двух лет не ведет производственную деятельность и не имеет доходов, денежные средства в кассе организации отсутствуют недвижимое имущество, за счет реализации которого могли бы быть погашены судебные расходы, должник не имеет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу №А41-62801/19 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признае?тся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд исходил из того, что не доказаны обстоятельства, при которых его ходатайство может быть удовлетворено, а производство по заявленным требованиям приостановлено.

В рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «ИнТехСтрой» и ФИО2 на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.10.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Кварц Групп» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» установлено, что ФИО2, являясь руководителем должника, а также его единственным участником с 14.12.2016, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, которая возникла в июне 2018 г. (после истечения срока для ответа на претензию ООО «ВЕЗДЕХОД» от 04.04.2018).

В абзаце 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так в соответствии со статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-57204/18 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЕЗДЕХОД» (исполнитель) и ООО «ИнТехСтрой» (заказчик) был заключен договор № 4 на оказание автотранспортных услуг от 23.01.2012. Во исполнение договора ООО «ВЕЗДЕХОД» в 2017 г. были оказаны транспортные услуги в полном объеме, согласно поданным заявкам. За период указанных договорных отношений размер подлежащей уплате автотранспортных услуг составил 3 887 568,09 руб. В адрес ООО «ИнТехСтрой» направлена претензия от 04.04.2018. Требование ООО «ВЕЗДЕХОД» о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу №А41-57204/18 требования ООО «ВЕЗДЕХОД» были удовлетворены, с должника в его пользу была взыскана задолженность в размере 3 887 568,09 руб., проценты в размере 306 478,83 руб. по состоянию на 01.08.2018 и далее за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по день фактического погашения долга, расходы на представителя 10 000 руб.

Данные обстоятельства послужили причиной тому, что 16.07.2019 ООО «ВЕЗДЕХОД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ИнТехСтрой» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что по состоянию на 04.05.2018 после истечения срока для ответа на претензию от 04.04.2018 ООО «ИнТехСтрой» прекратило исполнение части денежных обязательств по договору с ООО «ВЕЗДЕХОД», вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 стать 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, дата возникновения у руководителя должника ФИО2 обязанности подать заявление о признании ООО «ИнТехСтрой» банкротом возникла в июне 2018 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 24 542 359,03 руб. основного долга, 13 294 937,05 процентов, 26 996 594,93 руб. пени и 166 233 руб. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнТехСтрой».

Указанная задолженность перед Банком возникла у ООО «ИнТехСтрой» в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договорам о выдаче банковской гарантии № 525114 от 12.07.2017 и № 522816 от 12.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу №А40-145326/19 с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № 525114 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 15 516 500,37 руб., в том числе: 13 293 405,87 руб. – сумма, уплаченная бенефициару, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 734 233,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.05.2019 по ставке 36 % годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 1 488 861,45 руб., а также неустойка за период начиная с 31.05.2019 по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; по договору о выдаче банковской гарантии № 522816 от 12.07.2017 по состоянию на 30.05.2019 в размере 13 130 147,95 руб., в том числе: 11 248 953,16 руб. сумма, уплаченная бенефициару; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 621 312,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 31.05.2019 по ставке 36 % годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 05.04.2019 по 30.05.2019 в размере 1 259 882,75 руб., а также неустойка за период начиная с 31.05.2019 по ставке 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 166 233 руб.

Вышеуказанные банковские гарантии были выданы ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам, заключенным с ПАО «ФСК «ЕЭС». Как следует из требований ПАО «ФСК «ЕЭС» от 11.02.2019, должник не выполнил обязательства по договорам в полном объеме в срок, предусмотренный договорами, не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности. Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам, заключенным с ПАО «ФСК «ЕЭС», приведшее к обязанности Банка уплатить денежные средства по банковским гарантиям, явилось следствием того, что должник с 2018 г. фактически перестал вести хозяйственную деятельность.

Из указанного выше следует, что возникновение задолженности перед Банком в существующем у должника финансовом положении было недобросовестным поведением ФИО2

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Возражения ФИО2 были отклонены судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу № А41-57204/18, так и не было исполнено должником, в связи с чем ООО «ВЕЗДЕХОД» в рамках дела о банкротстве ООО «ИнТехСтрой» № А41-36363/20 09.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности равен размеру обязательств должника возникших после июня 2018 г. и до возбуждения производства по делу о признании ООО «ИнТехСтрой» банкротом по заявлению ООО «КВАРЦ Групп».

Следовательно, учитывая, что настоящее заявление подано кредитором не в интересах всей конкурсной массы, а только в собственном интересе, размер субсидиарной ответственности равен размеру задолженности перед ООО «КВАРЦ Групп», которая была включена в реестр требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу №А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева